11 C 241/2016-138 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic [registrační značka], který užívá ke své podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a autopůjčovně. Dne [datum] došlo v [obec a číslo] zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Pojistnou událost žalobce neprodleně oznámil žalované, která ji vede pod [číslo]. Poškozený automobil dne [datum] přistavil k opravě do servisu x [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], který dokončil jeho opravu ke dni [datum], kdy vystavil za provedenou opravu fakturu [číslo] na částku 25 751,10 Kč (bez DPH). Na dobu opravy tohoto automobilu poškozeného pojištěncem žalované si ve dnech [anonymizováno] - [datum] pronajal od [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám jeho pronájmem svým klientům, neboť poškozený automobil byl jediným automobilem uvedeného typu (jedná se o největší tzv. offroad uvedené tovární značky). Po skončení pronájmu vystavil dne [datum] pronajímatel fakturu č. 2015 [číslo] na částku 58 017 Kč, náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 801,70 Kč, což je vzhledem k jeho tovární značce a typu sazby spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku dne [datum] pronajímateli uhradil v hotovosti. Žalované postupně předložil veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a výplatě pojistného plnění. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne [datum], jímž mu sdělila, že za provedenou opravu vyplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Ohledně jeho uplatněného nároku na výplatu pojistného plnění za náhradní vozidlo vedl s žalovanou korespondenci. Dopisem ze dne [datum] ho požádala o zodpovězení několika otázek, zejména toho, k jakým účelům sloužilo náhradní vozidlo po dobu zapůjčení, kdo jej užíval, a taktéž o zodpovězení otázek, které dle jeho názoru s případnou výplatou pojistného plnění z tohoto nároku nesouvisely. Prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě celé částky za pronájem náhradního vozidla, nejpozději do dne [datum]. Žalovaná následně dopisem ze dne [datum] urgovala předložení dokladů vyžadovaných svým předchozím dopisem ze dne [datum]. Proto jí dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce zaslal kopie faktur jím vystavených jeho klientům za užívání náhradního automobilu v době opravy automobilu poškozeného. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum], jímž odmítla výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla s tím, že dle jejího šetření měl k dispozici jiná vlastní vozidla, která mohl užívat. Zdůrazňuje, že automobil této tovární značky tohoto typu a velikosti má k dispozici pouze jeden jediný, takže v případě požadavků vzneseného jeho klienty na pronájem tohoto vozidla jejich požadavek nemohl uspokojit jinak, než pronájmem takového automobilu od jiného subjektu, což učinil. V rozhodném období pronajal předmětný automobil ve dnech 15. 3. – [datum] nájemci [anonymizována dvě slova] S. r. o. (faktura č. P 273) a za pronájem téhož automobilu ve dnech 18. 3. – [datum] nájemci Beto- [právnická osoba] (faktura č. P 275). Proti žalované tak nárokuje za provedenou opravu vozidla poškozeného jejím pojištěncem částku 4 417 Kč, která nebyla vyplacena žalovanou za údajně nesouvisející položky – rozstřiky, a dále částku 58 017 Kč za pronájem náhradního vozidla, ze které je nutno ovšem odečíst tzv. pevné náklady za 997 km ujetých s náhradním vozidlem v sazbě 5 Kč/km, tudíž výsledná nárokovaná částka činí 53 932 Kč. S přípočtem nevyplacené částky 4 417 Kč uplatňuje proti žalované celkovou částku 58 349 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky nejpozději do [datum], důvodně ode dne následujícího požaduje proti ní i úrok z prodlení. 2. Dále podáním osobně podaným zdejšího soudu dne [datum] žalobce dotvrdil, že v době od [datum] na dobu do dne [datum] v rámci dopravních služeb i s řidičem poskytl [právnická osoba] Future S. r. o., přičemž řidičem byl jeho zaměstnanec [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] v [obec a číslo] došlo k poškození tohoto zaparkovaného vozidla, bylo proto nutno s ohledem na ujednání s nájemcem poskytnout jim náhradní automobil téže tovární značky a typu. Z uvedeného důvodu uzavřel dne [datum] smlouvu o pronájmu náhradního vozidla tovární značky Mercedes ML 350 CDi 4x4, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy tímto automobilem řidič [jméno] [celé jméno žalobce] ve dnech [datum] – [datum] tyto dopravní služby jmenované společnosti poskytl. Ode dne [datum] a dále potom tento automobil měl žalobce již k dispozici (bez řidiče) další nájemce Beto- [právnická osoba], a to až do dne [datum], kdy mu byl pro další dny poskytnut již jeho opravený automobil téže tovární značky, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dále žalobce předložil soudu přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015, které obsahuje seznam automobilů, které měl k dispozici. 3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Nesporným učinila pouze to, že žalovaná registruje škodní událost PU [číslo], kdy bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz ML 350, registrační zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Je pravdou, že žalovaná skutečně žalobci ničeho na náhradní vozidlo nezaplatila, když žalobce si pronajal u [příjmení] [jméno], tedy u syna žalobce, vozidlo Mercedes-Benz ML 350 RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], a to od [datum] do [datum]. Ze smlouvy o nájmu je patrné a z podpisu, že byla psána a podepsána jednou a tou osobou, patrně žalobcem, tudíž je smlouva neplatná. Dále žalovaná odmítla na uvedenou škodní událost cokoliv dalšího hradit, kdy poukázala na sjednocující stanovisko Městského soudu v Praze, kdy na gremiální poradě v dubnu 2016 byl přijat sjednocující závěr, že žalobce coby osoba provozující autodopravu má povinnost prokázat, že měl ostatní vozidla v době škodní události vytížená – sjednocující senát se tak připojil k názoru prezentovanému v rozhodnutí 21 Co 362/2015. Žalovaná tak v souladu se shora uvedeným stanoviskem postupovala, když vyzvala žalobce k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, když je zřejmé, že žalobce je autopůjčovnou a disponuje mnoha luxusními vozidly. Je namístě, aby byla prokázána nutnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla s tím, že by měl být zadán znalecký posudek, aby znalec byl zavázán zjistit, jaká byla obvyklá cena denního nájmu za náhradní vozidlo Mercedes-Benz ML 350 E, rok výroby 2009, po obvyklou dobu opravy v [obec] v komerčních autopůjčovnách, které půjčují vozy běžné tuzemské klientele v březnu 2015. Nepřiměřená je i doba půjčení náhradního vozidla, když vozidlo bylo zcela pojízdné až do prohlídky, a nebyl důvod jej proto půjčovat již [datum]. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, pak k tomu žalovaná uvedla, že provedla kontrolu vozidla po opravě, a zjistila, že žalobce na žalované uplatnil rozstřik laku v levém předním blatníku, který nebyl poškozen, a s nehodou nesouvisí. Žalovaná proto odečetla jednak náklady na rozstřik a jednak náklady na odstrojení. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl vlastníkem automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic [registrační značka], který užíval ke své podnikatelské činnosti. Dne [datum] v [obec a číslo] došlo zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Ve dnech [anonymizována dvě slova]. - [datum] si žalobce pronajal od [právnická osoba] náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám. Po skončení pronájmu vystavil dne [datum] pronajímateli fakturu č. 2015 [číslo] na částku 58 017 Kč. Náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 817,70 Kč. Tato částka byla vyplacena hotově. Svůj pojistný nárok uplatnil u žalované, předložil postupně veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a k výplatě pojistného. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne [datum], jímž mu sdělila, že za provedenou opravu zaplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Předmětný automobil měl být v období od 18. 3. do [datum] pronajat [právnická osoba] [právnická osoba] a dále v období od 15. 3. do [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] S. r. o. Po několika upomínkách a poslání předžalobní výzvy, která byla b