28 C 51/2019-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 280 105,50 Kč, alternativně 147 887 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 500 000 Kč. Jako důvod uvedl, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] pojištěný u žalované žalobci škodu, která byla řešena v průběhu roku 2017, když žalovaná uplatněnou náhradu škody doplatila až po vydání rozhodnutí zdejším soudem. Následně žalobce vznesl dne [datum] u žalované nárok na náhradu škody v částce 255.627,5 Kč. Až po vyschnutí dřevěné podlahy se totiž projevilo rozeschnutí, tzv.„ zkorýtkování“ a částečné uvolnění dřevěných parket a žalobce doložil, že podlahu nelze opravit uhrazeným broušením a lakováním. Dne [datum] žalovaná potvrdila, že tento nárok posoudí technik. Přes písemný a tel. příslib z [datum] žalovaná nekonala. Dne [datum] žalobce doručil žalované kvalifikovanou předžalobní výzvu. Dne [datum] zaslala žalovaná závěrečné vyúčtování a oproti žalobcem žádané náhradě škody ve výši 419.797,5 Kč uhradila toliko 139.692 Kč, odmítla uhradit žádanou částku 154.520 Kč na náhradním ubytování, jakož i částku 9.650 Kč na opravu dveří, a z náhrady škody ve výši 255.627,5 Kč uhradila pouze [číslo]. Výpočet a odůvodnění zaplacené částky 139.692 Kč je krajně nesprávné, až nesmyslné, matematický výpočet je zmatený a nesmyslný. Celková výše škody tedy činila 419.797,5 Kč. Po zaplacení uznaných 139.692 Kč zbývá uhradit 280.105,5 Kč. Žalobce tvrdí, že částku ve výši 419.797,5 Kč měl obdržet nejpozději do [datum], proto dnem [datum] nárokuje z této částky úrok z prodlení do [datum] včetně a dnem [datum] počínaje úrok z prodlení z částky [číslo] do zaplacení. Dále uvedl, že mu jednáním žalované vznikla imateriální újma, spočívající v těžkém, opakovaném a dlouhodobém psychickém strádání. Žalovaná tuto újmu způsobila krajním zneužíváním svého zcela nerovného postavení s žalobcem jako spotřebitelem, a to nečestným a nepoctivým jednáním v podobě tvorby zisku krácením jejího povinného plnění z pojistných událostí. Za tuto imateriální újmu požadoval žalobce částku ve výši 500 000 Kč. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že pokud jde o požadavek úhrady částky ve výši 280 105,50 Kč eventuálně 147 887 Kč, není žalobce ve věci aktivně legitimován. Pokud jde o imateriální újmu a požadavek žalobce na úhradu 500 000 Kč, zde žalobce neprokázal, v čem škoda spočívá, její výši ani příčinnou souvislost. Soud provedl dokazování zprávou diabetologa ze dne [datum], zprávou [nemocnice] ze dne [datum], emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce ze žalovanou ze dne [datum], pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem, výpisem účtu žalobce u [anonymizováno] banky, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne [číslo], fotografií koupelny, kuchyně a pokoje, dle právní zástupky se jedná o fotografie bytu žalobce, dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne [datum], dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne [datum], emailem právní zástupkyně žalobce adresovaným žalované ze dne [datum], nabídkovým listem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], dopisem právní zástupkyně žalobce adresovaným žalované ze dne [datum], emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce adresovaná žalované ze dne [datum], zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce adresovanou žalované ze dne [datum], dopisem žalované adresovaným právní zástupkyni žalobce ze dne [datum], emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne [datum] a [datum], emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce se žalovanou z [datum] a [datum], emailovou korespondencí právní zástupkyně žalobce a žalované ze dne [datum], zprávou [nemocnice] ze dne [datum], zprávou diabetologa ze dne [datum], potvrzením České pošty o odeslané zásilce ze dne [datum], dopisem žalobce adresovaným [jméno] [příjmení] ze dne [datum], oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události ze dne [datum], dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne [datum], oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události zaslané žalovanou žalobci ze dne [datum], dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne [datum], dopisem žalované adresovaným žalobci ze dne [datum], předžalobní upomínkou zaslanou Mgr. [jméno] [příjmení] žalované dne [datum], oznámením o poskytnutí náhrady škody z pojistné události zaslané žalovanou žalobci dne [datum], dopisem právní zástupkyně žalobce zaslaným žalované dne [datum], emailem žalované zaslaným právní zástupkyni žalobce ze dne [datum], pojistnou smlouva uzavřená mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů žalované [příjmení] [číslo], zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění domácnosti žalované [příjmení] [číslo], opakovanou předžalobní výzvou zaslanou právní zástupkyní žalobce žalované ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud žalobce poučil o tom, že pokud jde o náhradu imateriální újmy, musí tvrdit, jakým konkrétním jednáním žalované byla újma způsobena, kdy újma žalobci vznikla, v čem újma spočívá, uvést příčinnou souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem imateriální újmy, z čeho dovozuje výši imateriální újmy a doložit k těmto tvrzením důkazy. Dále byl žalobce poučen, že v případě, že neunese břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno, nebude v e sporu úspěšný. Po poučení soudu právní zástupkyně uvedla, že všechna tvrzení jsou uvedena v žalobě a nechce k věci více uvádět. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti DO7. [číslo]. To soud zjistil z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] způsobil pojištěný žalobci škodu vytopením jeho bytu a poškozením parket v bytě žalobce. Žalovaná uhradila z titulu pojištění škůdce žalovanému částku ve výši 139 692 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě škody způsobené vytopením jeho bytu. Dne [datum] zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. To soud zjistil z výzev žalobce zaslaných žalované dne [datum] a [datum]. Žalovaná žalobcem požadované částky neuhradila. Na základě takto zjištěného skutkového stavu konstatoval soud, že žaloba nebyla podána po právu. Ve věci náhrada škody vzniklé vytopením bytu žalobce není žalobce aktivně legitimován. Mezi účastníky neexistuje žádný vztah, na základě kterého by byla žalovaná povinna uhradit žalobci vzniklou škodu. Žalobce i přes námitku žalované o absenci aktivní legitimace na žalobě setrval. Pokud žalobce odkazoval na § 2770 obč. zák., s tím, že oprávněnou osobou je osoba, které vznikla škoda, nutno uvést, že v tomto ustanovení obč. zák. nehovoří o osobě, které vznikla škoda, ale o osobě, které vzniká právo na pojistné plnění. [příjmení] oprávněného je v zásadě jediná role, s níž občanský zákoník spojuje aktivní legitimaci k uplatnění práva na pojistné plnění. Poskytuje-li pojistitel pojistné plnění na základě např. smluvního ujednání vinkulace, resp. na základě dispozice oprávněného při šetření pojistné události jiné osobě (např. vinkulačnímu nebo zástavnímu věřiteli, popř. poškozenému z pojištění odpovědnosti bez přímého práva poškozeného na pojistné plnění), jde o pouhé místo, kam má být plnění poskytnuto. Ve věci náhrady imateriální újmy žalobce ani po poučení podle § 118 a o.s.ř. netvrdil a neprokázal vznik újmy, výši újmy ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle vyhl. 254/2015 Sb. a žalované přiznal náhradu za tři úkony ve výši 900 Kč.