10 C 92/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manžel se návrhem podaným dne 24.6.2020 domáhal rozvodu s odůvodněním, že v době po narození druhého dítěte začaly v manželství problémy provázané hádkami a nedorozuměními. V doplnění ze dne 20.9.2020 manžel uvedl, že manželé mají diametrálně odlišný pohled na celou řadu věcí, zejména pak výchovu dětí, trávení volného času a podstatné záležitosti budoucnosti. Oba manželé si přinesli do manželství rozdílný pohled a model, který se naplno projevil až po narození dětí. Postupem času došlo k citovému odcizení a ztrátě vzájemné důvěry. Manžel má za to, že manželka se jej snažila izolovat od jeho rodiny a přátel a manželství naopak narušovala častá přítomnost matky manželky. Dále mu vadilo, že mu neumožňuje trávit žádný čas s dětmi o samotě, popřípadě vyvíjet samostatně odpovídající činnost pouze s jedním z nich (např. lyžování, návštěvy ZOO), pokud nejsou vhodné i pro druhé dítě. V října 2020 se manžel odstěhoval a obnovení soužití považuje za vyloučené. Poměry nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu jsou pravomocně upraveny od 28.6.2021. 2. Manželka uvedla, že taktéž považuje manželství za rozvrácené, nicméně nesouhlasí s tím, co manžel prezentuje jako příčiny rozvratu manželství. Manžel měl v podstatě úmysl ji opustit ještě před uzavřením manželství. Není pravdou, že by bránila manželovi v kontaktu s dětmi, či by se jej snažila izolovat od jeho rodiny či přátel. Poté co se ale událo v poslední době v souvislosti s rozvodem, ztratila i ona k manželovi citový vztah a s rozvodem jako takovým souhlasí. K návrhu na rozvod se nicméně nepřipojila. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mníšku pod Brdy. 4. Manželé mají dvě nezletilé dětí, a to dceru [jméno], [datum narození], a syna [jméno], [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. P 121/2020-187 ze dne 7.10.2020, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 74/2020-242, ze dne 26.5.2021, jímž byla schválena dohoda rodičů podle které byli děti svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné. Rozsudky nabyly právní moci dne 28.6.2021. Uvedené má soud za prokázané shora citovanými rozsudky a rodnými listy nezletilých dětí. 5. Z emailová korespondence na čísle listu 41 soud zjistil, že manžel pociťoval problémy v manželství již v říjnu 2018, kdy se zajímal o možnost konzultací manželských neshod. 6. Z korespondence stran vedené též prostřednictvím jejich právních zástupců (dopis Mgr. [příjmení] na čísle listu 42, dopis manželky ze dne 14. 4. 2021 na čísle listu 54, dopis manželky ze dne 2. 3. 2021 na čísle listu 55, dopis JUDr. [příjmení] ze dne 26. 2. 2021 na čísle listu 57, dopis JUDr. [příjmení] ze dne 7. 4. 2021 na čísle listu 58, dopisu JUDr. [příjmení] ze dne 21.9.2021), z návrhu manžela na vydání předběžného opatření ze dne 22.4.2021, z usnesení zdejšího soudu č. j. 0 P 121/2020 ze dne 29.4.2021 a č.j. 0 P 121/2020-184 ze dne 18.12.2020 soud zjistil, že vztahy manželů se výrazně vyhrotily v souvislosti s opatrovnickým řízením, kdy se nebyli schopni bezproblémově dohodnout na styku manžela s dětmi, což v jednom případě vedlo k vydání předběžného opatření v tomto směru. Z korespondence je zřejmé, že za příčinu neshod považuje každý z manželů něco jiného. 7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ta má za to, že udělala maximum pro zachování manželství. Řídila se radami, které dostali na společné terapii, ale manželovi se nikdy nezavděčila. Manžel pro ni nebyl oporou, netrávil s nimi společný čas. Časem ochabl i jejich intimní vztah. Podle jejího názoru se s ní manžel chtěl rozvést od samotného počátku. Vyloučila, že by příčinou neshod mohla být přítomnost její matky. 8. Z 12 fotografií pocházejících z období před uzavřením manželství do cca roku 2017 soud zjistil, že manželka se účastnila společných aktivit jak s rodinou manžela, tak kamarády. 9. Z výpovědi manžela soud zjistil, že někdy po narození [jméno] měl pocit, že z jejich vztahu zmizelo úplně vše, co činí vztah vtahem. Z manželky měl pocit, že chce žít sama se svojí rodinou, že vše řeší výlučně se svojí matkou. Bránila jakýmkoliv jeho samostatným aktivitám s dcerou mimo domov. Pokud nějaké realizoval, nestálo to za scény, které následovaly. Děti nikdy nerozděloval, jen má za to, že je možné provozoval některé aktivity pouze s jedním dítětem, pokud pro druhého sourozence nejsou s ohledem na jeho věk či aktuální zdravotní stav vhodné. Problémy v manželství podle něj odmítala manželka jakkoliv řešit. Měli taktéž neshody ohledně financování rodiny a většího zapojení manželky z jejich úspor. 10. Ze sdělení Úřadu městské části Praha 8 – oddělení sociálně právní ochrany dětí soud zjistil, že uvedenému úřadu jako koliznímu opatrovníkovi dětí nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu jejich rodičů. 11. Návrh na výslech svědkyně [jméno] [celé jméno manželky] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť rozvrat i jeho příčinu má soud za prokázanou zbylými důkazy. 12. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. když je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, a/ byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b/ se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Soud má za to, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství je trvale, hluboce a nenávratně rozvráceno, o čemž svědčí skutečnost, že manželé již více než rok žijí odděleně, přičemž oba uvádějí, že došlo k naprostému citovému odcizení a možnost obnovení soužití jednoznačně vylučují. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou pravomocně upraveny a soud nezjistil žádné zvláštní důvody na straně dětí, které by rozvodu jejich rodičů bránily. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje neschopnost obou manželů docílit shody alespoň v základních věcech, jako je zejména výchova dětí a vedení běžného rodinného života. Manželé totiž mají evidentně diametrálně odlišný názor i na zcela banální záležitosti a nejsou schopni jakéhokoliv kompromisu. Uvedené má patrně původ v rozdílném očekávání obou manželů stran způsobu vedení rodinného života a zapojení širší rodiny každého z nich. V důsledku shora uvedeného došlo k zásadnímu citovému odcizení, které oba manželé považují na trvalé a nevratné. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť nelze očekávat obnovení manželského soužití. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V řízení nevyšly najevo okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení podle ust. § 23 věty druhé tohoto zákona.