13 C 63/2021-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 22. 10. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. To odůvodňoval tím, že dne 31. 7. 2008 uzavřel se [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru, ke které si zároveň sjednal s [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] (která se následně sloučila se stávající žalovanou) pojistnou smlouvu pro případ pracovní neschopnosti invalidity a úmrtí. Žalobce počátkem roku 2019 ztratil způsobilost vykonávat svoje povolání a žalovaná mu po dobu 12 měsíců vyplácela pojistné plnění z titulu pojištění pro případ pracovní neschopnosti. Následně byl žalobci přiznán statut ZTP, nebyl mu však přiznán invalidní důchod s ohledem na to, že dosáhl věku pro starobní důchod, byť by u něj jinak podmínky pro přiznání invalidního důchodu splněny byly. Žalovaná tak další plnění z titulu invalidity odmítla s tím, že nebylo předloženo potvrzení o přiznání invalidního důchodu. Žalobce však má za to, že vzhledem k tomu, že je objektivně invalidní, pojišťovna by plnit měla. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, nesporovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy, namítala však, že dle smlouvy musí být předloženo rozhodnutí příslušné Okresní správy sociálního zabezpečení o přiznání plného invalidního důchodu, což se nestalo. Proto nevznikl nárok na plnění z titulu invalidity. 3. Mezi stranami v zásadě nebylo sporu o skutkovém stavu. Bylo nesporné, že žalobce uzavřel smlouvu o překlenovacím úvěru, společně s ní pak bylo uzavřeno pojištění s právním předchůdcem žalované. Bylo nesporné, že žalobce onemocněl a bylo mu z toho plněno pojistné plnění pro případ pracovní neschopnosti. Bylo i nesporné, že žalobcem nebylo předloženo rozhodnutí o invalidním důchodu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná vstoupila do práv a povinností původní pojišťovny. 4. Mezi stranami bylo sporné pouze to, zda je třeba smlouvu vykládat v tom smyslu, že pro plnění postačí, že zdravotní stav žalobce odpovídá invaliditě, bez ohledu na to, zda invalidní důchod přiznán byl či nikoliv. 5. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru číslo [bankovní účet] ze dne 31. 7. 2008 soud zjistil, že žalobce a [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] uzavřely smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru, přičemž podle čl. 1 přistupuje dlužník, tedy žalobce k rámcové pojistné smlouvě [anonymizováno] [číslo]. 6. Z rámcové pojistné smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že smlouva upravuje pojistné plnění pro případy smrti, případy plné invalidity, případy pracovní neschopnosti a případy nezaměstnanosti. Podle [číslo listu] je podmínkou plnění v případě invalidity předložení rozhodnutí příslušné Okresní správy sociálního zabezpečení, na jejímž základě byl plný invalidní důchod přiznán a dále předložení rozhodnutí o přiznání plného invalidního důchodu od České správy sociálního zabezpečení. Totéž vyplývá i z [číslo listu], který stanoví, že pojištění plné invalidity pokrývá případy, kdy bude pojištěnému během pojistné doby přiznána plná invalidita podle platných předpisů o sociálním zabezpečení. 7. Z rozhodnutí ze dne 29. 9. 2016 soud zjistil, že byl žalobci přiznán starobní důchod. 8. Z rozhodnutí Úřadu práce ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že byl žalobci přiznán status ZTP. 9. Z korespondence stran soud zjistil, že žalobce uplatnil právo na pojistné plnění dne 4. 5. 2020, žalovaná plnění odmítla. 10. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalované pojistnou smlouvu pro případ smrti, pracovní neschopnosti, nezaměstnanosti a plné invalidity. Podmínkou plnění z titulu invalidity je předložení rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu. V době trvání pojistné smlouvy byl žalobci přiznán starobní důchod a následně onemocněl s následky, které svému rozsahu odpovídají invaliditě. Invalidní důchod mu však přiznán nebyl. Z tohoto důvodu pojišťovna odmítla plnit. 11. Podle ustanovení § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událos) t a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jednou z nahodilých událostí, které byly kryty mezi stranami uzavřeným pojištěním, bylo přiznání invalidního důchodu. V rámci pojistné smlouvy byly přitom přesně vymezeny podmínky, které musí být splněny proto, aby pojišťovna pojištěnému plnila. Tyto podmínky (předložení rozhodnutí o invalidním důchodu) však plněny nebyly. Dle názoru soudu nelze vykládat smlouvu natolik rozšiřujícím způsobem, že by se pod výslovně popsané situace podřadili i situace podobné, nikoliv však uvedené. 12. Argument žalobce, že podmínka – předložení rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu, nebyla z jeho hlediska splnitelná, by byl podstatný, kdyby to mělo ve svém dopadu ten důsledek, že by pojistnou smlouvou krytá nahodilá pojistná událost nemohla vůbec nikdy nastat a pojistná smlouva by tak pozbývala svého smyslu. Taktomu však v daném případě nebylo. Jednak pojistná smlouva kryla více nahodilých událostí, které stále mohly nastat a jednak i přiznání plné invalidity mohlo u žalobce v průběhu pojistné smlouvy po řadu let nastat. Tato možnost odpadla až poté, co dosáhl věku pro starobní důchod, který mu byl přiznán. Vzhledem k běhu času a rozsahu pojištěných rizik tak pojistná smlouva plnila svůj účel a nejednalo se o nemožné plnění. 13. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítal. 14. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná plně úspěšná, vzniklo by jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení však žalovaná nepožadovala, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II.