16 C 125/2018 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je pojištěna u žalované na základě skupinové smlouvy [číslo]. Žalovaná na základě této pojistné smlouvy řešila škodní událost [číslo] na vozidle [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], která byla žalovanou posouzena jako totální škoda. Žalované vznikla povinnost poskytnout žalobkyni jako pojistné plnění částku odpovídající ceně obvyklé při škodní událostí sníženou o spoluúčast žalobkyně ve výši 10 % - výpočet plnění proveden bez DPH. Mezi stranami je sporná pouze výše pojistného plnění. Žalovaná stanovila cenu obvyklou svým odhadem ve výši [částka], dle znaleckého posudku zpracovaného z iniciativy žalobkyně znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] byla stanovena cena ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k zaplacení žalované částky, přičemž na tuto výzvu nijak nereagovala. 2. Žalovaná učinila nesporným, že jí byl dne [datum] makléřem [právnická osoba] s.r.o. telefonicky ohlášen vznik škodné události, k níž došlo dne [datum], kdy nákladní vozidlo (viz shora) nedobrzdilo - došlo k poškození jeho i vozidla druhého účastníka nehody, přičemž vozidlo bylo u žalované havarijně pojištěno na základě hromadné tzv. flotilové pojistné smlouvy [číslo] respektive pojistné smlouvy/přihlášky do pojištění [číslo]. Škodnou událost žalovaná zaregistrovala pod [číslo] dne [datum] provedl mobilní technik žalované prohlídku předmětného vozidla, přičemž bylo konstatováno, že jde o tzv. totální škodu. Vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu [datum], k datu nehody mělo najeto 301 346 km. Určení obvyklé ceny vozidla žalovaná provedla šetřením nabídkových cen na internetu. Na základě zjištěných cen s přihlédnutím k předchozímu poškození vozidla stanovila žalovaná obvyklou cenu před poškozením na [částka] bez DPH, cena zbytků vozidla dosáhla v internetové aukci částky [částka] bez DPH. Žalovaná pak poskytla žalobkyni pojistné plnění v částce [částka]. Žalovaná dále zpochybnila znalecký posudek Ing. [ulice] s odkazem na náležitosti požadované o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] byl telefonicky ohlášen vznik škodné události, k níž došlo [datum] na nákladním vozidle [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] - toto bylo havarijně pojištěno na základě pojistné smlouvy [číslo] přičemž škodná událost byla zaregistrována u žalované. Cena vozidla po korekci byla stanovena na částku [částka] s DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhá doplatku v žalované výši. 4. Z oznámení o likvidaci pojistné události – škodní událost [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ze strany pojišťovny bylo sděleno, že byla poukázána částka pojistného plnění ve výši [částka] bez DPH. Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení rozdílu pojistného plnění ve výši [částka]. Ze skupinové pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena na dobu jednoho roku. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu vozidla na [částka] bez DPH. Kopií velkého technického průkazu byla potvrzena existence předmětného vozidla. Z kopie fotografie tachometru v době nehody soud zjistil, že stav najetých kilometrů učinil 301 346,4 km. Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že byla poškozená přední část, kabina na více místech prohlá, chladič prohlý, prasklé uložení kabiny, potrhané hadice, jisté další poškození. Z internetových výstupů týkajících se prodeje obdobných nákladních automobilů soud zjistil, že ceny se pohybovaly následovně: [částka], [částka] či [částka] – vše bez DPH. Fotodokumentace kopií pak potvrzuje rozsah poškození. Z potvrzení o době trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škodnému průběhu zaniklého pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly evidované 3 pojistné události za doby trvání posledního platného pojištění odpovědnosti. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [celé jméno znalce] soud zjistil, že stav vozidla byl vyhodnocen jako horší se středními poškozeními, vozidlo bylo zakoupené jako použité v Polsku, cena byla stanovena po zaokrouhlení na [částka] bez DPH. 5. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 6. Po zhodnocení uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná - mezi strany nebylo sporu, co se týče existence vozidla, vzniku škodné události, rozsahu poškození ani nehodového děje. Sporná zůstala pouze vyplacená výše pojistného plnění, kdy strana žalobkyně nárokovala v rozdílu vyšší částku, která se rovná částce žalované. Rozpor zůstal i mezi znaleckými posudky, a to znaleckým posudkem doloženým ze strany žalobkyně zpracovaným panem [příjmení] [příjmení] a posudkem vypracovaným panem znalcem [příjmení] [jméno], který správně poukázal na skutečnost, že znalec [příjmení] ve svém posudku neprovedl korekci na počet ujetých kilometrů a nevzal v úvahu stav vozidla před událostí dne [datum], kdy vozidlo již bylo poškozeno, čímž se změnil koeficient prodejnosti, kdy u poškozeného vozidla, byť v menším rozsahu, je koeficient prodejnosti nižší minimálně o 10 % než u vozidla nepoškozeného. Soud tedy vycházel ze závěrů znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], který stanovil cenu vozidla na částku [částka] bez DPH, tedy částku ještě nižší, než bylo stanoveno pojišťovnou - [částka] bez DPH. Proto soud nárok žalobkyně posoudil jako neoprávněný, tudíž žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalované se sestávají z náhrady hotových výdajů žalované nezastoupené advokátem podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/196 Sb. advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) ve výši [částka] za 5 úkonů po [částka] za vyjádření k žalobě za účast na jednání soudu dne [číslo], [datum], [datum] a [datum] po [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení žalobkyně činí částku ve výši [částka]. 8. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 o. s. ř., kdy znalci [celé jméno znalce] byla na znalečném za zpracování znaleckého posudku přiznána odměna ve výši [částka] na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2021, č.j. 16 C 125/2018 – 119. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.