16 C 194/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek], že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 27 zákona o silničním provozu, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byla žalovaná, což žalobkyně dovozovala z kupní smlouvy mezi [právnická osoba] s.r.o. jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím ze dne [datum], že cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení [územní celek], přičemž dluh žalované na základě toho vzniklý sestával z částky [částka] za odtah, dále denně za 1. až 3. den střežení [částka], za 4. až 180. den [částka] a za každý další den [částka], celkem činil [částka]. 2. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že předmětné vozidlo ještě před datem odtahu prodala třetí osobě, [jméno] [příjmení], a to kupní smlouvou ze dne [datum]. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z protokolu o odtahu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že dne [datum] byl žalobkyní proveden jeho odtah na pokyn strážníka městské policie. 4. Z usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne [datum] a úplného znění zřizovací listiny žalobkyně bylo zjištěno, že je příspěvkovou organizací [územní celek] a do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání. 5. Z usnesení rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo zjištěno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla byla stanovena na [částka], maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel na [částka] za 1. až 3. den, [částka] za 4. až 180. den a [částka] od 181. dne dále. 6. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že šlo o vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], jako provozovatel a vlastník byla uvedena společnost [právnická osoba] a vozidlo mělo [příjmení]: [anonymizováno]. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila provedení odtahu vozidla uvedené společnosti a vyzvala ji k jeho převzetí. Ze sdělení této společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedla, že vozidlo prodala dne [datum] žalované. Z kupní smlouvy mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou bylo zjištěno, že vozidlo bylo žalované prodáno za částku [částka] zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. 7. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila provedení odtahu vozidla a vyzvala k jeho převzetí s tím, že oznámení bylo adresováno žalované na jméno [celé jméno žalované]. 8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že oznámení bylo adresováno žalované na jméno [celé jméno žalované]. 9. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná od [datum], předtím měla příjmení [celé jméno žalované], od té doby [příjmení]. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prodala vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa], za [částka]. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Bylo prokázáno, že výše specifikované vozidlo bylo dne [datum] odtaženo, že jeho vlastníkem až do [datum] byla žalovaná, od tohoto data však nikoli. Ke dni odtahu tedy žalovaná nebyla vlastníkem vozidla. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 2 písm. b) téhož předpisu je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Z povahy věci pak plyne, že rozhodující je stav ke dni provedení odtahu vozidla; pokud by náklady na odtah měl být povinen hradit bývalý provozovatel, bylo by nutné, aby takové pravidlo zákon jednoznačně stanovil. 13. Vzhledem k tomu, že ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalovaná ke dni odtahu již nebyla vlastníkem vozidla, a žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaná byla jeho provozovatelem z jiného důvodu (tj. že by žalovaná byla jako provozovatel zapsána v registru v silničních vozidel), soud uzavřel, že žalovaná nebyla ke dni odtahu provozovatelem vozidla, a nevznikla jí proto povinnost uhradit náklady na jeho odtah a následné parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. 14. Žaloba je tedy nedůvodná a soud ji v plném rozsahu zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady řízení jí však dle obsahu spisu nevznikly.