16 C 24/2020-133 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako s pojistníkem. Žalobkyně byla jednou z osob pojištěných touto pojistnou smlouvou a jedním z míst pojištění bylo parc. [číslo] v k.ú. [obec], [PSČ] [obec]. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ poškození věci a řídilo se všeobecnými podmínkami žalované (dále jen VPP). K pojistné smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, přičemž dodatkem [číslo] bylo sjednáno pojistné období v délce 1 roku od [datum], dne [datum] vypukl požár na skládce tuhých komunálních odpadů na adrese [adresa žalobkyně], který je v místě kryt pojistnou smlouvou. [příjmení] a provozovatelem tohoto zařízení skládky je žalobkyně. Žalobkyně ohlásila žalované událost požáru prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen Makléř). Šlo o požár komunálního odpadu na jihozápadní straně skládky a od počátku docházelo k prohořívání do vnitřní části tělesa skládky. Zpočátku bylo nasazeno na likvidaci požáru několik vodních proudů. Toto hašení však bylo účinné vždy jen krátkodobě, neboť skládka má specifickou strukturu. Požár se znovu a znovu rozhoříval. Docházelo rovněž k masivnímu vývoji toxických zplodin hoření a vodní hašení bylo shledáno neúčinným. V souvislosti s požárem žalobkyně vynaložila náklady při odvracení bezprostředně hrozící pojistné události spočívající v poškození pojistné věci. Tyto náklady vznikly tím, že po neúspěšném několikadenním hašení požáru vodními proudy musela být k zásahu povolána speciální technika a pro zásah touto technikou musel být uzpůsoben a upraven terén (provedení vrtů, terénní úpravy, odvoz odpadů, návoz zeminy apod.). Touto technikou bylo dne [datum] provedeno hašení pomocí injektáže suché pěny ONSWEN. Principem tohoto postupu bylo vyplnit hořící kaverny v tělese skládky pěnou, která nedegraduje a zamezí přístupu vzduchu tak, aby došlo ke skutečnému uhašení požáru a nedošlo k dalšímu rozhoření. Tento zásah byl realizován za pomoci Hasičského sboru [právnická osoba] na základě doporučení hasičského záchranného sboru hasícího již několik dní na místě poté, co se k žádosti velitele zásahu určeného pro řešení této mimořádné události konala dne [datum] koordinační porada zástupců žalobce jako provozovatele skládky a Hasičského záchranného sboru [územní celek] vedené ředitelem Územního odboru [obec] veliteli stanic [obec] a [obec] a zástupců Krajského ředitelství Hasičského záchranného sboru [územní celek]. Tento postup byl po několikadenním neuhašeném požáru označen jako nezbytný a reagoval na specifický průběh požáru a omezenou techniku, kterou hasičský záchranný sbor disponuje (techniku bylo třeba objednat a zaplatit z vlastních zdrojů). Požár byl díky použité injektážní technice úspěšně uhašen. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého Makléře k úhradě nákladů vynaložených. [ulice] hranice pojistného plnění pojistné smlouvy činila [částka], tzv. zachraňovací náklady tak byla žalovaná povinna uhradit až do výše [částka] (5 %). Při odvracení bezprostředně hrozící události (poškození skládky požárem z důvodu opakovaného plamenného hoření skládky na více místech) a zmírňování již probíhajícího hoření, byli žalobkyní v souvislosti s použitím speciální hasící techniky vynaloženy následující náklady (částky jsou bez DPH): a) Pronájem stroje Terex/Fuchs MHL350E-kolový nakladač-na 31 hodin v celkové částce [částka] b) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] c) Proměření těsnosti HDPE folie ve složišti v oblasti zasažené požárem na skládce v celkové částce [částka] d) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] e) Nakládka zeminy včetně přistavení stroje na nakládku v celkové částce [částka] f) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] g) Převozy zeminy při požáru vozem Tatra [číslo] [datum] panem [jméno] [příjmení] v celkové částce [částka] h) Práce bagrem (odbagrování, nakládka odpadu a nakládka zeminy), převoz odpadu a zeminy vozidly v celkové částce [částka] i) Pěnidlo a/ ONESEWEN a b/ ONESEWEN včetně proudnice s příslušenstvím v celkové částce [částka] j) [příjmení] práce v celkové částce [částka] k) Výkon mechanizačních prostředků bagr – bagr v celkové částce [částka] l) [příjmení] práce a doprava vrtné techniky a příslušenství v celkové částce [částka] 2. Dne [datum] žalovaná písemně odmítla požadavek žalobkyně na úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s požárem skládky [obec]. Uvedla, že nárok na plnění v tomto případě dle jejího názoru nevzniká. Údajně nedošlo ke vzniku žádné škody na pojištěných věcech, přičemž ani žádná z pojištěných věcí nebyla pojištěným pojistným nebezpečím bezprostředně ohrožena. Žalovaná odmítala plnit také proto, že na skládce údajně šlo„ pouze“ o žhnutí nebo-li neplamenné hoření s tím, že to je z pojištění vyloučeno. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva k úhradě sepsaná právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby tzv. zachraňovací náklady uhradila ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy. Do doby podání žaloby však k úhradě nedošlo. 3. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom směru, že činí nesporným, že uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu, a to i mj. na pojistné nebezpečí požáru. Neztotožňuje se však s tvrzením žalobkyně, která opakovaně a zcela nesprávně nazývá bezplamenné hoření ohněm. Bezplamenné hoření (doutnání, tlení, žhnutí) však ohněm není. Naopak projevem ohně je plamenné hoření. Ze strany žalobkyně tak potom nedochází k používání pojmu požár v souladu s definicí dle VPP, kterými se požárem rozumí oheň, který vznikl nebo se vlastní silou rozšířil mimo určené ohniště. Ze šetření hasičské záchranné služby vyplývá, že v daném případě došlo k samovznícení odpadu uvnitř skládky. Vzhledem ke specifickým podmínkám uvnitř skládky (nedostatek vzduchu) nedošlo ke vzniku plamenného hoření (ohně), ale pouze k bezplamennému hoření (doutnání, tlení, žhnutí). Uvedeným bezplamenným hořením byl ničen/poškozován odpad na skládce, přičemž není známo, v jaké hloubce pod povrchem k bezplamennému hoření došlo a zda bezprostředně ohrožovalo konstrukční prvky skládky (pojištěné věci). Několikrát, zejména při přípravě povrchu skládky, k hašení bezplamenného hoření uvnitř tělesa skládky, tj. při zdokumentovaném„ odbagrovávání“ horní vrstvy odpadů došlo, došlo ke kontaktu bezplamenně hořícího odpadu se vzdušným kyslíkem. V těchto místech došlo následně ke vzniku plamenného hoření (ohně). [obec] na povrchu skládky, kde došlo ke vzniku plamenných hoření (ohňů požárů) byla hasičskou záchrannou službou bez zbytečného prodlení a bez jakýchkoli problémů uhašena. V tělese skládky nedošlo ke vzniku požáru odpovídajícímu znění pojistných podmínek. V daném případě docházelo k bezplamennému hoření, jež není v rámci pojistných nebezpečí kryto a kterým byly poškozovány nepojištěné věci (odpad). Ze strany žalobkyně dále nebylo nijak doloženo a ani to žalovaná v rámci provedeného šetření nezjistila, že by bezplamenným hořením byly bezprostředně ohroženy konstrukční prvky skládky (tedy pojištěné věci). I v případě poškození konstrukčních prvků skládky bezplamenným hořením by však stejně nedošlo ke vzniku pojistné události. Škody způsobené bezplamenným hořením nejsou pojištěním proti požáru kryty. Je tedy bezpředmětné se zabývat zachraňovacími náklady. Při několika požárech na povrchu skládky, ke kterým došlo, byl poškozen pouze odpad, tedy nepojištěné věci. Vzhledem k místu vzniku jednotlivých požárů (to je z hlediska pojištění ohňů, to je plamenné hoření) a vzhledem k jejich rychlému a bezproblémovému uhašení nedošlo k žádnému ohrožení konstrukčních prvků skládky, natož k ohrožení bezprostřednímu. Zjištěným pojistným nebezpečím tedy požárem ve smyslu podmínek projevujícím se plamenným hořením, které na povrchu vzniklo, nevznikla žalobkyni žádná škoda. Hašení pomocí injektáže nebylo určeno k hašení jednotlivých požárů na povrchu skládky, které jinde nevznikly, nýbrž k hašení bezplamenného hoření v neznámé hloubce uvnitř tělesa skládky. S ohledem na to, že pojistná událost žalobkyně není pojištěním kryta, neboť vynaložené náklady nesouvisely s předejitím škody, která by mohla být pojistnou událostí, navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla jednou z osob pojištěných touto pojistnou smlouvou. Pojištění se vztahovalo mimo jiné i na pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ poškození věci, kdy k této pojistné smlouvy byly uzavřeny 2 dodatky - dodatkem [číslo] bylo sjednáno pojistné