16 C 326/2018 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se právní předchůdce žalobců domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v době od [datum] do [datum] pracoval na základě pracovní smlouvy u žalované jako traťový strojník. Jeho práce spočívala v řízení nákladního vlaku, který přepravoval ze základny v [anonymizována tři slova] stavební materiál, štěrk, kolejnice apod. Měl sjednanou pracovní dobu na 40 hodin týdně. Tuto měl rozvrženou pravidelně do pětidenního pracovního týdne, tj. 8 hodin denně. Dne [datum], když nastoupil u žalované do výkonu práce, pracoval s ním pan [jméno] [příjmení]. Pracoval jako osádka nákladního vlaku společně. Ubytován byl na podnikové ubytovně žalované v [anonymizováno] n.. Bydleli spolu s [jméno] [příjmení] na pokoji. Práci u žalované vykonával od září 015 do března 2016. V tomto měsíci onemocněl, odjel k lékaři, jeho věci zůstaly na ubytovně, kdy předpokládal, že se tam vrátí. Tak se nestalo. Po provedeném lékařském vyšetření mu byla zjištěna vážná nemoc a byl uznán dlouhodobě práce neschopným. K výkonu práce u žalované se již bohužel nevrátil, byl dlouhodobě nemocen, pracovní poměr skončil u žalované ke dni [datum] uplynutím sjednané doby trvání. Neměl možnost po březnu 2016 se do [anonymizováno] vrátit a jeho věci tam zůstaly včetně listin týkajících se pracovního poměru. Když se později o své věci v ubytovně zajímal, dozvěděl se, že žalovaná ubytovnu přestala provozovat, věci byly vloženy do pytle a neví, co se s nimi stalo. Nebyly mu vráceny. Nemá žádné listiny k tomu, aby mu vráceny byly. Zůstaly mu jen výplatní lístky, které si vždy vozil domů. K dispozici měl pouze zápočtový list. Dále se žalobce obsáhle vyjadřuje k pracovnímu poměru s tím, že žádal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nerozporovala pracovní poměr pana žalobce jako traťového strojníka na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nesouhlasí však s tím, že tento měl rovnoměrně rozvrženou pracovní dobu, neboť pan žalobce pracoval v režimu nerovnoměrného rozvržení pracovní doby, tzn., že žalovaná nerozvrhovala rovnoměrně stanovenou týdenní pracovní dobu či kratší pracovní dobu na jednotlivé týdny, ale rozvrhovala ji nerovnoměrně na jednotlivé týdny dle ust. § 78 odst.1, písm.m/ Zákoníku práce. Dále se žalovaná obšírně věnovala ve svém vyjádření přesnému popisu rozvržení pracovní doby u pana žalobce. Pan žalobce [celé jméno původního účastníka] dne [datum] zemřel bez zanechání závěti, přičemž usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 21.11.2019, č.j. 13 D 807/2019-91, pravomocného dne 21.11.2019, byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy právními nástupci se stali nyní žalobci a/ a b/. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: -) Výpis z veřejného rejstříku na čl. 6-8 spisu -) Potvrzení o zaměstnání-zápočtový list na čl.9 spisu -) Výpis z ČSSZ na čl. 10-10 p.v. spisu -) Výplatní pásky na čl. 11-12 spisu -) Dopis [anonymizováno] předchozímu žalobci p. [celé jméno původního účastníka] na čl. 13 spisu -) [příjmení] z personálního programu na čl. 14 spisu -) Dopis bývalé právní zástupkyně bývalého žalobce na čl. 15 spisu -) Předžalobní výzva na čl. 16, 16 p.v. spisu -) Dopis bývalé právní zást. bývalého žalobce na čl. 17 spisu -) Odpověď [anonymizováno] na čl. l8, l8 p.v. spisu -) Výstupy z personálního programu žalované na čl. 29-37 spisu -) Výplatní páska na čl. 38 spisu -) Úmrtní list pana [celé jméno původního účastníka] na čl. 47 spisu -) Výpis z CEO na čl. 48, 49 spisu -) podnikové kolektivní smlouvy v období 2014 2016. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi původním žalobcem a žalovanou byla uzavřena pracovní smlouva trvání pracovního poměru [datum] do [datum], kdy u žalované pracoval jako traťový strojník s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou - za měsíc září 2015 odpracoval celkem 185 hodin, za přesčasy odpracoval 3 hodiny, za měsíc říjen 2015 odpracoval 171,5 hodin, za přesčasy 53 hodin, za měsíc listopad 2015 77 hodin 130 hodin, za měsíc prosinec 2015 odpracoval 24 hodin. Podle § 78 odst. 1, písm. m), zákona č. 262/2016 Sb., zákoníku práce - Pro účely úpravy pracovní doby a doby odpočinku je nerovnoměrným rozvržením pracovní doby rozvržení, při kterém zaměstnavatel nerozvrhuje rovnoměrně na jednotlivé týdny stanovenou týdenní pracovní dobu, popřípadě kratší pracovní dobu, s tím, že průměrná týdenní pracovní doba nesmí přesáhnout stanovenou týdenní pracovní dobu, popřípadě kratší pracovní dobu, za období nejvýše 26 týdnů po sobě jdoucích. Jen kolektivní smlouva může toto období vymezit nejvýše na 52 týdnů po sobě jdoucích. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná - právní nástupci pana žalobce se žádným způsobem nevyjádřili a soud má za prokázané, že byla uzavřena platná pracovní smlouva na nerovnoměrnou pracovní dobu s tím, že s ohledem na znění zákoníku práce panu žalobci nevznikl nárok na jím nárokované proplacení doby, kdy by ze strany zaměstnavatele vůli překážkám v práci nemohl pracovat. Tento názor soudu se především opírá o výpisy z personálního systému žalované. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalované sestávají z paušálních náhrad žalobkyně nezastoupené advokátem v celkové výši [částka] – za úkony právní služby – vyjádření a účast u jednání dne [datum].