22 C 305/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 17. 12. 2020 se manželka domáhá rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli dne 3. 12. 2005 v [anonymizováno] a z jejich manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno]. Účastníci žili po uzavření manželství nejprve ve [země] a už tam mezi nimi docházelo k neshodám, jež byly důsledkem jejich kulturní odlišnosti, ekonomických problémů rodiny a také manželových problémů s alkoholem. V roce 2009 byla manželce diagnostikována [anonymizována dvě slova] a manželka se krátce poté s nezletilou dcerou kvůli lepším možnostem lékařské péče odstěhovaly do Prahy. Účastníci poté žili odděleně, byli sice v častém telefonickém kontaktu, ale vídali se pouze o letní dovolené a o vánočních svátcích. V září 2016 se manžel za rodinou přistěhoval do Prahy, ale záhy se mezi manželi objevily opět neshody a manželé se poté odcizili. Manželství se ukázalo jako trvale rozvrácené a jeho obnova nebyla možná. V listopadu 2016 manžel utrpěl vážné zranění hlavy s poškozením mozku, jehož následkem trpí [anonymizováno] a toto jeho onemocnění je léčebně téměř neovlivnitelné. V důsledku toho byl manžel rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 9. 2018 č. j. [spisová značka] omezen ve svéprávnosti a není schopen porozumět významu tohoto soudního řízení. Manželka se po dobu několika let starala o zajištění zdravotní péče o manžela, fungovala jako tlumočník, zajišťovala různé dokumenty a jednala s úřady v Česku i ve [země], to však pro ni znamenalo enormní zátěž, která vedla k zásadnímu zhoršení jejího zdravotního stavu a negativně se projevila i na zdravotním stavu dcery účastníků. 2. Opatrovník manžela s návrhem souhlasil s ohledem na dlouhodobé neshody účastníků i před úrazem manžela. Dále uvedl, že manžel v současné době žije v [anonymizována čtyři slova] [obec], ale jelikož je francouzský státní příslušník, který hovoří pouze [anonymizováno], rád by se vrátil do [anonymizováno]. Proto opatrovník podal ke zdejšímu soudu návrh na umístění manžela do zařízení ve [země] podle Úmluvy o mezinárodní ochraně dospělých osob. 3. Manželka je státní příslušnicí České republiky, ale manžel státním příslušníkem [země], tedy právní poměr mezi účastníky založený manželstvím je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož oba účastníci mají své bydliště na území České republiky, je v této věci podle čl. 3 odst. 2 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti dána pravomoc českých soudů a podle ust. § 49 odst. 1 věta druhá a 50 odst. 1 ZMPS se poměry účastníků řídí českým právem. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne 3. 12. 2005 v [anonymizováno], [země] a jejich manželství je zapsáno v knize manželství [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova] ve svazku [anonymizováno], ročník 2006, na straně [anonymizováno] pod pořadovým [číslo] (viz oddací list ze dne 10. 1. 2006). Účastníci mají jediného potomka, dceru [jméno], narozenou [datum], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. června 2021, č. j. [spisová značka], kterým byla nezletilá svěřena do péče matky a určena vyživovací povinnost otce ve výši 3 000 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 23. 7. 2021 (viz rozsudek ze dne 8. června 2021, č. j. [spisová značka]). Žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, nejsou známy ani opatrovníkovi nezletilé v řízení o úpravě jejich poměrů, tedy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (viz sdělení ze dne 7. 9. 2021). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 9. 2018, č. j. [spisová značka] byl manžel omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k žádnému jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a ve výkonu rodičovské zodpovědnosti není způsobilý pečovat o svou nezletilou dceru, zejména pečovat o její zdraví, zajišťovat její výchovu a vzdělání, určovat místo jejího bydliště, zastupovat ji a spravovat její jmění s výjimkou osobního styku, avšak za přítomnosti další dospělé osoby a dále byl manželovi ustanoven opatrovník, [ulice] [anonymizováno] [obec a číslo]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 12. 11. 2019 (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 9. 2018, č. j. [spisová značka]). Od listopadu roku 2016 spolu účastníci nežijí a manželka již vyloučila možnost obnovení jejich společného soužití. Za definitivní příčinu rozvratu manželství manželka označila onemocnění obou účastníků s tím, že ze zdravotních důvodů se již není schopna se o manžela postarat a dospěla k závěru, že pro něj bude lepší, aby se vrátil do [země], kde je schopen se domluvit (viz výpověď manželky). 5. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) soud může manželství rozvést, jestliže je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 755 o. z. jsou splněny. Účastníci spolu již od listopadu 2016 nežijí a manželka již vyloučila možnost obnovení společného soužití, a proto lze soužití účastníků považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Definitivní příčinou rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 o. z. byly zdravotní problémy obou manželů. Jelikož zároveň nebyly zjištěny žádné negativní podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 a 3 o. z., neboť poměry nezletilé dcery účastníků byly již pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu, soud proto manželství účastníků rozvedl (výrok I.) 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013, Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“).