23 C 334/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manžel se návrhem došlým zdejšímu soudu dne 21. 12. 2020 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení je již pouze formálním svazkem, po citové i lidské stránce se účastníci řízení zcela odcizili, nekomunikují spolu. Účastníci řízení mají dle manžela rozdílné povahy, které se projevily až během manželského soužití a manželství účastníků řízení tak již nesplňuje svůj účel. Dále manžel tento návrh odůvodňuje s tím, že manželé již od října 2020 netvoří společnou domácnost, jelikož každý z nich žije na jiné adrese a manželství účastníků řízení je dle manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení, k čemuž manželé dospěli po dlouhém a důkladném zvažování jejich rodinné situace. Manžel dále uvádí, že manželství účastníků řízení trvá déle než jeden rok, dohoda o vypořádání společného jmění manželů s úředně ověřenými podpisy uzavřena nebyla. Manželé jsou české národnosti, jedná se o jejich první manželství, ze kterého se manželům narodily dvě děti, a to nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] Dohoda o úpravě poměrů obou nezletilých dětí schválil Okresní soud v Kladně svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], že manžel i nadále bydlí v obvodu [obec a číslo]. 2. Manželka se k věci samé vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce přípisem došlým zdejšímu soudu dne 4. 2. 2021, ve kterém uvádí, že činí nesporným skutečnosti uvedené manželem v návrhu na rozvod manželství s tím, že pouze upřesňuje, že bydliště manželky s nezletilými dětmi se nachází na adrese [adresa manželky]. Dále uvádí, že činí nespornou též skutečnost, že manželství účastníků řízení je hluboce a trvale rozvráceno, když oba manželé se vzájemně odcizili, v současné době spolu komunikují výlučně v souvislosti s péčí o nezletilé děti a i tato komunikace je pro manželku velmi stresující. Manželka dále uvádí, že se k návrhu manžela na rozvod manželství připojuje a doplňuje, že manželé spolu již dobu delší než 6 měsíců nevedou rodinnou domácnost, ačkoliv část této doby spolu bydleli na společné adrese, dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů pro dobu po rozvodu uzavřena nebyla, ale její uzavření do budoucna nevylučuje, má zájem o jejím obsahu jednat s manželem, k čemuž zmocnila svého právního zástupce. 3. S ohledem na skutečnost, že manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, zjišťoval soud, zda-li jsou splněny podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle ust. § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 4. Z návrhu manžela na rozvod manželství a vyjádření manželky k tomuto návrhu bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, účastníci řízení pak při ústním jednání dne 27. 10. 2021 ve vztahu k této dohodě žádným způsobem nenavrhovali doplnění dokazování. Nebyla tedy splněna podmínka zakotvená v ust. § 757 odst. 1 písm. c) o. z., a soud tedy postupoval dle ust. § 756 o. z. a zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 5. Z výpovědi manžela při jednání dne 27. 10. 2021 bylo zjištěno, že dle názoru manžela je manželství skutečně a trvale rozvráceni s tím, že za příčiny rozvratu manželství by manžel označil rodinné neshody. Pokud jde o výchovy nezletilých [jméno] a [jméno], jsou s manželkou schopni se dohodnout. 6. Z výpovědi manželky pak bylo při jednání dne 27. 10. 2021 zjištěno, že na rozvodu manželství trvá, s rozvodem manželství souhlasí, a pokud jde o příčiny rozvratu manželství, těmi jsou dle názoru manželky partnerské neshody a citové vychladnutí. Co se dětí týče, tam se dle názoru manželky jsou s manželem samozřejmě schopni domluvit. 7. Z oddacího listu účastníků řízení vedeného v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku 3, ročník 2017, na straně 4, pořadové [číslo] soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], přičemž u obou účastníků se jedná o první manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že z manželství se narodil nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] a z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci péče a výživy nezletilých [jméno] a [jméno] pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3 o. z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí ve věci nezletilých dětí účastníků řízení. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o. z., a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem na tvrzení účastníků řízení spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu jejich manželství v rodinných a partnerských neshodách a citovém vychladnutí. S přihlédnutím k příčinám rozvratu manželství, tedy k rodinným a partnerským neshodám a citovému vychladnutí, je zřejmé, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z., a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .