24 C 22/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 99 033,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem motocyklu Piaggio r. z. [anonymizována dvě slova], který zapůjčila panu [jméno] [příjmení], který byl dne 15. 4. 2018 jako řidič motocyklu účastníkem dopravní nehody, ke které došlo kolem 16:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice], při které byl druhým účastníkem žalovaný jako řidič osobního vozidla Toyota Avensis Combi r. z. [anonymizováno] [číslo]. S ohledem na okolnosti dopravní nehody nebylo nutné hlásit nehodu na policii. Účastníci sepsali Záznam o dopravní nehodě, kde žalovaný uvedl, že souhlasí s tím, že dopravní nehodu zavinil. Záznam o dopravní nehodě žalobkyně předala pojistiteli [právnická osoba], ta škodní událost z pojistné smlouvy [číslo] přijala a zaevidovala pod značkou [číslo]. Žalobkyně si nechala vypracovat rozpis plánu zakázky [číslo], kdy cena opravy motocyklu byla stanovena částkou 97 533,29 Kč a za tento rozpis žalobkyně uhradila částku 1 500 Kč. Dne [datum] [právnická osoba] žalobkyni zaslala sdělení o odmítnutí pojistného plnění, tento odůvodnila tak, že nestačí, aby se účastníci shodli na nehodovém ději a pojištěný uznal nárok poškozeného za oprávněný. [právnická osoba] uvedla, že řidič motocyklu porušil ustanovení § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu, byť žalovaný v záznamu o dopravní nehodě doznal porušení ustanovení § 18 odst. 2 písm. h) zákona o silničním provozu. Vzhledem k tomu, že pojišťovna odmítla plnit náhradu škody, nezbylo žalobkyni než ji požadovat na viníkovi dopravní nehody, a to na žalovaném. Tomu byla [datum] zaslána výzva k náhradě škody, žalovaný emailem odepsal pouze odkaz na svoji pojišťovnu. Žalobkyně dále doplnila žalobu tak, že pasivní věcnou legitimaci žalovaného dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný svým protiprávním jednáním zavinil dopravní nehodu, při které způsobil žalobkyni škodu. Žalovaná částka ve výši 99 033,26 Kč sestává z částky 1 500 Kč, což představuje výši faktury [číslo] za rozpis plánu zakázky [číslo] a dispozice pro opravu motocyklu, kdy se jedná o plánovaný materiál a plánované práce, které činí částku ve výši 97 533,29 Kč. Celková částka činí 99 033,29 Kč, když žalobkyně požaduje uhradit toliko částku ve výši 99 033,26 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od [datum] do zaplacení, neboť v předžalobní výzvě stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení škody do [datum]. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že je pravdou, že 15. 4. 2018 se stal účastníkem nehody, kdy došlo ke střetu mezi jeho vozidlem značky Toyota Avensis Combi r. z. [anonymizováno] [číslo] a motocyklem žalobkyně značky Piaggio r. z. [anonymizována dvě slova] a v době dopravní nehody jeho vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti z provozu vozidla u [právnická osoba], číslo pojistné smlouvy [číslo] a pojišťovna událost řešila pod [číslo]. Navrhl přistoupení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako vedlejšího účastníka na jeho straně, neboť tato má na věci právní zájem. Dále uvedl, že nárok uvedený v žalobě neuznává, navrhl zamítnutí žaloby. 3. [právnická osoba], [anonymizována tři slova] podáním došlým soudu [datum] souhlasila se svým vstupem do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného. 4. Vedlejší účastnice se vyjádřila k žalobě tak, že nárok neuznává, brání žalovaného tím, že dle tvrzení žalovaného k dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný vlivem dopravní situace přibrzdil a následně zastavil a řidič motocyklu do jeho vozidla zezadu narazil, tedy řidič motocyklu neponechal bezpečnou vzdálenost mezi vozidly dle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu vedlejší účastnice nepovažuje odpovědnost žalovaného za prokázanou. Připomněla, že nebyla pořízena fotodokumentace, událost odehrála beze svědků. 5. Žalobkyně uvedla, že naopak ze strany žalovaného došlo k porušení § 18 odst. 2 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy vozidla jela za sebou, situace v silničním provozu byla přehledná a náhlé zastavení vozidla žalovaným nebylo vyvoláno nutností řešit bezpečnost silničního provozu na pozemní komunikaci. Pro řidiče motocyklu se jednalo o zastavení před ním jedoucího vozidla náhle a neočekávané, které nemohl s ohledem na situaci v silničním provozu předpokládat. Připomněla, že žalovaný jako viník nehody tuto uznal a stvrdil svým podpisem na záznam o dopravní nehodě. Pokud by tak neučinil, tedy neuznal své zavinění, byla by vyrozuměna policie, která by dopravní nehodu šetřila. 6. Vedlejší účastnice k tomu uvedla, že hlavní odpovědnost má ten, kdo jede vzadu, žalobkyně si má před sebou ponechávat takovou bezpečnou vzdálenost, aby mohla bezpečně zastavit. Z postupu žalovaného v řízení je zřejmé, že nárok v žalobě neuznává. To, že žalobkyně nezavolala policejní orgán, ačkoliv je škoda téměř 100 000 Kč, ji nyní staví do důkazní nouze. 7. Soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaný a [jméno] [příjmení] sepsali Záznam o dopravní nehodě, jako důvod dopravní nehody je zde uvedeno„ náhlé zastavení vozidla A“, žalovaný podepsal, že souhlasí se zaviněním. [ulice] účastnice zaregistrovala škodnou událost pod [číslo] toto žalobkyni sdělila dopisem z [datum], dopisem z [datum] jí oznámila odmítnutí pojistného plnění, neboť odpovědnost žalovaného jako pojištěného nepovažuje za prokázanou. [ulice] účastnice reagovala zamítavým stanoviskem i D.A.S. pojišťovně právní ochrany a. s. dne [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze Záznamu o dopravní nehodě, sdělovacích dopisů vedlejší účastnice. 8. Žalovaný reagoval na email právního zástupce žalobkyně [datum] tak, že sdělil, aby žalobkyně kontaktovala vedlejší účastnici. 9. Žalobkyně si nechala vypracovat [jméno] [příjmení] rozpis plánu zakázky [číslo], tento byl vytištěn [datum], jedná se o dispozice pro opravu poškozeného motocyklu [příjmení] [jméno] celkem na částku 97 533,29 Kč, za tento rozpis žalobkyně zaplatila dne [datum] [jméno] [příjmení] částku 1 500 Kč, jak bylo zjištěno z faktury – daňového dokladu [číslo]. 10. Předžalobní výzvou z [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklé škody, tato byla odeslána [datum], jak bylo zjištěno z výzvy a podacího lístku. 11. Dne [datum] telefonicky oznámil žalovaný vedlejší účastnici škodnou událost, kdy uvedl, že 15. 4. 2018 kolem 16. hodiny jel ulicí [příjmení] [příjmení] a„ míjel stojící vozy odbočující do tunelu, všiml si, že jedno vozidlo dalo blinkr do jeho směru a začal brzdit a vozidlo začalo mírně klouzat po zbytcích provozních kapalin na silnici a tak se ho pokusil úplně zastavit. Řidič ale jeho směrem neodbočil a vrátil blinkr, v tu chvíli do levé zadní části jeho vozidla narazil skútr. Uvedl, že nehodu způsobil on prudkým bržděním. Dne [datum] řidič [jméno] [příjmení] oznámil vedlejší účastnici, že došlo ke škodné události dne 15. 4. 2018 okolo 16:30 hod. tak, že řidič pojištěného vozidla z ničeho nic zastavil a do něj narazilo za ním jedoucí vozidlo poškozeného. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl řidičem skútru [příjmení] [jméno], jel v pravém pruhu za vozidlem Toyota Avensis řízeným žalovaným, na semaforu svítila zelená, pruh byl prázdný, rozjeli se a žalovaný z ničeho nic zprudka zastavil a on do něj narazil. Po vystoupení situaci začali řešit, policie volána nebyla. Žalovaný uvedl, že je to jeho vina, což stvrdil na Záznamu o dopravní nehodě a proto nebyla volána policie. Skútr byl poškozený spíše pádem na zem nikoli nárazem, byl však pojízdný. Situace v dopravě byla taková, že nemohl předpokládat, že vozidlo náhle zastaví, prostor před vozidlem Toyota Avensis byl volný. Není mu známo, zdali existují fotografie stavu před dopravní nehodou a po dopravní nehodě, ani že by je servis [příjmení] [jméno] pořizoval, jedná se o autorizovaný servis Vespy. Nechali s žalobkyní nacenit opravu skútru, tento je v současné době opraven pouze tak, aby byl pojízdný, není uveden do původního stavu. 13. Podle § 19 odst. 1) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. 14. Podle rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne 29.8.2012, čj. 1 As 75/2012 – 76, je "Dostatečná bezpečnostní vzdálenost" podána zákonnou definicí účelově, a to tak, aby se řidič mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla jedoucího před ním. Lze tak předpokládat, že v obvyklých situacích bude srážka dvou za sebou jedoucích vozidel dána právě porušením povinnosti stanovené § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. Jde-li o situaci v provozu zcela běžnou, při které lze spravedlivě požadovat, aby na ni řidič zareagoval snížením rychlosti a tím pádem vytvořením dostatečné bezpečnostní vzdálenosti, bylo by zkoumání příčin zpomalení celé kolony jedoucích vozidel, pátrání po "viníkovi" zbrzdění jedoucích aut, či příčiná