24 C 429/2015-572 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 4. 5. 2015 k Městskému soudu v Praze, postoupenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2015, domáhá po žalovaných zaplacení majetkové újmy ve výši 90 613,48 Kč s příslušenstvím a nemajetkové újmy ve výše 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 2. 12. 2013 podepsal smlouvu o úvěru ve výši 95 000 Kč [číslo] u žalované 1., včetně pojištění pro případ nemoci, invalidity a neschopnosti splácet půjčku se žalovanou 2. Žalobce řádně splácel půjčku do doby dlouhodobé nemoci od 3. 4. 2014, pro kterou byl v pracovní neschopnosti od 29. 3. 2014 do 2. 7. 2014. Na základě pojistných podmínek uplatnil nárok na likvidaci pojistné události a zároveň i přesun povinnosti splácení půjčky na žalovanou 2. po dobu nemoci. Dne 19. 8. 2014 žalovaná 1. zesplatnila zůstatek půjčky s nárokem na 96 275,34 Kč a požadavkem na úroky a úroky z prodlení, kdy žalovaná 1. i žalovaná 2. odmítly plnění vyplývající z pojistné smlouvy, které je nedílnou součástí smlouvy o půjčce. Nemajetková újma je počítána ze sankcí banky a její uveřejnění žalobce jako dlužníka v seznamu dlužníků SOLUS a jiných organizací zveřejňující dlužníky, což má vliv jak na žalobce, tak na celou rodinu, která nedostala půjčku na odkup části svého majetku z exekuce. Požadovaná nárokovaná cena žalobce je podle jeho písemné výzvy o zaplacení jako předžalobní výzva z 19. 8. 2014 ve výši 90 613,48 Kč. 2. Podáním došlým soudu ze dne 15. 3. 2017 žalobce doplnil žalobní tvrzení a uvedl, že dne 2. 12. 2013 uzavřel s žalovanou 1. smlouvu o půjčce ve výši 95 000 Kč [číslo] jejíž součástí bylo i ujednání o pojištění sjednané s žalovanou 2. proti nedobrovolné ztráty zaměstnání, pracovní neschopnosti delší než 60 dnů následkem úrazu nebo nemoci, úmrtí následkem úrazu nebo nemoci a pro případ úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo nemoci, sjednané v odst. 2. a 5.9 předmětné smlouvy. Žalobce řádně splácel půjčku od 3. 4. 2014 do 29. 3. 2014, kdy se v důsledku úrazu dostal do pracovní neschopnosti, která trvala až do 2. 7. 2014 tedy celých 95 dnů, čímž byla splněna jedna z podmínek pro pojistné plnění. Na základě pojistných podmínek uplatnil žalobce dne 4. 6. 2014 nárok na likvidaci pojistné události a zároveň i přesun povinnosti splácení půjčky na žalovanou 2. po dobu nemoci. Dne 8. 8. 2014 žalovaná 1. vyzvala žalobce k uhrazení částky 7 216,78 Kč jako pohledávky za neuhrazené splátky a pohrozila ztrátou práva splátek, dopisem z 19. 8. 2014 žalovaná 1. oznámila žalobci ztrátu práva splátek a požadovala uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 90 613,48 Kč spolu s příslušenstvím, celkový nárok uplatněný žalovanou 1. byl ve výši 96 275,34 Kč. Tento nárok žalobce odmítl jako neoprávněný s odkazem na smluvní pojištění sjednané s žalovanou 2. V důsledku nemožnosti dalšího plnění ze strany žalobce oznámila žalovaná 1. přípisem z 26. 2. 2015, že celou pohledávku ve výši 69 275,34 Kč postoupila [právnická osoba] s.r.o., na základě elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 4. 2015 vydaného Okresním soudem v Pelhřimově byla na majetek žalobce a jeho manželky podána exekuce č. j. 5 EXE 557/2016 s blokací veškerého majetku včetně majetku sloužícího výlučně k podnikání. Nárok žalobce ve výši 90 613,48 Kč je pouze základem dluhu, který byl dle názoru žalobce nezákonně vymáhán nejprve ze strany žalované 1., než jej zvýšila o penále a další poplatky na celkovou částku 96 275,34 Kč a následně [právnická osoba] s.r.o. která pohledávku odkoupila. Reálná škoda, která žalobci v důsledku porušení smluvního ujednání zejména ze strany žalované 2. vznikla, je mnohem vyšší, vzhledem k nařízené exekuce neustále narůstá. Jelikož však není schopen tuto škodu přesně vyčíslit, požaduje pouze částku ve výši původní jistiny 90 613,48 Kč a ve zbývajícím uplatňuje nárok na nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, která je pouze minimální a nepokrývá všechny způsobené a následné škody, které z porušení uzavřené smlouvy vznikly. Nárok na nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč odůvodňuje žalobce tak, že v důsledku dlouhodobé nemoci, která nebyla kryta pojištěním, přestože byla pojistka sjednána a až do doby zdravotní neschopnosti hrazena, byl žalobce nucen přistoupit na zkrácení pracovního poměru na 1/2, což mu přineslo od té doby do současnosti ztrátu ve výši nejméně 16 000 Kč měsíčně. Jednání žalovaných převedlo žalobce a celou jeho rodinu do velice tíživé jak finanční, sociální, tak i zdravotní situace. Žalobce nedostal půjčku od banky s ohledem na zápis v registru SOLUS i v ostatních registrech dlužníků v době, kdy nutně potřeboval vyplatit od insolvenčního správce 1/4 podílu spolumajitele nemovitosti jeho manželky z insolvence tohoto spolumajitele, jeho manželka byla nucena pro záchranu domova zřídit nebankovní půjčku na částku 850 000 Kč s ročním úrokem 36 % a poplatkem 50 000 Kč, kdy splátky úroků z této půjčky, jakož i jí samotné, dostaly žalobce do totální platební neschopnosti. V důsledku počátečního pochybení obou žalovaných a následných soudních„ tahanic“ se výrazně zhoršil zdravotní i psychický stav žalobce a jeho manželky, kteří museli vyhledat odbornou pomoc. 3. Žalovaná 2. se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla jeho zamítnutí. Uvedla, že žalovaná 1. nabízela svým zákazníkům poskytnutí půjček, mezi žalovanou 1. jako pojistníkem a žalovanou 2. jako pojistitelem, respektive jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], byla dne 23. 7. 2012 uzavřena rámcová pojistná smlouva [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo poskytování skupinového pojištění schopnosti splácet pro zákazníky čerpající půjčku u žalované 1., kteří se stali ve smyslu této pojistné smlouvy pojištěnými, součástí rámcové pojistné smlouvy byly jednotlivé pojistné podmínky, avšak ujednání smlouvy měla přednost před ujednáními pojistných podmínek. Dle č. l. 6 odst. 2 této rámcové pojistné smlouvy se žalované 1. zavázala, že všichni její zákazníci vstupující do pojištění učiní mimo jiné následující prohlášení„ ...nebyl/a jsem v posledních 24 měsících léčen/a v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévním onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů....“„ Beru na vědomí, že pokud nemohu souhlasit s výše uvedeným prohlášením, budu zařazen/a do Pojištění s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé invalidity následkem úrazu, popřípadě úplné dočasné invalidity následkem úrazu a nedobrovolné ztráty zaměstnání (v případě pojistného balíčku B), v souladu s Rámcovou pojistnou smlouvou [číslo] a příslušnými Pojistnými podmínkami.“. Čl. 9 odst. 3 písm. d) rámcové pojistné smlouvy stanovil, že v případě pojistné události úplné dočasné invalidity pojištěného zákazníka budou pojistným plněním jednotlivé splátky půjčky, které žalovaná 2. uhradí žalované 1. namísto pojištěného zákazníka, přičemž pojistné plnění bude poskytováno tak dlouho, dokud potrvá úplná dočasná invalidita pojištěného zákazníka, tedy dokud pojištěný z definovaných důvodů bude neschopen vykonávat zaměstnání, povolání či práci přinášející zisk. Dále byla tamtéž sjednána odkladná lhůta 60 dnů (čl. 9 odst. 3 písm. b) rámcové smlouvy [číslo]), tzn. v případě, že se pojištěný zákazník žalované 1. stal úplně dočasně invalidním a tento stav přetrvával více než 60 dnů až do okamžiku splatnosti první splátky půjčky, kterou by, jinak byl pojištěný zákazník povinen uhradit žalované 1., byla žalovaná 2. povinna uhradit pojistné plnění ve výši té konkrétní splátky půjčky místo pojištěného zákazníka. Pokud stav úplné dočasné invalidity přetrvával dále, byla žalovaná 2. povinna uhradit další splátky půjčky, a to po dobu trvání úplné dočasné invalidity. Dále uvedla, že dne 2. 12. 2013 uzavřel žalobce s žalovanou 1. smlouvu [číslo] o půjčce. V čl. 2 smlouvy o půjčce žalobce projevil svou vůli, aby byl žalovanou 1. zařazen do pojištění schopnosti splátek. Z čl. 5 této smlouvy o půjčce se pak podává, že žalobce výslovně prohlásil, že se seznámil s rámcovou pojistnou smlouvu [číslo], s níž stejně jako s pojistnými podmínkami týkajícími se pojistného programu dle čl. 2 smlouvy o půjčce souhlasil. Tamtéž je uvedeno, že žalobce podpisem smlouvy o půjčce prohlásil, že si je„ zejména vědom a souhlasí s tím, že v případě, že ke dni podpisu smlouvy nemůže souhlasit s prohlášením týkajícím se svého zdravotního stavu, bude zařazen do pojištění pouze pro případ vypsaných škodných událostí nastalých pouze následkem úrazu.“ Žalobcem podepsaný návrh na uzavření smlouvy o půjčce v čl. 5 odkazoval rovněž na Produktové obchodní podmínky, kde byl obsažen vlastní text prohlášení, o kterém je pojednáno výše. Žalobce tak mimo jiné prohlásil„ v případě, kdy klient nemůže souhlasit s výše uvedeným prohlášením podle ustanovení čl. 9 odst. 9.4. Produktových obchodních podmínek, bude zařazen do pojištění podle rámcové pojistné smlouvy s omezeným pojistným krytím pouze pro případ sm