28 C 220/2019-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo užíváním pozemků bez právního důvodu. 2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 924 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Na pozemku stojí stavba bez čp/če, [list vlastnictví] v obci a v [katastrální uzemí], který je zapsán u [stát. instituce], katastrální pracoviště Břeclav na LV [číslo] pro obec a kat. území [obec]. Dále je spoluvlastníkem pozemku o velikosti id. ½ na parc. [číslo] o výměře 531 m2 druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez čp/če, zem stavba, [list vlastnictví] v obci a v [katastrální uzemí], který je zapsán u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Břeclav na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec]. Vlastníkem druhé poloviny pozemku je žalovaná. Žalovaná je vlastníkem výše uvedené stavby bez čp/če. Na užívání výše uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce nebyla mezi účastníky uzavřena žádná nájemní ani jiná smlouva. Protože žalovaná pozemky ve vlastnictví žalobce neoprávněně užívala, vyzval žalobce žalovanou k úhradě za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od 1.1.2017 do 31.12.2017 ve výši 22 601 Kč ve lhůtě do 16.12.2018. Výši bezdůvodného obohacení určil žalobce podle výše nájemného hrazeného za obdobné nemovitosti v místě a čase obvyklém, tedy 19 Kč /m2 /rok. Pozemek parc. [číslo] má výměru 924m2 x19 – 17 556 Kč Pozemek parc. [číslo] má výměru 265,6 m2 x19- 5045 Kč. Celkem tedy bezdůvodné obohacení žalované činí 22 601 Kč. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí. Uvedla, že pozemky neužívá a zpochybnila i výši bezdůvodného obohacení. 4. Účastníci učinili nesporným, že Česká republika byla v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 924 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez č. p., zemědělská stavba [list vlastnictví] v obci a v [katastrální uzemí], který byl a je zapsán u Katastrálního úřadu pro Jihomoravská kraj - Katastrální pracoviště Břeclav na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] a dále, že byla Česká republika ve stejném období vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku parc. [číslo] o výměře 531 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č. p., zemědělská stavba [list vlastnictví] v obci a [katastrální uzemí], který byl a je zapsán u Katastrální území pro Jihomoravský kraj - Katastrální pracoviště Břeclav na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Vlastníkem druhého spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny je žalovaná. 5. Z rozsudků Obvodního soudu pro Praha 1 soud zjistil, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23C 172/2015, kde se žalobce domáhá po žalované bezdůvodného obohacení za stejné užívané pozemky za období od 1.12014 do 31.12.2014 byl vypracován znalecký posudek, kde výsledná obvyklá cena pronájmu dotčených pozemků byla stanovena na 18,80/m2 Kč za rok. 6. V řízení vedeném u Obvodního soud pro Prahu 1 sp. zn. 26C 91/2017, kde se žalobce domáhá po žalované bezdůvodného obohacení za stejné pozemky za období od 1.1.2015 do 31.12.2016 byla znaleckým posudkem stanovena cena nájmu pozemků na 19.87/. 7. Z upomínek zaslaných žalobcem žalované dne 29.3.2019 a 13.11.2018 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k úhradě částky ve výši 22 6101 Kč za bezsmluvní užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyně. 8. Za účelem zjištění rozsahu užívání předmětných pozemků dožádal soud Okresní soud Břeclav o provedení místního šetření. Okresní soud Břeclav na základě místního šetření zjistil, že dotčené nemovitosti se nachází v oploceném areálu bývalého zemědělského družstva [obec]. Vstup do budovy, která se nachází v areálu je zajištěn ze dvora, přes prosklené plastové dveře. Areál je z přístupové cesty oplocen a přístup k nim je zabezpečen přes bránu, kterou obsluhují pracovníci žalované společnosti. Budova na pozemku je využívána pro provozní účely a je z velké části zastavěna schody jako vstup do prvního patra budovy. Oplocený areál využívá pouze žalovaná a jen ta může umožnit vstup na předmětné pozemky. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc pro právní stránce takto. 10. Podle § 2991 (1) ;;; Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) ;;; Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Provedenými důkazy bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že žalovaná výše uvedené pozemky užívá v rámci své podnikatelské činnosti, nad rámec svého spoluvlastnického oprávnění, čím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. 12. Rozsah užívání pozemků byl prokázán místním šetřením Okresního soud Břeclav. 13. Při určení výše bezdůvodného obohacení vycházel soud z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 26C 91/2017, kde byl znaleckým ústavem [název] [právnická osoba] vypracován dne 30.3.2020 znalecký posudek, kterým znalec určil cenu nájmu za předmětné pozemky na 19,33 Kč/m2/rok, za období od 1.1.2015 – 31.12.2015 a 19,87 Kč za období od 1.1.2016 do 31.12.2016. 14. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo nutno vyhotovovat nový znalecký posudek, když je zřejmé, že cena nájmu za období od roku 2015 do roku 2017 (žalované období) neklesla, naopak spíše stoupla. Žalovaná dluh ani po výzvě neuhradila. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Další návrhy na provedení dokazování soud zamítl, protože již provedenými důkazy byly zjištěny všechny relevantní skutečnosti, na základě kterých mohl soud ve věci rozhodnout. 17. Protože žalovaná nezaplatila žalobci dluh řádně a včas uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci rovněž úroky z prodlení ve výši 9% p.a. v souladu s ust. § 1987 o.z., neboť žalovaná nereagovala na výzvu k úhradě zaslanou jí žalobkyní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z v nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží částka 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (9 úkonů á 300 Kč předžalobní upomínka dne 29.3.2019, žaloba ze dne 11.11.2019, podání ze dne 29.6.2020, 8.1.2021, 20.4.2021, účast na soudním jednání dne 5.8.2020, 26.1.2021, 1.6.2021, účast na místním šetření 8.12.2020) a náklady na dopravu (cestovné na jednání u soudu dne 5.8.2020 ve výši 2 506 Kč, 26.1.2021 ve výši 2 489 Kč, 1.6.2021 ve výši 2 489 Kč, cestovné na místní šetření dne 8.12.2020 ve výši 1 072 Kč.