8 C 114/2018-187 — Obvodní soud pro Prahu 8

1) Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2018 domáhali vydání rozsudku, kterým by soud určil, že pan [celé jméno žalobce] byl ke dni své smrti vlastníkem bytové jednotky uvedené ve výroku, a to z titulu odvolání daru dědici dle § 2074 občanského zákoníku. To odůvodňovali tím, že žalovaná, která s dárcem od roku 2012 žila ve společné domácnosti, přiměla dárce, aby předmětnou bytovou jednotku koupil a následně na ni v roce 2013 darovací smlouvou převedl. Vrácení daru žalobci požadovali z důvodu, že dne 13. 11. 2017 žalovaná nezavolala panu [celé jméno žalobce] neprodleně záchrannou službu, ale až po přibližně šesti hodinách nečinnosti, byť byla lékařkou instruována, aby záchrannou službu přivolala. Dále měla žalovaná porušit dobré mravy tím, že žalobce ad 2 neinformovala o hospitalizaci svého manžela. Žalobci proto na místo dárce, který nestihl dar odvolat, odvolávají dar pro nevděk obdarované. Skutek žalované je zavrženíhodný a je namístě požadovat vrácení daru. 2) Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uváděla, že se s panem [celé jméno žalobce] často stýkala od roku 2007 a od roku 2011 vedli společnou domácnost, později vstoupili do manželství. Měli harmonický vztah a žalovaná se o pana [celé jméno žalobce] ráda a s láskou starala. Poukazovala na to, že naopak žalobci s otcem měli velmi špatný vztah, kdy žalobce ad 1 s otcem přerušil veškerý kontakt před mnoha desetiletími, konkrétně někdy v osmdesátých letech minulého století a žalobce ad 2) se s otcem stýkal jen do dubna 2017, kdy se dozvěděl o tom, že jeho otec daroval byt žalované. Došlo k emotivní hádce, a vztahy značně ochladly. I když se zůstavitel snažil vztahy usmířit, byl neúspěšný. Žalobce ad 2) s ním de facto přerušil styky. 3) Žalovaná kategoricky odmítala, že by v uváděný den neposkytla zůstaviteli potřebnou pomoc. Zdůrazňovala, že jeho zdravotní stav byl dlouhodobě problematický, avšak stabilizovaný. Protože se zůstavitel necítil úplně dobře, byť se stále jevil jako víceméně normální, z opatrnosti někdy po druhé hodině volala lékařce, která jí sdělila, že je vytížená a v případě, že by se stav zhoršil nebo se jevil jako vážný, doporučuje volat rychlou záchrannou službu. Žalovaná průběžně měřila tlak a teplotu zůstavitele, který zatím kategoricky odmítal jet do nemocnice, s tím, že je to zbytečné. Zůstavitel si šel později lehnout a večer měl velmi vysoký tlak, proto žalovaná zavolala rychlou záchrannou službu. Žalovaná tedy neporušila žádné povinnosti vůči zůstaviteli a žalobu navrhovala zamítnout. 4) Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná a pan [celé jméno žalobce] byli manželé, že dne 9. července 2013 zůstavitel daroval žalované předmětný byt, že dne 13. 11. 2017 byl pan [celé jméno žalobce] převezen do nemocnice, poté co mu žalovaná zavolala záchrannou službu a následně zemřel. Nesporné bylo i to, že žalovaná o hospitalizaci pana [celé jméno žalobce] žalované osobně neinformovala. 5) Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaná přivolala záchrannou službu včas či nikoliv. 6) Z nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaná a pan [celé jméno žalobce] spolu původně žili ve společné domácnosti někdy od roku 2012, později vstoupili do manželství. 7) Ze smlouvy sepsané notářským zápisem pod sp. zn. NZ 179/ 2013 notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] dne 9. července 2013 vzal soud za prokázané, že zůstavitel daroval žalované předmětný byt. 8) Z nesporných tvrzení a úmrtního listu vzal soud za prokázané, že pan [celé jméno žalobce] zemřel dne 8. 12. 2017. 9) Z nesporných tvrzení vzal soud za prokázané to, že dne 13. 11. 2017 byl pan [celé jméno žalobce] převezen do nemocnice, poté co mu žalovaná zavolala záchrannou službu. 10) Z usnesení PČR ze dne 19. června 2019 soud zjistil, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu neposkytnutí pomoci, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu. 11) Z usnesení ze dne 24. 9. 2019 Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] zjistil, že stížnost podaná do předchozího usnesení je nedůvodná. Shodně dopadla i následná šetření Policie ČR, kdy věc z podezření neposkytnutí pomoci byla odložena usnesením ze dne 15. ledna 2020. 12) Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení], sestry zůstavitele, soud zjistil, že žalovaná a zůstavitel měli hezký vztah a manželství rozhodně nebylo účelové. Žalovaná se o bratra svědkyně hezky starala, byl nemocný a měl problémy s chozením. Proto žalovaná přebírala další povinnosti na sebe. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že na chalupě, kam původně poměrně často jezdil zůstavitel i jeho synové, došlo k rozepři, poté, co žalobce ad 2 zjistil, že jeho otec daroval byt žalované. Zůstavitel byl z přístupu syna velmi zklamaný a již se prakticky nestýkali až do smrti. Vztahy a komunikace mezi žalobcem ad 2 a žalovanou od té doby také nebyly dobré. 13) Z výzvy k vrácení daru vzal soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení daru. 14) Z podání vysvětlení MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 7. ledna 2019 zjistil, že si lékařka rozhovor s žalovanou nepamatuje, odkázala na zdravotní záznam. 15) Z úředního záznamu o podání vysvětlení MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že lékařka si telefonický hovor s žalovanou ze dne 13. 11. 2017 nevybavuje a z navazujícího záznamu vyplývá, že záznamy o objednávkách se do karty neuvádějí. 16) Ze znaleckého posudku ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že nelze prokázat příčinnou souvislost mezi případem opoždění zdravotnické pomoci a smrtelným průběhem onemocnění, který by pravděpodobně nebyl ovlivněn o několik hodin přesnější léčbou. Nelze ani jednoznačně určit kvalitu rozhodovacích schopností postiženého v době před příjezdem rychlé záchranné služby. Z podání vysvětlení znalce pak soud zjistil, že nelze vyloučit, že stav vědomí zůstavitele se mohl během odpoledne opakovaně měnit ve smyslu zlepšení i zhoršení vlivem pravděpodobných poryv okysličení krve při zánětu plic a chronickém zánětu průdušek. Ke stavu vědomí pak znalec sdělil, že rozporuplné informace v záznamech záchranné služby mohou být buď chybou, nebo důsledkem změn stavu vědomí během zásahu služby, popřípadě důsledkem neochoty pacienta spolupracovat s posádkou. Je možné, že v časovém úseku necelé jedné hodiny se stav zhoršil tak, že manžel původně komunikoval, následně přestal komunikovat zcela. 17) [příjmení] [příjmení] [příjmení] ve svém podání vysvětlení ze dne 13. ledna 2020 uvedla v zásadě totéž, co před soudem, dodala, že její bratr byl ukázněný pacient a dále to, že má za to, že jde o vykonstruovanou věc ze strany druhého žalobce, kterému se nelíbilo, že bratr svědkyně přepsal byt na svoji manželku. 18) Z přepisu audio nahrávky rychlé záchranné služby ze dne 20. června 2019 soud zjistil, že žalovaná kontaktovala záchrannou službu s tím, že se prudce zhoršil stav zůstavitele, nyní má vysoký tlak, což předtím neměl. 19) Žalobce ad 2) v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že s otcem měli velmi dobré vztahy, s otcem na chalupě byl naposled v dubnu 2017, kdy zjistil, že otec daroval byt žalované. Pak otec na chalupu nejezdil, protože to dost dobře nebylo možné kvůli rekonstrukci. S otcem byl v telefonickém kontaktu, otec vyjadřoval obavy z žalované, tajil před ní jejich kontakty. Uváděl, že si není jistý, že udělal dobře s bytem a uvažuje o vrácení bytu. Dále vypověděl o tom, že nebyl ze strany žalované informován o hospitalizaci otce a o jeho úmrtí. 20) V rámci účastnického výslechu žalovaná vypověděla, že zůstavitel byl její osudová láska, velmi si jej vážila. Dále vypověděla, že v den hospitalizace se manžel necítil dobře, ale nešlo o výjimečné obtíže, neboť manželovi vzhledem k jeho zdravotnímu stavu často nebylo zcela dobře. Volala jeho ošetřující lékařce, která však ten den nebyla v práci a měla zástup. Lékařka jí telefonicky doporučila, aby v případě, kdyby se něco dělo, zavolala záchranku. Toto však manžel kategoricky odmítal. Později volal MUDr. [příjmení] a domluvil si u ní schůzku za dva dny. Manželovi průběžně měřila teplotu a tlak a obojí měl v normálu. Večer byl unavený a šel si lehnout. Občas chodila manžela kontrolovat a při posledním měření zjistila, že má velmi vysoký tlak. Proto zavolala záchrannou službu. Manželovi dali nějakou injekci, a poté začal zvracet. Proto nosila mokré ručníky a svlékla manželovi oblečení. Následující den se v nemocnici dozvěděla, že má manžel pravostranný zápal plic. Dále vypověděla, že telefon na druhého žalobce měla, o převozu manžela do nemocnice jej informovala prostřednictvím dcery. Protože spolu měly velmi napjaté vztahy, nechtěla s ním mluvit a navíc si myslela, že by jí ani telefon nezvedl. 21) Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zpracovatele posudku pro trestní řízení soud zjistil, že u zůstavitele došlo k zánětu plic pneumokokového typu, sepsi a k částečným výpadkům kusu mozku kvůli trombózám. Dále došlo k poruchám metabolismu v souvislosti s nedostatečnou výživou, což v daném případě neznamená, že by pacient musel mít nedostatek potravin. Souvisí to se závažný metabolickým stavem. Stav věd