16 C 14/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Litoměřicích dne [datum] se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřené před Městským úřadem Roudnice nad Labem dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2008, č. j. [spisová značka]. Manželství je však nyní hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než jedenáct let nežijí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. 3. K jednání soudu dne [datum] se nedostavil ani jeden z účastníků ačkoliv byli řádně obeslání, proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Manžel se z jednání omluvil. 4. Soud provedl následující listinné důkazy: Oddací list na č.l. 5 spisu, Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. prosince 2008, č.j. [číslo jednací], pravomocný dne 5. 2. 2009 na č.l. 11-12 spisu, Zpráva České pošty na č.l. 43, 44, 45 spisu, Zpráva [obec] správy sociálního zabezpečení na č.l. 47 spisu, Odpověď na žádost o prošetření pobytu na č.l. 49 spisu, Zpráva o pobytu manželky na č.l. 51 spisu, Zpráva Úřadu práce na č.l. 53 spisu, 56 spisu, Výpis z centrální evidence obyvatel na č.l. 82, 83, 84 spisu, Výpis z web klient eLustrace na č.l. 99 spisu, Zpráva [anonymizováno] na č.l. 109 spisu, Zpráva Vodafonu na č.l. 112 spisu, Zpráva [anonymizováno] na č.l. 114 spisu, Zpráva Úřadu práce na č.l. 116 spisu, 117, 118 spisu, Zpráva policie na č.l. 87 spisu, Výpis z centrální evidence obyvatel na č.l. 88-90 spisu, Zpráva [obec] správy sociálního zabezpečení na č.l. 96 spisu. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] na [příjmení], z manželství se narodily nezl. [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2008, č. j. [spisová značka]. Manželství trvá déle než rok a manželé spolu více jak 11 let nesdílejí společnou domácnost. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud po provedeném dokazování shledal, že byly naplněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kteří spolu již více než jedenáct let netvoří manželské společenství. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v tom, že manželé mají vzájemně rozdílné povahy, rozdílný názor na manželství jako takové a na společnou výchovu dětí, které se projevily až během manželského soužití. Dle názoru soudu tak manželství účastníků již nesplňuje svůj účel, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z.ř.s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.