16 C 252/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 546 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo po uvedenou dobu nepojištěno. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje částku 5 546 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný se k při ústním jednání dne [datum] za neúčasti žalobce vyjádřil tak, že auto vlastnil pouze dva dny, kdy ho posléze chtěl přepsat na sebe, ale zjistil špatně uvedený [příjmení], proto ho hned vrátil původnímu majiteli. 3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobce či jeho zástupce. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: z výzvy k úhradě ze dne [datum] a [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], nebylo ode dne [datum] do dne [datum] pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 546 Kč; z předžalobní upomínky, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dále bylo zjištěno, že dle registu nebyl v předmětné době vlastníkem vozidla žalovaný, a proto mu nevznikla (ani vzniknout nemohla) povinnost za tuto dobu platit pojistné. Z výpisu poskytnutého Magistrátem Hlavního města Prahy vyplynulo, že v předmětné době žalovaný vlastnil pouze jedno vozidlo, jehož registrační značka, [příjmení] ani typ se neshoduje s vozidlem, z nějž neuhrazené pojistné je žalováno. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Je možné, že k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ale v řízení nebylo prokázáno, že by vlastníkem či provozovatelem byl žalovaný. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř