23 C 246/2019-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 7.700 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce se stal vlastníkem pohledávky za žalovanou na základě jejího postoupení ze dne [datum]. Poškozené paní [jméno] [příjmení] škoda vznikla dne [datum] škoda způsobená provozem motorového vozidla, když viník dopravní nehody byl pojištěn u žalované. Po dobu opravy měla poškozená pronajato náhradní vozidlo v období od [datum] do [datum]. Pronajato bylo vozidlo [anonymizováno] s denní sazbou 550 Kč. Poškozené byla následně vystavena faktura na částku 12.650 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však uhradila půjčovné pouze za 9 dní ve výši 4.950 Kč s tím, že dobu zapůjčení 23 dní neakceptuje. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky 7.700 Kč, avšak ani poté žalovaná již ničeho neuhradila. Žalobce pak poukázal na nález ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3831/17 ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani z části. Žalovaná nesporovala sazbu za náhradní vozidlo. Namítala však, že účelná doba pronájmu je do doby sdělení totální škody + 3 dny. Poškozená se o totální škodě dověděla dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvala poškozenou, aby prokázala své majetkové poměry, k čemuž však nedošlo. Zbytky vozidla byly ohodnoceny na částku 9.200 Kč, obvyklá cena vozidla byla 40.000 Kč a žalovaná za vozidlo vyplatila 32.800 Kč. Závěrem navrhla, aby soud žalobu zamítl. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že poškozené paní [jméno] [příjmení] byla za zapůjčení náhradního vozidla uhrazena žalovanou částka 4.950 Kč. Poškozené však byla ještě z titulu totální škody uhrazena žalovanou částka 32.800 Kč, když žalovaná stanovila cenu zbytků vozidla na částku 9.200 Kč, která vyplývá z nabídkového listu internetové aukce zbytků vozidla. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná poškozenou, aby prokázala své majetkové poměry s tím, že v takovém případě je připravena se danou záležitostí znovu zabývat. Zápisem o poškození motorového vozidla, který je podepsán i poškozenou je zřejmé, že poškozená se o totální škodě dověděla dne [datum], když bylo provedeno ohledání poškozeného vozidla. Žalobce ve věci předložil Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve které poškozená [jméno] [příjmení] postupuje na žalobce pohledávku za žalovanou v celkové výši 12.650 Kč, když tato pohledávky má být tvořena úhradou nákladů za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12.650 Kč, zaplacenými společnosti, tedy žalobci. Soud ve věci provedl výslech poškozené [jméno] [příjmení], která uvedla, že vozidlo potřebovala k dopravě do zaměstnání. Též uvedla, že v předmětné době, kdy jí byla oznámena totální škoda, měla na účtu cca 50.000 Kč. Zároveň však vypověděla, že za nájem náhradního vozidla nic neplatila a výši nájmu nezná. Řekli jí, že má nárok, nebo že může mít auto zdarma. Výpisy z účtu poškozené za období září až prosinec 2018 bylo prokázáno, že poškozená měla v tu dobu na účtu vždy částku přesahující 100.000 Kč. Přitom její příjem v měsících září až prosinec činil průměrně [částka]. Podle ust. § 1879 zák.č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Přitom postoupit lze tedy pohledávku, která v době postoupení existuje. V řízení však bylo prokázáno výpovědí poškozené, že tato žádnou pohledávku za žalovanou neměla, neboť jak sama vypověděla, za zapůjčení náhradního vozidla ničeho nehradila. Za této situace má soud za to, že nemohla na žalobce žádnou pohledávku postoupit a žalobce se tak nemohl stát vlastníkem pohledávky. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalovaná hradila za zapůjčení náhradního vozidla částku 4.950 Kč, tj. při ceně půjčovného 550 Kč za den, uhradila 9 dní za zapůjčení náhradního vozidla. Přitom vozidlo měla poškozená zapůjčeno od [datum] a dne [datum] se dověděla o tom, že pojistná událost bude likvidována jako totální škoda. Za této situace se soud též zabýval majetkovými poměry poškozené, tedy zda měla finanční prostředky, za které by si mohla zakoupit srovnatelné vozidlo. Z dokazování přitom vyplynulo, že její příjem v období září až prosince 2018 činil 18.737 Kč měsíčně a zůstatek na účtu za měsíce září až prosince 2018 vždy převyšoval částku 100.000 Kč. Soud dospěl k závěru, že poškozená měla dostatek finančního prostředků na pořízení jiného srovnatelného vozidla. Poškozené vozidlo mělo hodnotu přibližně 40.000 Kč a bylo cca 17 let staré. Proto má soud za to, že za přibližně stejné částku si poškozená mohla jiné vozidlo zakoupit. V této souvislosti je třeba poukázat na to, že výdaj na srovnatelné vozidlo by byl následně sanován pojistným plněním žalované, které bylo poškozené vyplaceno již dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nemohla na žalobce žádnou pohledávku postoupit, když ničeho za pronájem vozidla nehradila a navíc měla dostatek finančních prostředků na nákup srovnatelného vozidla, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná. Náklady jsou tvořeny šesti úkony právní pomoci po 1.500 Kč, šesti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (2.268 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.