24 C 272/2020-271 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 804 523 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobu zabývající se poskytováním architektonických a designový služeb, žalovaná (do roku 2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je dodávání plastových a jiných kompozitních materiálů světových výrobců pro stavebnictví, reklamu a průmysl. Žalovaná mimo jiné dodávala materiály od německého výrobce [anonymizována dvě slova] na rekonstrukci exteriérů a interiérů autosalonů autorizovaných dealerů vozů [značka automobilu]. Žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako dodavatel spolu uzavřely smlouvu na dodávku materiálu od výrobce [anonymizována dvě slova] na rekonstrukci autosalonů vozů [značka automobilu] v rámci modernizace a jednotného korporátního vzhledu autosalonů, a to mimo jiné autosalonu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalovaná na základě předchozího ujednání dodala žalobkyni materiál, a ta jej dále předala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která z dodaného materiálu (desek) pro žalobkyni vyráběla jednotlivé specifické prvky obložení (tzv. šátečky) vnější fasády a vnitřního stropu autosalonu [anonymizováno], jde o zcela specifický a unikátní materiál dodávaný pouze pro autosalony této značky. Žalovaná dodala žalobkyni mimo jiné šarži materiálu [číslo] která se následně ukázala jako vadná v případě 99 desek, z tohoto množství bylo [právnická osoba] již 63 desek spotřebováno na výrobu šátečků, které již byly namontovány na budovu autosalonu, zbytek 36 vadných desek byl vrácen žalované stejně jako následně demontované šátečky z budovy autosalonu. Vadu dodaného materiálu uznala jak žalovaná, tak i výrobce [anonymizována dvě slova]. Následně všechny zúčastněné subjekty, včetně evropského zastoupení automobilky [anonymizováno] a distributora vozů [značka automobilu] na českém trhu intenzivně řešily, jakým způsobem bude zajištěna dodávka nového materiálu tak, aby mohlo proběhnout již naplánované slavnostní otevření autosalonu dne [datum]. Vzhledem k prodlení s dodáním náhradního materiálu došlo ke značnému skluzu harmonogramu realizace rekonstrukce autosalonu, aby bylo možné autosalon otevřít v plánovaném termínu, bylo nezbytné vysoké pracovní nasazení všech pracovníků prakticky v nepřetržitém 24 hodinovém provozu. Dodáním vadného materiálu vznikla škoda jednak v podobě 1) nákladů na zbytečnou výrobu šátečků a jejich následnou montáž a opětovnou demontáž na autosalonu, 2) jednak v podobě zvýšených nákladů na realizaci výroby a montáže fasády a vnitřního stropu v mimořádně krátkém termínu. Žalobkyně tuto škodu vyfakturovala žalované fakturou číslo [anonymizována dvě slova] [rok] ze [datum] na celkovou částku ve výši 804 523 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná oprávněnost nároku žalobkyně nikdy nerozporovala, pouze v reakci na opakované upomínky sdělila, že faktura může být proplacena až po uznání reklamace vadného materiálu ze strany výrobce [anonymizována dvě slova], a přesto, že o vadnosti dodaného materiálu nikdy nebylo mezi zúčastněnými subjekty sporu, k zaplacení náhrady škody dosud nedošlo. Žalovaná je tak od [datum] v prodlení se zaplacením předmětné částky. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení náhrady škody, která jí vznikla v důsledku dodání vadného materiálu ze strany žalované, a to v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované dodat bezvadný materiál. Tím, že žalovaná žalobkyni dodala materiál s vadami, porušila tím svou smluvní povinnost a tímto dodáním vadného materiálu vznikla žalobkyni škoda ve výši 804 523 Kč a tato škoda je v příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti žalované dodat bezvadný materiál a skutečnou škodou, která žalobkyni v důsledku takového jednání vznikla. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává. Nerozporuje uzavření kupní smlouvy z roku [rok] na dodávku materiálu na rekonstrukci autosalonu vozů [značka automobilu], tento materiál vyrobila společnost [anonymizována tři slova] se sídlem v [země], žalovaná tento materiál od výrobce dovezla, skladovala a následně předala zpracovateli desek, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která materiál zpracovala a nainstalovala na stropy autosalonu [anonymizováno]. Mezi stranami byla uzavřena celá řada dílčích kupních smluv, kdy bylo dodáváno velké množství materiálu, kdy některé z nich byly podle názoru žalované i výrobce špatně opracovány zpracovatelem, přičemž žalobkyně byla toho názoru, že se jedná o pochybení na straně výrobce. Toto tvrzení žalovaná dokládá důkazem reklamace rovinnosti kazet – [anonymizována tři slova]. Vráceno bylo větší množství materiálu, než je předmětem této žaloby, i když jednotlivé šarže byly různě promíchány. Co se týče šarže [číslo] které je předmětem této žaloby, tak výrobcem bylo při vrácení této šarže zjištěno, že část vráceného materiálu byla kvalitní a nebyla ovlivněna žádnou vadou, dále zjistil, že část pocházela z úplně jiné šarže, u části dodaného materiálu vadu uznal. I vzhledem k tomu, že se jednalo o velkou zakázku, vyhověl výrobce požadavkům žalobkyně a vyrobil a dodal nový materiál. Nelze se však ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že o vadnosti materiálu vlastně nikdy nebylo mezi zúčastněnými stranami sporu, toto tvrzení není pravdivé. Žalovaná připomíná časovou osu vzájemného vztahu: v září [rok] vyroben a dodán materiál, v říjnu [rok] uplatnění reklamace, v říjnu [rok] vyřízení reklamace, v prosinci [rok] uplatnění náhrady škody. Žalovaná tedy považovala danou reklamaci za vyřízenou, kdy výrobce nad rámec svých povinností vyrobil a dodal nový materiál, a to včetně vráceného materiálu, který byl bez vad, zboží vyměnil a tím považoval věc za vyřízenou. Žalobkyně následně po více jak roce od vyřízení reklamace přišla bez jakéhokoli upozornění s uplatněním náhrady škody, a to v částce, která je zjevně nepřiměřená dodanému materiálu a pracím, které podle názoru žalované v některých částech přímo nesouvisejí s dodávkou materiálu. Výrobce odmítl danou fakturaci proplatit, žalovaná se proto brání proti nároku žalobkyně v soudním řízení. Dává na zvážení soudu, zda veškeré provedené práce byly ze strany žalobkyně opravdu nutné a zda se jednalo o práce, které byly v příčinné souvislosti s dodáním materiálu. Podle názoru výrobce se jedná o vznik vady při výrobě konečného produktu ze strany [anonymizována dvě slova]. Dále uvedla, že [právnická osoba] dostala 99 desek do skladu a měla zjistit, jestli jsou vadné nebo ne, což v ten okamžik evidentně nezjistila. Je to tedy vada skrytá a strana žalující by měla prokazovat, kdo kdy a jak zjistil, že je materiál z části vadný, někdo na tom začal pracovat, zpracoval 63 desek a najednou zjistil, že to je vadné. Také je třeba si položit otázku, proč muselo být namontováno 63 desek a teprve poté, co se zjistilo, že je část materiálu vadného, proč se to nedalo zjistit dříve. Žalovaná sdělila, že není sporu o dodání materiálu [datum], nově dodaný materiál byl dne [datum]. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že smlouva na dodávku materiálu šarže [číslo] pro projekt autosalonu [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] [příjmení] byla uzavřena na základě objednávky žalobkyně z [datum] potvrzené žalovanou a nikoli v roce [rok], jak nesprávně žalovaná uvádí. Je pravdou, že účastníci spolu uzavřeli více smluv na dodávku jednotlivých materiálů, reklamace rovinnosti kazet – [anonymizována tři slova], na kterou žalovaná odkazuje ve svém vyjádření, se týkala dodávky materiálu na projekt autosalonu [příjmení] [příjmení] [jméno], nikoliv na projekt autosalonu [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalobou uplatněný nárok není nárokem z titulu odpovědnosti za vady, ale je nárokem z titulu náhrady škody. Sama žalovaná materiál po uplatněné reklamaci vyměnila za zcela nový, tj. reklamaci vyřídila jako oprávněnou, proto prokazování toho, které konkrétní desky měly vady je irelevantní. Žalovaná sama přiznává, že minimálně část dodaného materiálu měla vady a tyto vady byly výrobcem uznány. Žalovanou dodaný materiál šarže [číslo] byl přitom schopen plnit svou funkci pouze jako celek. Každá jednotlivá šarže desek je totiž jedinečná co se designového sledu/barevnost týče a v případě, že se tak u části dodané šarže vyskytnou vady (což žalovaná potvrdila) je nutné vyrobit zcela nový materiál/novou šarži, tj. nelze vadné desky nahradit nově vyrobenými deskami/jinou šarží, neboť by tím byl narušen jednotný designový vzhled/barevnost fasády. Je proto irelevantní, které desky byly vadné a které nikoliv, zvláště za situace, kdy žalovaná sama vadnost u části desek potvrzuje. Žalovaná v její předložené komunikaci směřované výrobci materiálu ze dne [datum] uplatnila u tohoto výrobce totožnou náhradu škody, kterou se po něm domáhá žalobkyně v tomto řízení. Žalovaná tedy i sama byla přesvědčena o oprávněnosti nárokované náhrady škody, v e-mailové komunikaci žalovaná uvád