26 C 256/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že si u žalované zakoupila dne [datum] tupé z lidských vlasů za částku 19 000 Kč. V průběhu záruční doby tupé začalo vykazovat vady, proto žalobkyně dne [datum] učinila reklamaci v souladu s reklamačním řádem žalované. Žalovaná potvrdila reklamaci žalobkyně pouze vystaveným paragonem, nikoliv reklamačním protokolem. Vzhledem k tomu, že nedošlo ve 30 denní lhůtě k vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, nedošlo ani k oznámení o způsobu vyřízení reklamace, došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná pouze sms zprávou z [datum] učinila dotaz na žalobkyni, na jakou adresu lze výrobek zaslat. Proto žalobkyně dopisem z [datum] odstoupila od smlouvy a současně vyzvala k vrácení žalované částky ve lhůtě do [datum], avšak bezúspěšně. Žalobkyně následně iniciovala přestupkové řízení vedené Českou obchodní inspekcí pro podezření naplnění skutkové podstaty přestupku pro nevyřízení reklamace ve lhůtě 30 dnů. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že k vyhotovení díla a zaplacení došlo dne [datum] a dne [datum] byla žalobkyní uplatněna reklamace, jejíž podstatou však bylo zhodnocení výrobku, a to podšití mlynářským hedvábím, nikoliv odstranění vady. Od uplatnění reklamace do [datum] došlo vlivem Opatření Vlády ČR k uzavření provozoven tedy i provozovny žalované, a to 2x. V souladu s tímto opatřením byla lhůta pro vyřízení reklamace tedy 2x přerušena. Žalovaná po otevření provozovny kontaktovala prostřednictvím své zaměstnankyně [celé jméno svědkyně] žalobkyni, a to dne [datum] k převzetí díla, a to nejprve bezprostředně po podání reklamace, následně před Vánočními svátky dne [datum], tedy krátce po otevření, kdy odpadla překážka na daná vládním nařízením. Žalobkyně však odmítla sdělit svoji adresu, aby mohl být výrobek žalovanou zaslán, s tím, že si pro výrobek přijede osobně, což neučinila ani po opakovaných výzvách. Byla to právě žalobkyně, která se omluvila v rámci telefonického rozhovoru s tím, že si výrobek převezme po Vánočních svátcích. Následně došlo k opětovnému uzavření provozovny a zejména k uzavření krajů, kdy se žalobkyně opětovně omluvila z převzetí výrobku s argumentací, že nemůže vycestovat; opět neuvedla svoji adresu, na kterou by bylo možné výrobek doručit, neboť jej chtěla při převzetí osobně prohlédnout. Za situace, kdy se žalobkyně s žalovanou dohodly k vyřízení„ reklamace“ jinak dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, má žalovaná za to, že nedošlo k hrubému porušení smlouvy. K časové posloupnosti uzavření své provozovny uvedla: K uzavření provozoven došlo s účinností od [datum] - [datum], od [datum] do [datum] bylo dočasně otevřeno a dále od [datum] do března 2021 bylo opět uzavřeno. Pokud [datum] byla uplatněna„ reklamace“, lhůta se [datum] přerušila. Uplynulo proto 6 dnů pro vyřízení reklamace, lhůta počala běžet [datum] do [datum], tedy dalších 9 dnů, což činí celkem 15 dnů pro vyřízení reklamace. Dne [datum] vyzvala telefonicky žalovaná žalobkyni k převzetí vyřízené reklamace (výrobku tupé) a učinila dotaz na adresu, kam výrobek může doručit. Od tohoto data žalobkyně odmítala předmětný výrobek převzít, neboť jej s ohledem na vývoj svého zdravotního stavu nepotřebovala. Žalovaná zdůraznila, že výrobek, který měl být předmětem„ reklamace“, není běžným produktem, ale jedná se o věc zvláštního určení pro výlučné potřeby zájemce, vyžadující zvláštní péči. Od zaměstnankyně žalované a z informací na svých webových stránkách se žalobkyně dozvěděla, že životnost výrobku činí zhruba 10 měsíců při perfektním zacházení. Tupé od žalobkyně vykazovalo pouze známky běžného používání. Protože se jednalo o výrobek zvláštní povahy, který byl vyhotoven na zakázku pro zájemce, není ani možné jej prodat či použít k jinému účelu než pro který byl vyroben. I přesto, že žalovaná neshledala oprávněnost reklamace, ani vady díla, však vyšla s maximálním úsilím žalobkyni vstříc a tupé uvedla do stavu„ jako by byl nový“; konkrétně tak, že jej podšila hedvábím, tak aby byl pro žalobkyni co nejvíce pohodlný. Celková doba tohoto podšití je náročná a vyžaduje několik hodin práce. Žalovaná shledává v dosavadní praxi, že se stává, že klientky (kupující) výrobek tzv.„ odnosí“ a poté co jim dorostou jejich původní vlasy a výrobek již dále nepotřebují, se snaží získat peníze zpět pod různými záminkami, což považuje žalovaná za zcela nemorální. Žalobkyně byla řádně poučena taktéž uvedenou zaměstnankyní, a to při převzetí zakázky v místě provozovny, kde žalobkyně převzala pokyny k údržbě výrobku z pravého vlasu a dále byla odkázána na webové stránky žalobkyně: [webová adresa], kde jsou další pokyny pro zákazníky. 3. V rámci repliky žalobkyně zdůraznila, že v době, kdy byly zavřené provozovny podnikatelů, docházelo zcela běžně u jiných podnikatelů k vyřizování reklamací. Skutečnost, že byly uzavřeny provozovny, není překážkou pro vyřízení reklamace. Žalovaná mohla v rámci reklamačního řízení ve své provozovně fungovat. Žalobkyně tvrdí, že lhůta pro vyřízení reklamace se opatřeními vlády nepřerušovala a mezi účastníky nedošlo k prodloužení lhůty pro vyřízení reklamace. Žalobkyně dále poukázala na rozpor v tvrzeních protistrany, která uváděla, že činí nesporným uplatnění reklamace, avšak současně tvrdila, že výrobek – tupé není možné tupé reklamovat, neboť se u tohoto výrobku hovoří výlučně o jeho životnosti. Konečně sporovala tvrzení, že lhůta pro vyřízení reklamace z důvodu opatření vlády byla 2x přerušena. 4. Soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi stranami je nesporné předání nového výrobku tupé žalobkyni a zaplacení částky 19 000 Kč dne [datum] v provozovně žalované. 6. Z listiny nazvané„ dodací list – daňový doklad“ soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalované tupé, s textem:„ ..tupé ponecháno k reklamaci..“ za cenu 19 000 Kč. 7. Z listiny nazvané„ reklamační řád na výrobky z pravého vlasu“ soud zjistil, že tuto listinu žalobkyně převzala dne [datum], v textu je mimo jiné uvedeno, že každý zákazník obdrží poučení o údržbě a ošetřování zakoupeného výrobku, reklamace se nevztahuje na běžné opotřebení. 8. Z přepisu sms zpráv soud zjistil, že zaměstnankyně žalované, [celé jméno svědkyně] [číslo] učinila sms dotaz, kam má tupé žalobkyni zaslat. Ta odpověděla, že přijede po Novém roce, v lednu v pátek, datum neupřesnila. 9. Z listiny nazvané„ Odstoupení od kupní smlouvy, výzva k zaplacení“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť tupé začalo vykazovat vady, které byly řádně a v souladu s reklamačním řádem reklamovány dne [datum], avšak reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů s tím, že marné uplynutí lhůty se považuje za podstatné porušení uzavřené kupní smlouvy. Tupé se nachází v dispozici žalované. Proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 19 000 Kč ve lhůtě do [datum]. 10. Z vyjádření jednatelky žalované při jednání [datum] soud zjistil, že žalobkyně téměř rok po užívání výrobku požádala o podšití tupé speciálním textilem, a to mlynářským hedvábím, což je druh vlásenkářského tylu. Tuto službu žalovaná svým zákaznicím poskytuje v rámci užívání zdarma, pokud z uživatelských důvodů o to požádají. Jednatelka žalované také předložila tupé k posouzení odbornici paní [příjmení], vlásenkářce, zda je vše v pořádku, což potvrdila, stejně tak potvrdila, že tupé žalobkyně užívala, neboť tam byly viditelné známky užívání, a to tak zvané„ prolezlé“ vlasy na druhou, rubovou stranu. Pokud o to zákaznice požádají v průběhu užívání tupé, žalovaná jim výrobky vždy upraví a vlasy vrátí na lícovou stranu. Co s týče kontaktu s žalobkyní, poté, co požádala o podšití tupé mlynářským hedvábím, uvedla, že již [datum] jí zaměstnankyně žalované, [celé jméno svědkyně] telefonicky informovala o možném převzetí. Žalobkyně odpověděla, že si najde termín, kdy by mohla přijet. Následně před Vánočními svátky paní [celé jméno svědkyně] opětovně telefonicky kontaktovala žalobkyni, která odpověděla, že přijet nemůže a sdělí termín telefonicky, avšak to již neučinila. Ještě jednou zaměstnankyně před Vánoci 2020 volala žalobkyni, bez výsledku dohodnutého termínu převzetí s tím, že odmítala, aby jí tupé bylo zasláno poštou. Následně v únoru 2021 k podnětu žalované k telefonické výzvě prostřednictvím zaměstnankyně [celé jméno svědkyně], žalobkyně odmítla přijet, protože nebylo možné přejíždět mezi okresy. Poté v květnu 2021 (po uvolnění covidové situace) jednatelka žalované zavolala žalobkyni a bylo dohodnuto, že žalobkyně v průběhu 14 dnů přijede do provozovny vyzvednout tupé. K tomu však nedošlo, žalobkyně zaslala pouze odstoupení od smlouvy. 11. Z výslechu [celé jméno svědkyně], jediné zaměstnankyně žalované soud zjistil, že je zaměstnána již 7 let u žalované. S žalobkyní dojednávala tupé, jedná se o tři roky zpětně, nepamatovala si již podrobnosti. V provozovně na Karlínském náměstí se