27 C 23/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 6 231 Kč se zákonnými úroky z prodlení a náhrady nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako majitel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, což žalovaný přes písemnou výzvu neučinil. Žalobkyně proto navrhla, aby to žalovanému uložil soud. 2. Soud nemá za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo uvedené vozidlo. Žalobkyně sice předložila kopii písemné kupní smlouvy, ale vzhledem k tomu, že žalovaný trpí duševní poruchou (mimo jiné lehkou mentální retardací) a že v době podpisu této smlouvy byl žalovaný bez svého souhlasu hospitalizován v psychiatrické nemocnici, není nepochybné, že žalovaný skutečně smlouvu uzavřel. 3. Z podnětu k zahájení řízení o úpravu svéprávnosti ze dne [datum] soud zjistil, že řízení bylo zahájeno na základě podnětu Psychiatrické nemocnice [část obce], která soudu oznámila, že podle jejího názoru žalovaný, který byla v té době hospitalizovaný v nemocnici, není schopen řádně obstarávat své záležitosti. Žalovaný extramurálně selhává, je snadno zneužitelný v oblastech finančních, právních úkonů a při uzavírání smluv. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 0 Nc 23004/2020 ze dne 2. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 27. 3. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku jeho měsíčního důchodu a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. Důvodem omezení byla skutečnost, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, lehkou mentální retardací a syndromem škodlivého užívání marihuany a vysoce pravděpodobně metamfetaminu a je schopen samostatně jednat pouze v jednodušších záležitostech do stanoveného finančního limitu. 5. Ze znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] vypracovaného pro účely řízení o úpravu svéprávnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, lehkou mentální retardací a syndromem škodlivého užívání marihuany a vysoce pravděpodobně metamfetaminu. Žalovaný je schopen samostatně jednat pouze v jednodušších aktivitách do výše 3 až 5 tisíc měsíčně, rozdělených na části. 6. Z výstupní zprávy Psychiatrické nemocnice [část obce] o první hospitalizaci žalovaného od [datum] do [datum] soud zjistil, že v den uzavření kupní smlouvy byl žalovaný stále hospitalizován, přičemž mu byla diagnostikována paranoidní schizofrenie a závislost na psychoaktivních látkách. 7. Podle ust. § 581 OZ není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 8. Podle ust. § 24 OZ každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout. Kdo se vlastní vinou přivede do stavu, v němž by jinak za své jednání odpovědný nebyl, odpovídá za jednání v tomto stavu učiněná. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době, kdy měl podepsat kupní smlouvu, trpěl paranoidní schizofrenií, lehkou mentální retardací a syndromem škodlivého užívání marihuany. Navíc se nacházel v dekompenzovaném stavu své duševní nemoci, kvůli němuž byl se souhlasem soudu hospitalizován bez svého souhlasu v psychiatrické nemocnici. 10. Podle pozdějších lékařských závěrů žalovaný není schopen porozumět určitým právním jednáním. Jelikož duševní porucha žalovaného je dlouhodobého charakteru, dá se předpokládat, že tomu tak bylo i v době údajného uzavření kupní smlouvy o koupi vozidla. 11. Žalovaný podle soudu v případě, že podepsal kupní smlouvu, nebyl v době jejího podpisu s ohledem na svou duševní poruchu a momentální dekompenzaci svého duševního zdravotního stavu schopen vytvořit a projevit svou svobodnou vůli směřovanou k právním následkům vyjádřeným v kupní smlouvě ve smyslu ust. § 24 OZ. Právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, je neplatné. 12. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu. V případě, že by ji uzavřel, potom kupní smlouva není platná, takže žalovaný se nestal vlastníkem vozidla. Jako nevlastník vozidla žalovaný nebyl povinen platit požadovaný příspěvek. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 13. Žalovaný by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však této náhrady vzdal. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.