29 C 242/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 92 916 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 99 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 185 232 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 74 232 Kč s úrokovou sazbou ve výši 60,74 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny poskytnutého úvěru, kapitalizovanému úroku a odměny se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 7 718 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 63 750 Kč a dlužný poplatek částku 29 166 Kč, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle článku 1.5 smlouvy o spotřebitelském úvěru se po dobu trvání smlouvy dlužná jistina úročí, na základě rozhodnutí žalobkyně, úrokem ve výši 19,03%, a to od [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojených byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty na účet uvedený ve smlouvě finanční prostředky ve výši 99 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit ve 24 měsíčních splátkách a zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] úrok ve výši 74 232 Kč a administrativní poplatek ve výši 12 000 Kč (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplnila žádost o spotřebitelský úvěr, kde uvedla informace týkající se její osoby, výše a zdrojích jejích příjmů spolu s pravidelnými měsíčními výdaji (viz kartu zákazníka). Informace tam uvedené jsou dostatečné k odbornému posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když předchůdkyně žalobce i telefonicky ověřila zaměstnání žalované (viz kartu zákazníka). Žalovaná však úvěr řádně nesplácela (žalovaná netvrdila opak). [právnická osoba] postoupila pohledávky, které měla za žalovanou, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] (viz Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]) a tuto skutečnost oznámila žalované (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací lístek [anonymizováno]). Žalovaná přes výzvu žalobkyně (viz předžalobní výzvu ze dne [datum] a podací lístek [anonymizováno]) dluh ze smlouvy o úvěru nesplatila (žalovaná netvrdila opak). 6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 717 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 4 820 Kč za každý úkon podle § 7 bod 5 adv. tarifu, celkem částku ve výši 14 460 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 adv. tar., celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 3 225,6 Kč podle § 137 o. s. ř. Celková částka přiznaná žalobkyni na náhradu nákladů řízení tak činí 22 302,6 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.