7 C 276/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal původně dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dle které se dožadoval přiznání sporné částky společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do zaplacení. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět do jistiny ve výši 86 700 Kč, která měla být připsána na účet žalobce dne [datum], žalovaný však neuhradil smluvní příslušenství ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení do zaplacení, které dle žalobce činí 27 917,40 Kč. Původní částka byla žalována s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle které zapůjčil žalobce žalovanému 85 000 Kč s tím, že se domluvili na fixním smluvním úroku ve výši 1 % měsíčně ze zapůjčené částky, která měla být vrácena do [datum] (2× 850 Kč = 1 700 Kč) s tím, že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jednání na základě listin, žalovaný ponechal bez reakce výrok III., usnesení č. j 7 C 276/2021-30, které mu bylo doručeno uložením, s následným vhozením do domovní schránky [datum]. U žalovaného nad nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání uplynutím lhůty 10 dnů, která byla stanovena k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. Žalobce připojil k žalobě smlouvu o zápůjčce podepsanou [datum], mailovou korespondenci z [datum], jejíž přílohou byla dohoda o narovnání – splátkový kalendář, uznání dluhu z [datum], doklad o platbě z částky 86 700 Kč, která měla přijít na účet žalobce [datum]. 5. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, ze kterých vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, že žalovaný se zavázal dluh uhradit společně se smluvním úrokem z prodlení za období do [datum], dluh žalovaný uznal a zavázal se ho uhradit do [datum] s tím, že nebude-li v tento termínu dluh uhrazen, bude se dluh nadále úročit dle smlouvy. Uhrazení dluhu bylo prokázáno k [datum]. 6. S ohledem na shora uvedené vzal žalobce žalobu zpět do jistiny, usnesením z [datum], které ve výrocích I a II nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení do jistiny zastaveno a žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 2 468 Kč. S ohledem na shora uvedené a setrvání žalobce na požadavku na přiznání smluvní pokuty soud žalobě vyhověl, do částky, která je uvedena ve výroku I., protože v tam uvedené výši vznikl žalobci nárok na smluvní pokut ve výši 0,1 % denně. Pokud soud návrh zamítl, pokud se týká dne uhrazení, v tomto dni tedy [datum] již žalovaný v prodlení nebyl, tento den dluh uhradil. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá a § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně o to za 2 úkony právní služby po 4 580 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), když předžalobní upomínku posílal přímo žalobce. Tyto úkony byly stanoveny z punkta, které bylo původně předmětem sporu tedy 86 700 Kč, dále soud přiznal 1 úkon z punkta 27 830,70 Kč ve výši 2 220 Kč, za částečné zpětvzetí návrhu, dále byly přiznány 3 paušální náhrady hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, nároky vyplývající z advokátní tarifu společně s 21 % DPH ve výši 2578,80 Kč. Dále byla jako náklad přiznána částka 1 000 Kč, tedy poplatek, který nebyl soudem vrácen.