10 C 181/2019-536 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhala pojistného plnění z havarijního pojištění domíchávače betonu s tím, že dne 14.8.2019 došlo k prasknutí hydraulické hadice, v důsledku čehož došlo k zastavení bubnu a zatvrdnutí převáženého betonu. Tento buben pak bylo nezbytné vyměnit, přičemž škoda na vozidle byla vyčíslena na částku 294 488,62 Kč. V následných doplněních žaloby žalobkyně uvedla, že příčinu poškození hadice nelze jednoznačně stanovit, přičemž za nejpravděpodobnější považuje její poškození v důsledku nahodilého nárůstu tlaku v hydraulické soustavě, který přivodil přetížení přívodní hadice. Hadice též mohla trpět výrobní vadou. Předmětná hadice byla nainstalována na vozidlo cca jeden rok před předmětnou událostí zaměstnancem žalobkyně , jméno FO, , přičemž žalobkyně nedisponuje nákupním dokladem k této hadice, neboť byl součástí účetnictví odcizeného žalobkyni dne 6.4.2019. Hadici předla žalobkyně likvidátorovi žalované při druhé prohlídce, což ji potvrdil i zaměstnanec , jméno FO, , který hadici pro likvidátora demontoval. Poznámka uvedená v zápise o poškození, že poškozené díly se nemají vyhazovat, byla interní poznámkou pro likvidátora, nikoliv pokynem pro žalobkyni. , právnická osoba, typ pojistné události byla smlouvou sjednána 5% spoluúčast, minimálně však 5.000 Kč. Pokud jde o námitku ohledně zabránění vzniku škody naředěním betonu, pak toto je možné jen tehdy, pokud se buben otáčí. Bez otáčení nelze buben ani vysypat nebo odčerpat. Žalobkyně tak neporušila jakoukoliv prevenční povinnost. Žalobkyně dále v průběhu řízení v návaznosti na znalecký posudek S. , jméno FO, uvedla, že požádala znalce , jméno FO, o vypracování revizního znalecký posudek ohledně příčiny poškození a dále, že zadala provedení zkušebního experiment spočívající v zatížení hadice. Při jednání dne 13.1.2023 pak soudu sdělila, že oslovený znalec odmítl znalecký posudek bez možnosti prohlídky hadice vyhotovit a zkušební experiment nebyl proveden z toho důvodu, že oslovená společnost neměla příslušnou akreditaci.2. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné zvláštní pojistné podmínky strojů ZPP H-300/14 s tím, že pojistnou událost ze dne 14.8.2019 eviduje pod č. , hodnota, . Pokud jde o samotné poškození, žalovaná namítla, že prasknutí hadice došlo v důsledku degradace jejího pryžového povrchu. Ke škodě tak došlo následkem vlivu trvalého provozu, únavy materiálu a postupného stárnutí, což představuje výluku z pojištění dle čl. 6 odst. 2) písm. f) ZPP H-300/14 a pojištěnému tak nevnikl právo na pojistné plnění. V průběhu řízení žalovaná dále namítla, že žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, přičemž svá tvrzení neustále měnila (co bylo příčinou poškození). Pro posouzení věci je pak zásadní, že nemožnost zjištění příčiny poškození je způsobena tím, že poškozená hadice není k dispozici, přičemž tento klíčový důkaz zmařila sama žalobkyně. Žalovaná se tak nedovolává aplikace jakékoliv výluky, ale toho, že žalobkyně nedostála své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Soud by měl dále zohlednit skutečnost, že žalobkyně porušila prevenční povinnost, když nepodnikla příslušné kroky, které by zabránily ztvrdnutí betonu v bubnu jako je jeho vypuštění či naředění vodou. Navíc řidič si musel povšimnout toho, že se buben neotáčí. Uvedené je zapotřebí vzít v úvahu při stanovení míry spoluúčasti žalobkyně na vzniklé škodě. Pokud jde o výši škody, nelze vycházel pouze z ceny opravy dle předložené faktury, neboť se nejedná o objektivní odhad. Vozidlo totiž bylo již 12 let staré a není zřejmé ani to, zda bylo nutné použít veškeré uvedené díly.Skutkový stav:3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.6.2019 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem soud zjistil, že jejím předmětem bylo havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, pro pojistná nebezpečí základního havárie, živel, odcizení a vandalismus, a to na pojistnou částku 900 000 Kč při 5% spoluúčasti, minimálně však 5 000 Kč. Smlouvou bylo dále sjednáno doplňkové pojištění strojů s tím, že specifikace nástavby je uvedena v příloze. Smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí byly mimo jiné pojistné podmínky VPP H-350/14 a ZPP H-300/14.4. Podle všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel VPP H-350/14 nastane-li škodní událost, jsou pojistník, pojištěný a jiná osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění zejména povinni učinit veškerá opatření k tomu, aby se nezvětšoval rozsah následků škodné události. Podle zvláštních pojistných podmínek pro doplňkové pojištění strojů ZPP H-300/14 je pojistným nebezpečím náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje nahodilou událostí, která není z pojištění vyloučena. Pojistnou událostí je poškození nebo zničení pojištěného stroje, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, bylo způsobeno pojistným nebezpečím za trvání pojištění na území platnosti pojištění a je sním spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění. Podle čl. 6 odst. 2) písm. f) s pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za škody vzniklé následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálů, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin. Přirozeným opotřebením se rozumí pozvolný proces spotřeby stroje, způsobený jeho používáním během provozu nebo jinými aktivními vlivy dlouhodobějšího charakteru (např. trvalým působením chemických, teplotních, mechanických vlivů a elektrických vlivů). Projevuje s především postupným snižováním hodnot stanovených výrobcem pro daný stroj.5. Pojišťovna provedla prostřednictvím společnosti , právnická osoba, celkem dvě prohlídky vozidla. První prohlídka, kterou prováděl a fotograficky dokumentoval , jméno FO, , a které se za žalobkyni účastnil pan , jméno FO, , proběhla dne 22.8.2019, tj. 8 dní od tvrzené pojistné události. Při této prohlídce bylo technikovi zpřístupněno vozidlo a ohledně vzniku škodu mu bylo sděleno, že za jízdy s betonem došlo k prasknutí vysokotlaké hadice, úniku oleje, přestal fungovat systém otáčení a z toho důvodu nešel vylít beton. Zápise byl podepsán bez jakýchkoliv výhrad panem , jméno FO, . Z fotodokumentace pořízené při této prohlídce (celkem , hodnota, kusů foto č. , hodnota, až , Anonymizováno, na CD čl. 218 spisu) vyplývá, že poškozená hadice byla z vozidla již demontován a ani nebyla při této prohlídce předložena, neboť není zachycena na žádné z fotografií. Pro posouzení této věci jsou stěžejní fotografie zachycují stav vozidla v místech, kde byla předmětná hadice instalována, přičemž je na nich vidět i širší okolí včetně toho, jak moc a kde je tento prostor znečištěn (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 22.8.2019 a fotografiemi vozidla pořízenými téhož dne).6. Výpovědí svědka , jméno FO, , zaměstnance spol. , právnická osoba, , má soud za prokázané, že při prohlídce, kterou prováděl, mu pan , jméno FO, ukázal buben se zatvrdlým betonem a dále mu sdělil, že praskla hadice hydrauliky, která ovládá otáčení. Hadice již byla demontována, bylo mu ukázáno místo, kam patří. Celé toto místo bylo znečištěno olejem. Samotnou hadici k prohlídce pan , jméno FO, nepředložil, neměl ji u sebe. Svědek dále uvedl, že součástky může převzít jen za základě žádosti likvidátora, z vlastní vůle žádné součástky nepřebírá. U předmětné prohlídky žádnou hadici nepřevzal. V době kdy pořizoval fotodokumentaci, bylo vozidlo v celku, pouze bez hadice. V případě převzetí součástky se vždy pořizuje zápis o převzetí a fotodokumentace součástky, přičemž kopii takového zápisu vždy dostane klient.7. Dne 26.9.2019 proběhla druhá prohlídka, kterou prováděl technik společnosti , právnická osoba, , jméno FO, a za žalobkyni se jí účastnil opět pan , jméno FO, . Při této druhé prohlídce byla předložena poškozená hydraulická hadice, přičemž technik ohledně ní uvedl, že její pryžový plášť je zpuchřelý a hadice je prasklá a roztržená u koncovky. Zápis dále obsahuje pokyn: „Poškozené díly nevyhazovat, uschovat až do oznámení o krocích možné likvidace“. Ze zápisu nijak nevyplývá, že by technik od žalobkyně předmětnou hadici nebo cokoliv jiného převzal. Taktéž tento zápis je bez jakýchkoli výhrad podepsán panem , jméno FO, (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 26.9.2019). Fotografií pořízené D. , jméno FO, při této prohlídce detailně dokumentují stav demontované poškozené hadice a dále je na nich zachycen prostor vozidla v místech, kde byla hadice instalována. V okamžiku této prohlídky již byl domíchávač betonu demontován (prokázáno fotografiemi č. , hodnota, – , Anonymizováno, na CD čl. 218).8. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance spol. , právnická osoba, , soud zjistil, že při prohlídce mu byla předložena poškozená hadice, kterou prohlédl, zdokumentoval a provedl zápis, který prošel s osobou přítomnou prohlídce. Na hadici shl