23 C 223/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky 220.631 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanými uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu v panelovém domě na adrese [adresa]. Rekonstrukce měla probíhat od [datum] do [datum] Součástí smlouvy byla i cenová nabídka s tím, že účastníci se dohodli na ceně díla ve výši 345.186 Kč bez DPH, když cena měla být uhrazena ve 3 dílčích platbách. Dílčí platba při podpisu smlouvy, dílčí platba do [datum] ve výši 138.000 Kč a dílčí platba po dokončení díla ve výši 69.186 Kč. První platbu žalovaní uhradili při podpisu smlouvy (fa [číslo]). Dle žalobce vystavil dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 158.700 Kč a dále vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na částku 85.374 Kč. Žalovaní však uhradili toliko částku 182.143 Kč a dluží částku 220.631 Kč. Fakturu [číslo] neuhradili vůbec. Na fakturu [číslo] uhradili pouze částku 23.443 Kč. Na díle byly též provedeny další práce, které jsou obsaženy na faktuře [číslo]. Problém začal při předání díla, kdy žalovaní zcela účelově začali vymýšlet vady díla tak, aby nemuseli nic hradit. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že žalobní nárok neuznávají. Potvrdili však uzavření smlouvy o dílo dne [datum]. Dle smlouvy o dílo měla být částka 138.000 Kč uhrazena do [datum]. Žalovaní na základě instrukce žalobce, aby mu uhradili tuto druhou splátku za dílo v hotovosti k jeho rukám s tím, že se pak domluví ohledně DPH, takto přesně postupovali a dne [datum] žalobci částku 138.000 Kč v hotovosti uhradili. Žalobce však na tuto částku odmítl vystavit řádný daňový doklad. Následně poslal žalobce žalovaným dne [datum] email, ve kterém uvádí, že přílohou posílá fakturu a potvrzuje, že byla částečně uhrazena. Přílohou emailu však žádná faktura nebyla. Na navazujícím osobním setkání žalobce trval na původní domluvě, tedy zaplacení částky 138.000 Kč bez faktury a DPH a opět odmítl vystavit doklad o přijetí částky 138.000 Kč. Žalovaní od žalobce nikdy žádnou fakturu [číslo] ze dne [datum] neobdrželi. Ohledně faktury [číslo] ze dne [datum] na částku [číslo] žalovaní uvedli, že faktura byla vystavena v rozporu se smlouvou o dílo. Podkladem pro vystavení faktury měl být soupis provedených prací a dodávek., potvrzeným pověřeným pracovníkem objednatele. Cena byla dohodnuta ve výši 345.186 Kč, když tato cena byla sjednáno jako konečná a nebylo možné jí samovolně navyšovat. Ke smlouvě o dílo nebyly sjednány žádné dodatky, ani nebyly odsouhlaseny žádné více práce či navýšení ceny díla ze strany žalovaný. Pouze v předávacím protokolu žalovaní odsouhlasili, že nad rámec ceny za dílo uhradí zhotoviteli částku 1.200 Kč za kování vstupních dveří. Částku 6.750 Kč za přívod elektra do bytu žalobci odmítli hradit, když v rámci díla bylo sjednáno kompletní zhotovení elektroinstalace žalobcem, jehož součástí je i přívod elektra do bytu. Žalovaní tuto fakturu neuznali a po žalobci požadovali vystavení řádné faktury včetně soupisu provedených prací a dodávek. Protože faktura nebyla žalovaným předložena, žalobce není oprávněn požadovat zaplacení ceny díla na základě faktury, která byla vystavena v rozporu se smlouvou o dílo. Dílo bylo předáno dne [datum], oproti řádnému dokončení dne [datum]. Součástí předávacího protokolu je seznam zjištěných vad, které se zhotovitel zavázal odstranit. Žádné vady však neodstranil. Protože vady nebyly odstraněny, vznikl žalovaným nárok požadovat na místo opravy díla slevu z ceny díla za jednotlivé neodstraněné vady. Tuto slevu žalovaní specifikovali a požadovali jí uhradit. Protože žalobce neodstranil vady díla řádně a včas požadovali žalovaní slevy z díla v celkové výši 142.339,70 Kč. Závěrem žalovaní uvedli, že dne [datum] uhradili částky 158.700 Kč. Dne [datum] částku 138.000 Kč a dne [datum] částku 23.443 Kč. Žalovaní též vznesli námitku započtení své pohledávky, která jim za žalobcem vznikla ve výši 668.459,70 Kč, a to z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, č.j. 15C 28/2020-121. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelným se stal [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednateli byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce bytu v panelovém domě. Cena díla byla stanovena částkou 345.186 Kč bez DPH, když ve smlouvě je výslovně uvedeno, že jde o cenu konečnou a není jí možné samovolně navyšovat. Pokud jde o úhradu ceny, žalovaní měli při podpisu smlouvy uhradit částku 138.000 Kč bez DPH. DO [datum] měli uhradit částku 138.000 Kč bez DPH a po dokončení díla měli uhradit částku 69.186 Kč bez DPH. Podkladem pro vystavení faktury měl být soupis provedených prací a dodávek potvrzený objednatelem. Ke sjednané ceně měla být účtována DPH v zákonné výši. Žalobce též předložil cenovou nabídku na částku 345.186 Kč bez DPH. V cenové nabídce je přitom mimo jiné uvedeno, že součástí jsou i kompletní práce elektroinstalační. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončeného díla ze dne [datum] je uvedeno, že žalobce požaduje částku 6.750 Kč za nový přívod elektro do bytu a částku 1.200 Kč za kování vstupních dveří. Pokud jde o závady, mělo dojít k dokončení dveřního pouzdra, k dodání revizní zprávy elektro a k dodání dokumentace vstupních dveří. Na druhé straně je pak rukou napsaný soupis dalších závad. Je zde však též uvedeno, že žalovaní nesouhlasí s částkou 6.750 Kč, neboť částka nebyla odsouhlasena a žalovaní o ní nebyli včas informováni. Dále žalobce předložil fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 158.700 Kč včetně DPH se splatností dne [datum]. Dále předložil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 85.374 Kč včetně DPH se splatností dne [datum]. Emailem ze dne [datum] vytkli žalovaní žalobci vady, které jsou v podstatě shodné s vadami, uvedenými na zápisu o odevzdání a převzetí dokončeného díla ze dne [datum]. Na tento email reagoval žalobce emailem ze dne4 [číslo], ve kterém některé vady uznal a jiné nikoli. Na to pak reagovali žalovaní emailem ze dne [číslo] s tím, že dílo má vady a nepovažují jej za dokončené. Emailem žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že potvrzuje částečnou úhradu faktury a žádá o její doplacení s tím, že součástí emailu má být právě i faktura. To však z předloženého emailu není zřejmé. Dopisem ze dne [datum] žalovaní požadovali po žalobci úhradu částky 180.684 Kč z titulu slevy z díla z vadné plnění a dále částku 155.660 Kč jako smluvní pokutu. Vady pak byly vytýkány ještě dopisem ze dne [datum] Pokud jde o úhradu částky 138.000 Kč dne [datum] soud uvádí, že žalovaní předložili výpis z účtu ze dne [datum], ze kterého je patrné, že tento den byla vybrána částka 138.000 Kč. Úhrada částky je pak prokazována i hlasovou nahrávkou, ze které je patrno, že žalovaná žalobci částku 138.000 Kč předala. Toto částečně potvrdila i svědky [jméno] [příjmení], která uvedla, že u předání peněz nebyla, neboť do bytu šla toliko paní žalovaná a ona na ní čekala před domem. Viděla však, že žalovaná vyšla z domu k zaparkovanému autu a okénkem předávala obálku, ve které měly dle svědkyně být peníze. Kolik částka přesně činila však nevěděla. Pouze věděla, že jde o částku přes 100.000 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7, č.j. 25C 28/2020-121 ze dne 15.10.2021, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaným byla vůči žalobci přiznána částka 668.379,70 Kč. Shodnými tvrzeními účastník bylo prokázáno, že žalovaní při podpisu smlouvy uhradili částku 158.700 Kč včetně DPH, což je částka 138.000 Kč bez DPH. Výpisem z účtu, hlasovou nahrávkou a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaní uhradili dne [datum] částku 138.000 Kč. Též shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalovaní uhradili ještě částku 23.443 Kč. Přitom cena díla byla ve výši 348.186 Kč bez DPH. Celkem včetně DPH tak mělo být uhrazeno 396.963 Kč. Žalovaní přitom uhradili celkem částku 320.143 Kč. Pokud jde o poslední fakturu [číslo] tato byla na částku 85.374 Kč, tedy byla vyšší o 1.200 Kč za kování dveří, když tuto částku žalovaní uznali a o částku 6.750 Kč za elektro, které však bylo již v cenové nabídce zahrnuto. Podmínky pro vystavení této faktury [číslo] byly splněny, neboť faktura byla vystavena dne [datum] a z téhož dne je předávací protokol podepsaný oběma smluvními stranami. Přitom na tuto fakturu uhradili žalovaní částku 23.443 Kč. V částce je pak zahrnuto i 6.750 Kč za elektro. Na tuto částku však žalobci dle smlouvy o dílo nevznikl nárok. Jednak elektro bylo zahrnuto již v původní cenové nabídce a dále pak ve smlouvě o dílo v čl. V. odst. 3 bylo jednoznačně uvedeno, že částka 345.186 Kč bez DPH je cenou konečnou a není možné jí samovolně navyšovat. Přitom v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní odsouhlasili částku 6.750 Kč, resp., že by odsouhlasili práce ohledně elektra. Žalovaným tedy na tuto fakturu zbývalo uhra