24 C 46/2023 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Žalobu odvodnila tak, že dne [datum] bylo žalobkyni doručeno sdělení Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem je úschova osobního automobilu Mercedes A 160 CDI, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] včetně dvou kusů klíčů od vozidla, jednoho kusu ORV č. [anonymizována dvě slova] 680, část I. a jednoho kusu ORV číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], část II. Policejní orgán Policie ČR rozhodl v usnesení [číslo jednací] o uložení předmětu úschovy do úschovy z důvodu, že žalobkyně a žalovaná uplatňovaly k předmětu úschovy vlastnické právo, právní moc rozhodnutí [datum]. Žalobkyně byla zapsána jako vlastník předmětu úschovy v technickém průkazu a registru vozidel, nyní je jako vlastník zapsána žalovaná. Pan [příjmení] [příjmení], narozen [datum], se doznal při podání vysvětlení na Policii ČR, že neoprávněně přepsal předmět úschovy bez vědomí žalobkyně na žalovanou, toto je uvedeno v usnesení Policie ČR [číslo jednací]. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby souhlasila s vydáním předmětu úschovy žalobkyni dopisem ze dne [datum], na který neodpověděla. Žalobu dále žalobkyně doplnila tak, že doložila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 8. 2023, právní moc [datum], vykonatelnost [datum], kterým soud určil, že žalobkyně je vlastníkem předmětného automobilu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud zjistil následující skutkový stav z níže uvedených listinných důkazů. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III, MO [část obce] ze dne 30. 9. 2022 [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 8 uložen osobní automobil tov. zn. Mercedes A 160 CDI, [VIN kód], [registrační značka], dva kusy klíčů k vozidlu, jeden kus osvědčení o registraci vozidla číslo UBC [číslo], část I, jeden kus osvědčení o registraci vozidla číslo UI [číslo], část II. Usnesením téhož policejního orgánu ze dne [datum] byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 tr. zák, kterého se měla dopustit žalovaná ke škodě žalobkyně neoprávněným přepisem předmětného vozidla. (zjištěno z usnesení P ČR) 4. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k udělení souhlasného prohlášení o tom, že žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla a upozornila na možnost podání žaloby. (zjištěno z výzvy) 5. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 8. 2023, právní moc [datum] určil, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je vlastníkem předmětného automobilu, a že žalovaná [jméno] [příjmení] je povinna žalobkyni předmětný automobil vydat. (zjištěno z rozsudku) 6. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] policejní orgán, Obvodní ředitelství policie [obec] III, MO [část obce], podal zdejšímu soudu žádost o uložení do úschovy předmětného automobilu, dvou kusů klíčů k vozidlu a jednoho kusu osvědčení o registraci vozidla, část I a jednoho kusu osvědčení o registraci vozidla, část II, a to na základě usnesení ze dne 30. 9. 2022 [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], a kterým bylo rozhodnuto o uložení do úschovy předmětných věcí u Obvodního soudu pro Prahu 8. Jak žalobkyně, tak žalovaná byly přípisem zdejšího soudu z [datum] informovány o uložení předmětných věcí do úschovy a poučeny o tom, jak ve věci postupovat. Žalobkyně dne [datum] do spisu doložila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 8. 2023, právní moc [datum], vykonatelnost [datum], o určení jejího vlastnického práva k předmětnému vozidlu. 7. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že netrvá na navrženém výroku II. žalobního petitu. 8. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jak z usnesení vydaných Policií ČR, které jsou obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], tak zejména z pravomocného Obvodního soudu pro Prahu 5 o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu lze tento závěr učinit. Soud má za prokázané, že na základě neoprávněného přepisu předmětného vozidla provedeného [jméno] [příjmení] z žalobkyně na žalovanou vyvstaly pochybnosti o vlastnickém právu k vozidlu, obě osoby uplatňovaly k vozidlu vlastnické právo, proto bylo vozidlo uloženo do úschovy zdejšího soudu. Vlastnické právo žalobkyně k vozidlu pak bylo prokázáno pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.8.2023, č.j. [číslo jednací]. Pokud žalovaná i nadále odporuje vydání předmětu úschovy, a to i přes rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, byl s ohledem na shora uvedené její souhlas nahrazen rozhodnutím soudu. 10. Pokud jde o samotné formulování výroku rozsudku, jedná se o žalobu na nahrazení projevu vůle. I když ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních hovoří o tom, že„ ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli“, přiklání se soud spíše k formulaci obvyklé u žalob na nahrazení projevu vůle (např. u žaloby ze smlouvy o smlouvě budoucí či jiných žalob na nahrazení vůle např. s uzavřením smlouvy), kdy soud svým rozhodnutím nahrazuje projev vůle žalované. Soud proto rozhodl tak, že nahradil souhlas žalované s vydáním úschovy žalobkyni – osobního automobilu Mercedes A 160 CDI, výrobní číslo [anonymizováno], [registrační značka], barva stříbrná metalíza, 2 ks klíčů k vozidlu [jméno] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno], 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UBC [číslo], část I., 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UI [číslo], část II., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. 11. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení ve výši 11 200 Kč Náklady řízení sestávají z částky 4 000 Kč za soudní poplatek za žalobu, za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (podle § 9 odst. 1 za použití § 7 bodu 4 činí odměna 1 500 Kč za úkon v řízení o nahrazení projevu vůle) a čtyři režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.