25 C 323/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky [číslo] Eur spolu s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako pojistného plnění. V žalobě uvádí, že žalovaný je pojišťovnou, u které bylo v době dopravní nehody odpovědnostně pojištěno motorové vozidlo [příjmení] [registrační značka] 58. Žalobce je vlastníkem obytného motorového vozidla Citroen Poessl německé registrační značky B UO 2000. Dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, při níž řidička vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] nedodržela bezpečnou vzdálenost a narazila do zadní části vozidla žalobce, která byla při nárazu poškozena. Pasivní legitimace žalovaného je dána žalobce § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007 z [datum] (Řím II) je pro závazky vyplývající z civilních deliktů rozhodné právo místa, kde došlo ke vzniku škody. Škoda vznikla na českém území, rozhodným je tedy české právo. Škoda vzniklá na vozidla žalobce byla posouzena a vyčíslena v posudku specializované znalecké kanceláře pro obytné automobily [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum], v němž byly náklady na uvedení vozidla do stavu před dopravní nehodou stanoveny na částku [číslo] Eur bez DPH (28.544,83 EUR s DPH). S ohledem na skutečnost, že v době dopravní nehody bylo vozidlo žalobce cca 18 měsíců staré, tak bylo vyčísleno i snížení jeho hodnoty, a to částkou [číslo] Eur. Vzhledem k tomu, že žalobce je cizím státním příslušníkem trvale bydlícím v Německu, tak byl likvidací pověřen škodní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], Berlín, který věc řešil pod číslem AS 2022 [číslo]. Škodní zástupce provedl dne [datum] kalkulaci škody, podle které z nejasných důvodů krátil poskytnutou náhradu a žalobci poskytl částku [číslo] Eur hrazenou ve dvou splátkách. Žalobce s takovým postupem nesouhlasí a domáhá se rozdílu mezi znalcem stanovenou škodou ve výši [číslo] Eur bez DPH a snížením hodnoty vozu [číslo] Eur (celkem [číslo] Eur) a dosud vyplaceným plněním ve výši 14.990 Eur, tedy částky [číslo] Eur. Soud proto vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Vzhledem k tomu, že podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je soudní poplatek za žalobu splatný vznikem poplatkové povinnosti, a ta podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č.549/1991 Sb. žalobci vznikla podáním žaloby, přičemž žalobce svou poplatkovou povinnost nesplnil, stanovil mu soud výzvou ze dne [datum] dodatečnou patnáctidenní lhůtu k zaplacení soudního poplatku ve výši 13.517 Kč. Výzva byla právní zástupkyni žalobce doručena dne [datum], žalobce byl výslovně upozorněn na to, že nebude-li soudní poplatek ve lhůtě stanovené soudem zaplacen, soud řízení zastaví. Soudní poplatek však ve stanovené lhůtě zaplacen nebyl zcela, nýbrž pouze částečně ve výši 13.455,99 Kč, a soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a řízení zastavil, když žalobce sice soudní poplatek zaplatil, ale pouze částečně, přičemž podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, takže ho nelze účinně doplatit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. věta prvá, podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobce nezaplacením soudního poplatku zavinil zastavení řízení, žalovanému tak náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon (vyjádření k žalobě). Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Podle § 10 odst. 4 zákona č.549/1991 Sb. v platném znění soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním; věta první se použije obdobně. V daném případě činí zaplacený soudní poplatek 13.455,99 Kč, a soud proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 10.764 Kč žalobci (13.455,99 Kč – 20 %, tj. 2.692 Kč).