27 C 170/2022-385 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou žalovaná postoupila na žalobkyni následující pohledávky za společností [právnická osoba]: -) pohledávku ve výši jistiny 16 919 709 Kč podrobně popsanou coby pohledávka (dílčí) [číslo] v přihlášce pohledávky ze dne [datum] přihlášené v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. [spisová značka] pod č.j. [spisová značka], -) pohledávku ve výši jistiny 8 065 763 Kč podrobně popsanou coby pohledávka (dílčí) [číslo] v přihlášce pohledávky ze dne [datum] přihlášené v insolvenčním řízení pod č.j. [spisová značka]. 2. Žalobkyně za postoupení pohledávek zaplatila žalobkyni úplatu ve výši 19 987 577,60 Kč. 3. Postupované pohledávky byly zajištěny dvěma zástavními právy k věcem v majetkové podstatě dlužníka zpeněžované v insolvenčním řízení, -) zástavním právem na základě zástavní smlouvy sepsané formou notářského zápisu notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] NZ [číslo], [spisová značka] k zařízení soustavy zásobování tepelnou energií„ [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Zařízení SZTE"), které tvořila soustava tvořená vzájemně propojeným zdrojem nebo zdroji tepelné energie a rozvodným tepelným zařízením, sloužící pro dodávky tepelné energie pro vytápění, chlazení, ohřev teplé vody a technologické procesy, která se nachází na pozemcích parc. [číslo] (trvalý travní porost), parc. [číslo] (ostatní plocha) a parc. [číslo] (trvalý travní porost), vše v [katastrální uzemí] (dále společně jen„ Pozemky") a v budovách, které se nacházejí na Pozemcích. Zařízení SZTE je ve smyslu ust. § 509 obč. zákoníku inženýrskou sítí, která není součástí Pozemků. Má se za to, že součástí Zařízení SZTE jsou i stavby a technická zařízení, která s ním provozně souvisí. Součástí Zařízení SZTE však nebyly samostatné budovy tzv. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], které jsou součást Pozemků a jsou určené pro umístění součástí více samostatných inženýrských sítí; -) zástavním právem na základě zástavní smlouvy sepsané formou notářského zápisu notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] NZ [číslo], [spisová značka], je k zajištění P-14 (dílčí [číslo] zřízeno zástavní právo (den vzniku zástavního práva [datum]) k zařízení lokální distribuční soustavy„ [anonymizováno] Park" (dále jen„ Zařízení LDS"), které tvoří vzájemně propojený soubor vedení a zařízení pro distribuci elektřiny na Pozemcích a v budovách, které se nacházejí na Pozemcích, který dále zahrnuje přívodní kabelové vedení 22kV vedoucího na Pozemky z pozemku parc. [číslo] (silnice) přes pozemek parc. [číslo] (silnice), pozemek parc. [číslo] (silnice) a pozemek parc. [číslo] jiná plocha), vše pozemky jiných vlastníků v katastrálním území Knínice u Libouchce, obci [obec]. Zařízení LDS je ve smyslu ust. § 509 obč. zákoníku inženýrskou sítí, která není součástí Pozemků. Má se za to, že součástí Zařízení LDS jsou i stavby a technická zařízení, která s ním provozně souvisí. Součástí Zařízení LDS však nebyly samostatné budovy tzv. [anonymizováno 5 slov], které jsou součástí Pozemků a jsou určené pro umístění součástí více samostatných inženýrských sítí. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek byla zároveň sjednána sleva z úplaty pro případ, že výtěžek zpeněžení zajištění nedosáhne předpokládané minimální výše uspokojení 19 987 577,60 Kč. Podmínkou slevy z úplaty bylo, že žalobkyně bude při uplatňování svých nároků v insolvenčním řízení postupovat řádně, že v insolvenčním řízení dojde spolu se zpeněžením zajištění zároveň ke zpeněžení všech nemovitých věcí náležících do majetkové podstaty [právnická osoba] a že dojde k vyplacení výtěžku zpeněžení zajištění a nemovitých věcí v majetkové podstatě [právnická osoba] Sleva z úplaty byla jednak omezena maximální částkou 14 987 577,60, 7 % rozdílu mezi částkou 285 536 822,60 Kč a výší výtěžku zpeněžení zajištění a nemovitých věcí v majetkové podstatě [právnická osoba] 5. Žalobkyně měla zároveň za [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení zajištěné jejím nemovitým majetkem. Vzhledem k tomu, že insolvenční správkyně nedokázala již několik let areál [anonymizováno] park [anonymizováno] park zpeněžit, dala jí žalobkyně pokyn, aby zajištění i nemovité věci v majetkové podstatě společnosti [právnická osoba] prodala mimo dražbu za částku 200 000 000 Kč. 6. Podle usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] činil výtěžek zpeněžení zajištění částku 13 100 443,85 Kč. Výtěžek zpeněžení zajištění a nemovitostí v majetkové podstatě [právnická osoba] činil 194 373 382,91 Kč. Rozdíl mezi výtěžkem zpeněžení zajištění a předpokládané minimální výše upokojení byl 6 887 133,75 Kč. 7. S ohledem k výše uvedenému vzniklo žalobkyni právo na slevu z úplaty, která po omezení podle odst. 8.4 smlouvy o postoupení pohledávky činí 6 381 440,79 Kč (7 % z 285 536 822,60 Kč – 194 373 382,91 Kč). Žalobkyně toto právo uplatnila u žalované dopisem ze dne [datum], ale žalovaná v poskytnuté lhůtě do [datum] žalobkyni nic nezaplatila. Žalovaná nic neuhradila ani po předžalobní upomínce. Žalobkyně proto navrhla, aby to žalované uložil soud. 8. Žalovaná se vyjádřila, že žaloba není důvodná, protože žalobkyni právo na slevu z úplaty nevzniklo. 9. Žalovaná učinila nesporným, že účastnice spolu uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek ve výši 19 988 577,60 Kč, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na slevu ve výši 6 381 440,79 Kč v dopisu ze dne [datum] a že žalovaná nevrátila žalobkyni žádnou část úplaty. 10. Žalovaná však namítala, že žalobkyně při uplatňování nároku na uspokojení postoupených pohledávek nepostupovala řádně. Žalobkyně dala pokyn insolvenční správkyni ke zpeněžení zajištění a nemovitostí v majetkové podstatě společnosti [právnická osoba] pod cenou. Výtěžek 13 100 443,85 Kč ze zpeněžení zajištění byl podhodnocen; sama žalovaná nabízela odkoupení samostatného zajištění za nejméně za 21 000 000 Kč. Nadto podle znaleckého posudku [číslo] který si nechala zpracovat insolvenční správkyně, dosahovala hodnota zajištění 32 544 888 Kč. Pokud by žalobkyně dala pokyn k prodeji zajištění za 21 000 000 Kč, pak by i po odečtení odměny insolvenční správkyně byl výtěžek vyšší než předpokládaná minimální výše uspokojení pohledávky, a nárok na slevu z úplaty by nevznikl. 11. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. Ze shodných tvrzení účastnic má soud za zjištěné, že účastnice spolu dne [datum] uzavřely smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za úplatu ve výši 19 987 577,60 Kč; dne [datum] uzavřely dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým bylo sjednáno rozložení druhé splátky na 8 100 443,85 Kč a 6 887 133,75 Kč. Obsah smlouvy o dodatku byl prokázán smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatkem [číslo] ze dne [datum]. 12. Žalobkyně dala dne [datum] pokyn insolvenční správkyni, aby zpeněžila zajištění a nemovitosti v majetkové podstatě [právnická osoba] za minimální cenu 350 000 000 Kč. Za tuto cenu nebylo možné zajištění a nemovitosti v majetkové podstatě společnosti [právnická osoba] zpeněžit, a proto dala žalobkyně dne [datum] insolvenční správkyni pokyn k prodeji za cenu 200 000 000 Kč. To soud zjistil ze výslechu insolvenční správkyně a z pokynů zajištěného věřitele ze dne [datum] a ze dne [datum]. 13. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni oznámila, že je ochotna odkoupit zajištění za částku 21 000 000 Kč. Toto soud zjistil z kopie dopisu žalované ze dne [datum] 14. Na základě pokynu žalobkyně insolvenční správkyně zpeněžila zajištění a nemovitosti v majetkové podstatě [právnická osoba] 15. Dne [datum] Městský soud v Praze rozhodl, že souhlasí s tím, aby insolvenční správkyně vydala výtěžek zpeněžení obchodního závodu – vědeckotechnického areálu [příjmení] [příjmení] zajišťujícího uspokojení zajištěných pohledávek žalobkyni. Prokazuje to usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]. 16. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní upomínku. Prokazuje to předžalobní upomínka ze dne [datum]. 17. Výslechem insolvenční správkyně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] má soud zejména za prokázané, že insolvenční správkyně na schůzi věřitelů navrhovala zpeněžení přímým prodejem nejvyšší nabídce; jako„ startovací cenu“ navrhovala 250 000 000 Kč. Zajištění věřitelé to neakceptovali Poté ale dali insolvenční správkyni pokyn, že insolvenční správkyně má distribuční soustavu zpeněžit v rámci celku, přičemž celek měla prodat za nejméně 350 000 000 Kč. S tím insolvenční správkyně nesouhlasila, protože byla přesvědčena, že tato cena je příliš vysoká, ale nezbývalo jí než snažit se tento pokyn splnit. Zahájila různá výběrová řízení, a to i prostřednictvím profesionálního zprostředkovatele. Ten se o zpeněžení marně snažil asi více než 2 roky. Situace se postupně zhor