27 C 50/2022-168 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. 2. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] mu [právnická osoba], vystavily vyúčtování vodného stočného za období od [datum] do [datum]. Na základě tohoto vyúčtování žalobce zjistil, že spotřeba v domě oproti minulému období narostla o více jak 50 %. V návaznosti na toto zjištění žalobce nechal zkontrolovat tzv. patní vodoměr [číslo], který je hlavním měřidlem vody domu. Ověřením bylo zjištěno, že patní vodoměr je bez závad a měřené výsledky jsou správné. 3. Žalobce s ohledem na to nechal ověřit stav podružných měřitel ve všech bytových jednotkách v domě. Při této kontrole zjistil, že se neoprávněně manipulovalo s měřidlem [číslo] jež se nachází v bytové jednotce, kterou vlastní žalovaná. Na vodoměru byly odstraněny obě plomby; vodoměr byl namontován opačně proti proudu tekoucí vody, takže odečítal. 4. Žalovaná se tak dopustila neoprávněného odběru vody z vodovodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a naplnila znaky přestupku podle § 32 odst. 5 písm. b) tohoto zákona. Tímto protiprávním jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda. 5. Výše škody byla vyčíslena jako cena vody stanovená dodavatelem vynásobená rozdílem mezi hodnotou naměřenou patním vodoměrem domu a podružnými vodoměry, které jsou instalovány v jednotkách. Tento rozdíl činí 1986 m³. Jednotková cena vody stanovená dodavatelem činila 89,97 Kč. Výše škody dosahuje 178 695,71 Kč (1986 m3 × 89,97 Kč). 6. Žalovaná přes předžalobní výzvu na náhradu této škody žalobci nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 178 695,71 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 178 695,71 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Tvrdila, že v období od [datum] do [datum] její bytovou jednotku užíval vedlejší účastník na základě nájemní smlouvy. Žalovaná odmítala, že by ona nebo vedlejší účastník s vodoměrem jakkoliv manipulovali. 8. Žalovaná namítala, že patní vodoměr [číslo] byl instalován až [datum], takže nejsou žádné informace o jeho stavu v době od [datum] do [datum]. Žalobce s patním vodoměrem nechal vyzkoušet i bytový vodoměr žalované a ten byl podle zkušebního protokolu ze dne [datum] plně funkční. 9. Žalovaná dále namítala, že přehledy spotřeby podružných vodoměrů nelze považovat za průkaznou informaci o reálné spotřebě v bytovém domě, protože nejsou kompletní, a tak z nich nelze dovodit dílčí spotřebu na podružných měřidlech. 10. V bytě žalované byly nainstalovány 2 vodoměry: -) [číslo] který je umístěn ve světlíku a měří spotřebu toalety a pračky; tento vodoměr vykazuje v celém sledovaném období souvislost a nijak neobvyklou spotřebu; -) [číslo]. 11. U vodoměru [číslo] podle žalobcova přehledu spotřeby došlo k odečítání pouze v období od [datum] do [datum]; v období od [datum] do [datum] přičítal. Přehled vývoje stavu vodoměru je naprosto nerealistický. Kromě dvou pohybů vodoměr nevykazuje žádné průtoky, ačkoliv nájemce (vedlejší účastník) po celou dobu sledovaného období v bytě bydlel. Dva pohyby – v lednu a v září 2019 – jsou tak vysoké, že není možné uvažovat o skutečné spotřebě tak velkého množství vody. Nehledě na to celkový součet zaznamenaných změn zcela neodpovídá výši nadměrné spotřeby, kterou tvrdí žalobkyně. Ačkoli byl vodoměr instalován dne [datum], jako zaplombovaný a funkční, vykazoval k [datum] stejnou hodnotu jako při instalaci o měsíc a půl dříve. Nulová spotřeba je stejně nemožná jako žalobcem tvrzená nadspotřeba. Od [datum] do výměny vodoměru dne [datum] vykazoval vodoměr nulovou spotřebu. 12. Z faktury vyplývá, že nadměrná spotřeba vody byla evidována pouze v období od [datum] do [datum] (těsně po výměně patního vodoměru). Ostatní období nevykazují nadměrný nárůst oproti běžným odběrům. V takovém případě v průběhu 132 dní došlo k odběru 1986 m³ vody, což znamená denní spotřebu vody ve výši 15 m³, a to není možné. 13. Žalovaná také namítala, že žalobce v rozporu s péčí řádného hospodáře neuplatnil reklamaci fakturované vody. 14. Podle žalované žalobce neprokázal, že žalovaná, respektive vedlejší účastník, skutečně spotřebovali nadměrném množství vody. Existuje však celá řada alternativ, jak k nadspotřebě mohlo dojít: nadspotřeba například vůbec nevznikla, nebo vznikla, ale nikoliv na podružných vodoměr (mohlo dojít k úniku mezi patním vodoměrem a podružnými měřidly); nadspotřeba vznikla, ale na jiných podružných vodoměrech (na základě přehledu spotřeby za rok 2019 nelze dovodit, že nadspotřeba musela vzniknout jedině na vodoměru [číslo]). Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 15. [ulice] účastník odkázal na argumentaci žalované. Popřel jakoukoliv manipulaci s vodoměrem. Tvrdil, že v listopadu 2018 byl sice přítomen při jeho montáži a že podepsal„ montážní protokol vodoměru“, ale skutečnost, zda je vodoměr zapojen správně a zda je zapečetěn plombami, nekontroloval. Od této chvíle vodoměr ani jednou nekontroloval. Byt užíval stejně po celou dobu užívání. 16. [ulice] účastník namítal, že žalobce požaduje náhradu škody v plné výši, tak jak byla odečtena na patním vodoměru po odečtení odběru ostatních bytů, a odůvodňuje to nezaznamenáváním spotřebované vody podružným vodoměrem v bytě [číslo]. Mezi těmito skutečnostmi není příčinná souvislost, neboť ztráta vody dosahující téměř 2000 m³ je oproti běžnému odběru vody v množství cca 60 m³ ročně nereálná. [ulice] účastník navrhl, aby soud žalobu zamítl. 17. Mezi všemi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je majitelkou bytové jednotky [číslo] že jí byla i ve sledovaném období od [datum] do [datum]. Vlastnictví jednotky prokazuje také„ Informace o jednotce“ platná k [datum]. 18. Dne [datum] spolu žalovaná a vedlejší účastník uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalovaná pronajala vedlejšímu účastníku bytovou jednotku na dobu od [datum] do [datum]. Prokazuje to kopie„ Nájemní smlouvy [číslo] 2016“ mezi žalovanou a vedlejším účastníkem ze dne [datum]. 19. Dne [datum] byl v bytové jednotce žalované namontován nový vodoměr [číslo] který byl zapečetěn montážními plombami. Prokazuje to kopie„ Montážního protokolu vodoměrů“ s datem [datum], který podepsal vedlejší účastník. 20. Dne [datum] byl odebrán dosavadní domovní (patní) vodoměrem [číslo]. Na místo něho byl osazen nový vodoměr [číslo]. Důvodem výměny byl procházející cejch. Prokazuje to kopie„ Montážního listu“ s datem realizace [datum]. 21. Dne [datum] spolu žalovaná a vedlejší účastník uzavřeli dodatek k nájemní smlouvě, kterým sjednali dobu nájmu od [datum] do [datum]. Prokazuje to kopie„ Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2016“ mezi žalovanou a vedlejším účastníkem ze dne [datum]. 22. Dne [datum] [právnická osoba], vystavily vyúčtování (fakturu) vodného a stočného za období od [datum] do [datum]. Podle„ rozúčtování dle období a sazeb bez DPH“ v této faktuře: -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [číslo] m³, -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [číslo] m³, -) v období od [datum] do [datum] byla podle vodoměru [číslo] spotřeba [anonymizováno] m³. Prokazuje to kopie faktury [právnická osoba], ze dne [datum] evidenční [číslo]. 23. Dne [datum] ekonomka [anonymizováno] bytového družstva [obec a číslo] informovala ohledně vyúčtování vodného a stočného za rok 2019 výbor SVJ, že na zaslané faktuře [anonymizováno] vodovodů a kanalizací byla zjištěna zvýšená spotřeba vody oproti minulému období, že fakturované množství je [číslo] m³ a spotřeba na bytových měřidlech 2081 m³, a navrhovala rozdíl, který odpovídá 178 695,71 Kč, uhradit z fondu oprav. Prokazuje to e-mail [jméno] [příjmení] z [datum] 14:29. 24. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] institut zjistil, že měřidlo [číslo] splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy [číslo] – OOP-C035-14, že vyhovuje stanoveným příslušným metrologickým předpisům. Prokazuje to kopie„ Zkušebního protokolu“ ze dne [datum] a„ Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum], které vydal [anonymizována dvě slova] institut, a dopis [anonymizováno] vodovodů a kanalizací ze dne [datum]. 25. Dne [datum] byl vodoměr [číslo] vyměněn za nový vodoměr [číslo] s tím, že starý vodoměr byl namontován opačně proti toku vody. Výměnu vodoměrů a opačné namontování starého vodoměru prokazují kopie„ Montážního protokolu vodoměrů“ s datem výměny [datum] a fotografie starého vodoměru [číslo] nového vodoměru [číslo]. 26. Dne [datum] bylo zjištěno, že vodoměr [číslo] splňuje metrologické a technické požadavky. Prokazuje to kopie„ Zkušebního protokolu o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum] a„ Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla“ ze dne [datum], které vydala [anonymizováno], spol. s r.o. 27. Dopisem ze dne [datum], který byl doručen dne [datum], zástupce žalobce sdělil zástupci žalované, ať žalovaná uhradí částku 178 695,71 Kč jako újmu vzniklou v důsledku neoprávněné manipulace s vodoměrem, jinak že žalo