28 C 182/2021-133 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy složené z bolestného ve výši [částka] a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně dne [datum] jednak s ohledem na námitky žalované vzala svou žalobu zpět co do požadovaného bolestného ve výši [částka], a jednak s ohledem na závěry znaleckého posudku vzala svou žalobu zpět co do části požadovaného ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně nadále požadovala pouze náhradu za ztížení společenského uplatnění ve shora uvedené výši. Žalobkyně byla dne [datum] okolo 16:20 hod. účastníkem dopravní nehody na hlavní silnici směrem na obec [název obce] , kdy došlo ke střetu vozidla řízeného žalobkyní s vozidlem řízeným [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně při tomto utrpěla újmu na zdraví. Pojistná událost byla u žalované vedena pod [číslo jednací] Trestní stíhání [titul] [příjmení] jako viníka dopravní nehody bylo podmíněně zastaveno. [titul] [příjmení] poskytl žalobkyni nad rámec pojistného plnění a po uzavření dohody částku [částka]. Po léčbě zranění utrpěných žalobkyní při dopravní nehodě jí byl dne [datum] vydán posudek o invaliditě 1. stupně, když došlo k poklesu pracovní schopnosti žalobkyně o 35 %. Dne [datum] byla žalobkyni dalším posudkem potvrzena trvající invalidita 1. stupně z příčiny poruchy přizpůsobení a reakce na stress po autonehodě. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná vznesla námitku nedostatku věcné pasivní legitimace, neboť [titul] [příjmení] uzavřel pojistnou smlouvu se společnosti [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], Slovenská republika, a nikoli s žalovanou. Žalovaná dále vznesl námitku promlčení, neboť žaloba byla podána bez jednoho dne 4 roky po vniku tvrzeného nároku žalobkyně. Pojistná událost byla sice s žalobkyní projednávána žalovanou jako škodním zástupcem, ale na jméno a účet společnosti [pojišťovna], jako pojistitele škůdce [titul] [příjmení]. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Dne [datum] kolem 16:20 hod. došlo v křižovatce silnic od [územní celek] na [územní celek] a silnice od [územní celek] na [územní celek], v okrese [obec], k dopravní nehodě, při níž [titul] [jméno] [příjmení], občan [stát], ve svém osobním vozidle [registrační značka] zavinil srážku s vozidlem žalobkyně [registrační značka]. Žalobkyně při nehodě utrpěla těžkou újmu na zdraví. Trestní stíhání [titul] [příjmení] bylo podmíněně zastaveno a byla mu uložena povinnost uhradit žalobkyni odškodné [částka] (č.l.6 usnesení Policie ČR ze dne [datum] a č.l.9 usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] [spisová značka] ze dne 26. 2. 2018). 4. Osobní vozidlo [registrační značka], registrované na [stát], mělo b době nehody platnou mezinárodní pojistnou kartu [označení], kterou vydala [právnická osoba], [adresa] 1 (č.l.69 potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]). [titul] [jméno] [příjmení], jako pojištěný dle pojistné smlouvy [číslo] dne [datum] v [město] podal u společnosti [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], [stát], na jejím předepsaném formuláři oznámení škodné události, dopravní nehody ze dne [datum] v 16:20 hod. v katastru [územní celek] [anonymizována dvě slova], ČR. V oznámení se [titul] [příjmení] označil za viníka dopravní nehody v důsledku nedání přednosti v jízdě žalobkyni, kterou označil za poškozenou (č.l.68 oznámení škodné události ze dne [datum]). 5. Žalovaná jako korespondenční partner pojistitele odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla protistrany sdělila žalobkyni, že zpracovává pojistnou událost pod [číslo jednací] a požádala žalobkyni o doložení podkladů k vyřízení věci (č.l.12 oznámení o registraci pojistné události zaslané žalovanou žalobkyni dne [datum]). 6. S ohledem na zjištění ohledně pojistitele [titul] [jméno] [příjmení], který je odlišný od žalované, se soud obsahem dále provedených důkazů (č.l. 8 dohoda o náhradě nemajetkové újmy poskytnuté nad rámec pojistného plnění uzavřená mezi [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č.l.11 oznámení žalované adresované žalobkyni ze dne [datum], č.l.14 emailová korespondence zástupkyně žalobkyně a žalované ze dne [datum], č.l.15 emailová korespondence zástupkyně žalobkyně se žalovanou ze dne [datum], č.l.16 lékařská zpráva vyhotovená [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], č.l.17 dopis žalované adresovaný zástupkyni žalobkyně ze dne [datum], č.l.18-19 propouštěcí zpráva Krajské nemocnice [název] [název ] ve [obec] ze dne [datum], č.l.20 poukaz na vyšetření ze dne [datum] vystavený žalobkyni, č.l.21 lékařská zpráva Krajské nemocnice [název] [název] ve [obec] ze dne [datum], lékařská zpráva privátní psychiatrické ordinace [obec] ze dne [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], č.l.34-35 posudek o invaliditě ze dne [datum], č.l.36-37 posudek o invaliditě ze dne [datum], č.l.38-42 lékařské zprávy [obec] nemocnice ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], č.l. 43 zpráva rehabilitačního oddělení [obec] nemocnice ze dne [datum], zpráva [titul] [příjmení] ze dne [datum], č.l.45 zpráva nemocnice [obec] ze dne [datum], zpráva [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], č.l.49 zpráva psychiatrické ordinace [obec] ze dne [datum], [datum], č.l.51 zpráva neurologického oddělení [obec] nemocnice ze dne [datum], č.l.52 zpráva rehabilitačního oddělení ambulance [obec] nemocnice ze dne [datum], č.l.53 lékařská zpráva [titul] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], č.l.67 oznámení o poskytnutí pojistného plnění zaslané žalovanou žalobkyni dne [datum], č.l.70 prohlášení pojistné události ze dne [datum] učiněné žalobkyní, č.l. 71 uplatnění nároku povinné ručení, č.l.88-109 znalecký posudek vyhotovený [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum]) již blíže nezabýval. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pojištění odpovědnosti dle § 3 odst. 1 písm. a) věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ POPV“), vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pan [titul] [jméno] [příjmení] uzavřel pojištění odpovědnosti s pojistitelem [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], Slovenská republika, nikoli s žalovanou. 8. Poškozený má dle § 9 odst. 1 věta prvá POPV právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Žalovaná není pojistitelem [titul] [jméno] [příjmení], ale škodním zástupcem pojistitele z jiného členského státu pro Českou republiku ve smyslu § 9b POPV. Žalobkyně tedy sice byla ve smyslu § 9b odst. 3 POPV oprávněna uplatnit právo na náhradu újmy přímo proti žalované, která je oprávněna k zastupování pojistitele, provedení šetření a k vypořádání oprávněných nároků poškozené žalobkyně v rozsahu § 9b odst. 2 POPV, avšak škodní zástupce nemá ve smyslu § 9b odst. 4 POPV samostatnou právní subjektivitu a pojistitele v právních vztazích nenahrazuje. 9. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná není v tomto řízení pasivně procesně legitimována – tedy nárok žalobkyně není možné proti žalované uplatnit, a žalobu tedy zamítl. Žalobkyně se sice pokusila zhojit nedostatek pasivní procesní legitimace žalované návrhem ze dne [datum] na přistoupení dalšího účastníka – [pojišťovna], [IČO] – tento byl však usnesením ze dne 26. 7. 2022, č. j. 28 C 182/2021-117, pravomocně zamítnut. S ohledem na zjištěný nedostatek procesně legitimace žalované se soud blíže nezabýval skutečnostmi svědčícími o důvodnosti nároku žalobkyně ani neprováděl v tomto rozsahu další dokazování. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalovaná měla ve věci sice plný úspěch, ale výslovně uvedla, že po žalobkyni nepožaduje náhradu nákladů řízení.