7 C 15/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že pohledávku, která je předmětem sporu nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi [právnická osoba] a žalobcem, když tuto částku žalobce požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože mezi původním věřitelem a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit, když původní věřitel zaslal spornou částku dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce má za to, že bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána právním předchůdcem žalobce částka 20 000 Kč, obohatil se bez spravedlivého důvodu, bezdůvodné obohacení je povinen vydat. K vydání byl vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána [datum], od [datum] žalobce požaduje i úrok z prodlení. Z žaloby nevyplývá, kdy a zda byla pohledávka, respektive její postoupení oznámeno žalovanému, v žalobě to uvedeno není. 2. Žalobce doložil svojí žalobu listinami – potvrzením o provedené platbě z [datum], podacím lístkem z [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], bez podpisu žalovaného, oznámením o postoupení pohledávky ze [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby z [datum], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou, mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem ([IČO]) z [datum], seznamem postoupených pohledávek. Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba] Soud moci úřední připojil výstup z evidence obyvatel týkající se žalovaného. 3. Výše uvedenými důkazy má soud pouze prokázáno, že žalovaný jednal s [právnická osoba], o spotřebitelském úvěru, smlouva uzavřena nebyla, nebyla podepsána. Pokud žalobce tvrdil, že na něj byl postoupen nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, smlouvou z [datum] taková smlouva uzavřena nebyla, respektive nebyla doložena, doložena byla pouze smlouva o postoupení nároků mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], navíc touto smlouvou nebyl postoupen nárok vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení, ale smlouvy, která uzavřena nebyla, nejednalo se o postoupení pohledávky ve výši 20 000 Kč, ale částky 47 851,20 Kč. Žalobce neprokázal, že by byl aktivně legitimovaným subjektem, protože tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávek nedoložil, pokud bylo založeno postoupení pohledávek, nebyl žalobce účastníkem této smlouvy, za této situace nelze než konstatovat, že žalobce není aktivně legitimován k podání takové žaloby, nebylo prokázáno, že by žalobci nárok byl postoupen smlouvou dle § 1879 obč. zák., že by postoupení bylo oznámeno žalovanému, za této situace nezbylo soudu než žalobu zamítnout jako nedůvodnou. 4. Výroku o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, úspěšný žalovaný by měl v zásadě právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady mu zjevně nevznikly.