12 C 142/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 62 273 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 10. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované 43 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit částku 43 000 Kč spolu s úrokem ve výši 85,48 % jistiny a pojistným za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 440 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Vedle jistiny ve výši 43 000 Kč požaduje žalobkyně již splatný úrok ve výši 9 163,58 Kč, který se stal součástí jistiny. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v částce 7 824 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z celkové dlužné částky ve výši 52 163,58 Kč od 23. 1. 2024 do podání žaloby dne 21. 6. 2024. Žalobkyně dále požaduje dvě smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení žalované se zaplacením 2 splátek úvěru a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje 2 splátky pojistného v celkové výši 888 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 14. 5. 2024. Žalovaná přesto na svůj dluh víc neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 10. 2023 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 43 000 Kč. Žalovaná se zavázala 43 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 85,48 %. Strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení žalované delší než 30 dnů a dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč. Celkové RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 128,35 %, a to bez úhrady za pojištění. (viz návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky na č. l. 8-10 spisu a oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo , RČ, na č. l. 11 spisu) Strany dále uzavřely smlouvu o pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným ve výši 440 Kč. (viz listinu nazvanou „pojištění schopnosti splácet úvěry“ , právnická osoba, na č. l. 13 spisu, přihlášku do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry na č. l. 37-38 spisu a příloha číslo , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 39 spisu) Žalobkyně zaslala dne 19. 10. 2023 částku ve výši 43 000 Kč na účet žalované. (viz doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu na č. l. 33 spisu) Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 5. 2024 předžalobní výzvu. (viz předžalobní výzvu ze dne 14. 5. 2024 na č. l. 18 spisu a podací arch ze dne 14. 5. 2024 na č. l. 34 spisu) V řízení se neprokázalo, že by žalovaná žalobkyni cokoliv uhradila.5. Ze splátkového kalendáře na č. l. 12 spisu, z informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry od , právnická osoba, na č. l. 14-16 spisu, z tzv. karty klienta pro žalovaného na č. l. 17 spisu, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 21. 1. 2024 na č. l. 19 spisu, z dodejky poštovní zásilky na č. l. 20 spisu, z dopisu od žalobkyně žalované nazvaném „výzva k zaplacení“ ze dne 18. 12. 2023 na č. l. 21 spisu, z obdobného dopisu ze dne 15. 1. 2024 na č. l. 22 spisu, z listiny nazvané „předsmluvní formulář“ na č. l. 23-26 spisu, z listiny nazvané „hodnocení klienta“ na č. l. 27 spisu, z listiny nazvané „prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ na č. l. 31-32 spisu, z výpisu ze záznamu z registru Solus pro žalovanou na č. l. 35 spisu, z listiny od České národní banky úplný výpis subjektů regulovaných a , právnická osoba, finančního trhu pro žalobkyni na č. l. 36 spisu, z dodatku číslo jedna k návrhu na uzavření úvěru o smlouvě na č. l. 40 a 41 spisu, z listiny od žalobkyně nazvaná Základní formace o klientovi na č. l. 43 spisu, z listiny od žalobkyně nazvané Důkaz odeslání jedné koruny na číslo , hodnota, p. v. spisu, z listiny od žalobkyně nazvané Zaslaná SMS na č. l. 44 spisu, z listiny od žalobkyně nazvané Důkaz o přijaté SMS na č.l 44 p.v. spisu a z kopie občanského průkazu žalované na č. l 45–46 spisu soud nezjistil nic významného pro řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 43 000 Kč, a to na účet žalované, což má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně. Žalovaná se vedle jistiny zavázala hradit úrok ve výši 85,48 % ročně. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tu žalobkyně požaduje za období od 23. 1. 2024 do 21. 6. 2024 ve výši 7 824 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 998 Kč, 400 Kč náhrady nákladů vymáhání pohledávky a pojistné ve výši 888 Kč. Stranami sjednaná úroková sazba 85,48 % jistiny ročně spolu s RPSN ve výši 128,35 % zakládá hrubý nepoměr mezi stranami a je v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě sjednaný úrok ve výši 60 % je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,37 % p. a. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že sjednaná smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy a je proto stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. Vzájemný vztah účastníků se tak pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., kdy se žalovaná obohatila na účet žalobkyně o poskytnutou jistinu 43 000 Kč ve výši. Za této situace se soud se pro nadbytečnost nezabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní.10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 14. 5. 2024, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 20. 5. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 21. 5. 2024. Počínaje následujícím dnem 22. 5. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 43 000 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka ve výši 62 273 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 43 000 Kč a nevyhověno v částce 19 273 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 23 727 Kč, což je po zaokrouhlení 38,1 % předmětu řízení.12. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 22 087 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 114 Kč, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 12. 11. 2024) ve výši 3 620 Kč za úkon dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 14 480 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 1 200 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 293 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 38,1 % z 22 087 Kč činí po zaokrouhlení 8 415 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Lhůta k plnění byla stanovena podle §