12 C 226/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 25 242 Kč z titulu úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným dne 25. 8. 2023. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok ve výši 6 860 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatkem za službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a možností odložit splatnost úvěru za poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný na jistinu úvěru hradil pouze 1 670 Kč. Ke dni sepsání žalobního návrhu činil dluh žalovaného 25 242 Kč a sestával z jistiny 18 330 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému 20. 5. 2024 neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy ze dne 25. 8. 2023 ve spise na č. l. 16 rv spisu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě níž měla být poskytnuta žalovanému částka 20 000 Kč a ten se za to zavázal splatit 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč. Strany si dále sjednaly službu bezpečná splátka za 99 Kč měsíčně, službu expres výplata za 199 Kč, službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a možnost odložit splatnost úvěru za poplatek ve výši 1 980 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly v části „náklady úvěru“ jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků a smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s úhradou splátky úvěru. Co se smluvních pokut týče, zjistil soud to samé ze sazebníku poplatků platného od 4. 1. 2019 ve spise na č. l. 22 rv. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ve spise na č. l. 24 spisu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 25. 8. 2023 částku 20 000 Kč na účet žalovaného. Z výzvy před vymáháním celého úvěru ze dne 4. 3. 2024, ve spise na č. l. 21, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě 5 524 Kč a poučila jí o možnosti zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 19. 4. 2024 ve spise na č. l. 23 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině 18 330 Kč, dále poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17. 5. 2024 ve spise na č. l. 9 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dne 20. 5. 2024, což vyplývá z podacího archu ve spise na č. l. 10. Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh uhradil něco víc, než tvrdí žalobkyně. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve spise na č. l. 11 a z podacího archu ve spise na č. l. 22 soud nezjistil nic významného pro řízení.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit do sjednaného data. Žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil. S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou dle smlouvy o úvěru, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 300 Kč, v součtu za 3 úkony 900 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 252 Kč, celkem 2 462 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.