12 C 476/2023-116 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení platnosti pojistné smlouvy životního pojištění Perspektiva 7 BN č. , hodnota, (dále též jako „smlouva Perspektiva“), kterou uzavřel žalobce s žalovanou s počátkem pojištění dne 1. 12. 2011. Smlouvu žalovaná nezákonně ukončila ke dni 1. 10. 2023 pro neplacení pojistného. Žalobce přitom proti splatnému pojistnému ve výši 7 565 Kč dne 27. 9. 2023 řádně započetl svou pohledávku z nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč. Nemajetkovou újmu způsobila žalovaná žalobci, když nezákonně ukončila pojistnou smlouvu o povinném ručení na vozidlo žalobce (dále též jako „smlouva o povinném ručení“). Zdejší soud určil platnost smlouvy o povinném ručení rozsudkem ze dne 19. 5. 2023, č. j. 30 C 46/2022-106. I přes předžalobní upomínku doručenou žalované 25. 10. 2023 setrvala ta na svém stanovisku o ukončení pojistné smlouvy Perspektiva.2. Žalovaná neuznala nárok žalobce ani z části. Uzavřená pojistná smlouvu o úrazovém pojištění zanikla pro neplacení pojistného dne 1. 10. 2023. Žalobce neuhradil pojistné splatné k měsíci dubnu 2023, a to i když ho žalovaná upomínala dne 12. 4. 2023, 24. 4. 2023, 10. 7. 2023 a 25. 7. 2023. Žalovaná neeviduje pohledávku, kterou by mohl žalobce proti pojistnému započíst. Žalobce uplatnil proti žalované svůj nárok v řízení 10 C 285/2023, kde byla jeho žaloba nepravomocně zamítnuta. K samotnému započtení žalovaná uvedla, že se žalobce pokusil neurčitým způsobem započíst k započtení nezpůsobilou pohledávku, tedy její nárok na pojistné nezanikl.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2011 smlouvu Perspektiva.5. Dne 19. 5. 2023 určil zdejší soud rozsudkem č. j. 30 C 46/2022-106, že smlouva o povinném ručení uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je platná. (viz Rozsudek zdejšího soudu č. j. 30 C 46/2022–106 na č. l. 9–10 spisu) Dne 10. 7. 2023 a 25. 7. 2023 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě pojistného ze smlouvy Perspektiva. (viz dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 10. 7. 2023 nazvaný Upozornění na neuhrazené pojistné na č. l. 90 spisu a dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 25. 7. 2023, nazvaný Upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č. l. 93 spisu) Dne 26. 9. 2023 zaslal žalobce žalované sdělení o započtení pohledávky ve výši 20 000 Kč. Mělo se jednat o náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným postupem žalované, když ta považovala za ukončenou smlouvu o povinném ručení. Ukončení smlouvy mělo zanechat žalobce v dlouho trvající právní nejistotě. (viz dopis od žalobce směrem k žalované ze dne 26. 9. 2023 ohledně započtení pohledávky na č. l. 5 včetně doručenky datové zprávy na č. l. 6 spisu) Náhrady nemajetkové újmy se žalobce domáhal u zdejšího soudu, kdy o jeho žalobě bylo nepravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne 11. 9. 2024, č. j. 10 C 285/2023-159. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl, a to s odůvodněním, že jednání žalované nebylo v rozporu se zákonem a jeho následek neměl potřebnou intenzitu, aby způsobit žalobci újmu, kterou by bylo nutné odškodnit. (viz rozsudek zdejšího soudu č. j. 10 C 285/2023–159 na č. l. 109–111 spisu) Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne 10. 10. 2023, že smlouva perspektiva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 10. 2023. (viz dopis od žalované směrem k žalobci ze dne 10. 10. 2023, nazvaný Ukončení pojistné smlouvy na č. l. 4 spisu a duplicitně na č. l. 94 spisu) Žalobce nesouhlasil s ukončením smlouvy, tedy zaslal žalované dne 25. 10. 2023 předžalobní výzvu. (viz nedatovaný dopis od žalobce směrem k žalované na č. l. 7 spisu, včetně doručenky datové zprávy ze dne 25. 10. 2023 na č. l. 8 spisu)6. Dle článku II. odst. 1 b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, nestanoví-li zákon jinak. Totožné ustanovení obsahuje článek VIII. odst. 2 písm. a) Zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění Perspektiva. (viz listina nazvaná Soubor dokumentů k životnímu pojištění Perspektiva na č. l. 95–108 spisu)7. Právní posouzení věci:8. Dle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.9. Dle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.10. Dle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.11. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Strany spolu dne 27. 11. 2011 uzavřely smlouvu investičního životního pojištění Perspektiva. Žalobce neuhradil pojistné splatné k měsíci dubnu 2023. Místo toho započetl proti splatnému pojistnému svou pohledávku ve výši 20 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nejistotou, jestli má žalobce s žalovanou uzavřenou smlouvu o povinném ručení. Soud se zabýval otázkou, jestli byly splněny podmínky § 1982 o. z., tedy jestli byla pohledávka žalobce způsobilá k započtení. K započtení je dle § 1987 odst. 1 o. z. způsobilá pohledávka, kterou lze uplatnit u soudu. Jedná se o limit na aktivní, tedy započítávanou pohledávku, která musí být vybavena nárokem. Podmínkou nároku pohledávky je možnost pohledávku úspěšně uplatnit u soudu. Nejde tedy pouze o možnost pohledávku žalovat, ale být s ní úspěšný. (srovnej § 1987 [Omezení aktivní započitatelnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .) Dle soudu není s žalobcovou pohledávkou spojen nárok, tedy ji nelze úspěšně uplatnit u soudu. Pohledávka tak není způsobilá k započtení. To soud vyvozuje z toho, že původcem nemajetkové újmy žalobce měly být duševní útrapy způsobené nejistotou, jestli bylo jeho vozidlo v určitém období pojištěno. Dle soudu se nejedná o druh nejistoty vybočující mimo standardní záležitosti nastávající v běžném životě každého člověka. V rozsahu, v jakém je to relevantní pro započtení pohledávky žalobce, má soud za to, že žalobci újma nevznikla, tedy ani náhradu z ní nemohl započíst proti splatnému pojistnému ze smlouvy Perspektiva.12. I kdyby byla pohledávka žalobce uplatnitelná u soudu, není zde splněna podmínka jistoty a určitelnosti pohledávky dle § 1987 odst. 2 o. z., tedy by k započtení stejně nedošlo. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky (srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021). Žalobcova pohledávka je ilikvidní minimálně co do výše, když žalobce výši své pohledávky žádným způsobem neprokázal. Jeho pohledávka je navíc sporná, když se o její existenci vede řízení před zdejším soudem pod sp. zn. 10 C 285/2023. K započtení pohledávky žalobce nakonec nedošlo i kvůli tomu, že samotné započtení je neurčité, co se vymezení započítávané pohledávky týče. Jde tak o neurčité právní jednání dle § 553 odst. 1 o. z.13. Protože žalobce neuhradil splatné pojistné dle smlouvy Perspektiva, vyzvala ho žalovaná k úhradě upomínkou ze dne 25. 7. 2023 a určila mu k zaplacení poslední možné datum 30. 9. 2023. Žalovaná žalobce poučila, že pokud nebude pojistné uhrazeno do tohoto data, pojištění zanikne. Žalobce pojistné neuhradil, tedy v souladu s § 2774 o. z. došlo k uplatnění článku II. odst. 1 b) Všeobecných pojistných podmínek a článku VIII. odst. 2 písm. a) Zvláštních pojistných podmínek a pojistná smlouva zanikla k 1. 10. 2023. Pokud se tedy žalobce domáhal určení, že pojistná smlouva Perspektiva trvá, nelze mu vyhovět.14. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 31. 10. 2024 a příprava na něj).