13 C 155/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 16. 11. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku oproti vrácení osobního automobilu Renault Clio. To odůvodňovala tím, že vozidlo, které koupila od žalované, mělo již v době prodeje závady (vrže a skřípou mu brzdy, při otvírání dveří se prověšují dveře a přední část vozu z blatníků není v rovině), vozidlo bylo bourané a při servisní prohlídce bylo zjištěno krom řady oprav to, že mělo přetočený tachometr. Kdyby žalobkyně věděla, že vozidlo má skryté vady, bylo bourané a byl stočen tachometr, nikdy by si vozidlo nekoupila a proto od kupní smlouvy následně odstoupila a požaduje vrácení kupní ceny.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že některé vytýkané vady jsou vady zjevné a zároveň, že veškeré tvrzené vady nebyly uplatněny včas. Zároveň namítala, že žalobkyně byla již při prodeji informována o nesrovnalosti v záznamech kilometrového nájezdu automobilu a bylo na jejím rozhodnutí, zda si vozidlo s uvedenou nesrovnalostí koupí či nikoliv.3. Mezi stranami bylo nesporné, že si žalobkyně zakoupila ojeté vozidlo od žalované, tak jak je tvrzeno.4. Mezi stranami bylo sporné, že by žalobkyně s žalovanou kdy řešila jakékoliv reklamace a dále bylo sporné, zda jsou splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy.5. Z kupní smlouvy ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila vozidlo od žalované za 290 498 Kč.6. Z příjmových dokladů soud zjistil, že celá kupní cena byla zaplacena ke dni 16. 2. 2022.7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od kupní smlouvy s tím, že vozidlo má různé závady, zejména při provozu z kopce či při nepatrné nerovnosti vrže a skřípou mu brzdy, při otvírání dveří se tyto svěšují, přední blatníky nejsou v rovině, vyšlo najevo, že vozidlo bylo bourané a při servisní prohlídce bylo zjištěno, že má přetočený tachometr.8. Z dopisu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že odstoupení od smlouvy nepovažuje za právně účinné.9. Z „životopisu auta“ z autorizovaného servisu, který žalobkyně získala dne 13. 2. 2023, soud zjistil, kromě jednotlivých servisních úkonů to, že ke dni 22. 6. 2020 mělo vozidlo stav tachometru 67 097 km a ke dni 12. 7. 2022 jen 20 828 km.10. Z přílohy ke kupní smlouvě – protokolu o zkušební jízdě soud zjistil, že v protokolu je upozornění na to, že v historii záznamu o nájezdu kilometrů se nachází záznam, který může indikovat nesoulad kilometrů uvedených na tachometru se skutečným stavem nájezdu.11. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně zakoupila od žalovaného ojeté vozidlo dne 9. 12. 2021, přičemž celá kupní cena byla zaplacena dne 16. 2. 2022. V předávacím protokolu bylo uvedeno, že stav tachometru nemusí odpovídat skutečnosti. Dne 13. 2. 2023 žalobkyně obdržela dokumenty, z nichž vyplývá, že vozidlo má přetočený tachometr. Dne 14. 7. 2023 odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy.12. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně cizí státní příslušník, byť rezident v České republice, soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů.13. Podle článku 18 nařízení Brusel I bis je dána pravomoc českých soudů, neboť jak prodávající, tak kupující, mají sídlo na území České republiky.14. Rozhodným právem je pak právo české podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I, kdy prodávající i kupující mají bydliště na území České republiky.15. Podle § 2106 o. z. má kupující v případě, že je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, mimo jiné právo odstoupit od smlouvy.16. Podle § 2103 o. z. kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy.17. Většina vad popsaných žalobkyní, jako je prověšení dveří, nerovnost blatníků či skřípání brzd, jsou vady, které jsou zjevné buď při prohlídce nebo při zkušební jízdě. Tyto vady tedy nejsou způsobilé, aby zakládaly důvod pro odstoupení od smlouvy.18. Pokud jde o zjištění, že vozidlo bylo předtím havarované, toto samo nezakládá vadu, ledaže by si strany výslovně sjednaly garanci, že vozidlo bourané není.19. Pokud jde o stočení tachometru, pak na tuto možnou vadu byla žalobkyně upozorněna v rámci předávacího protokolu.20. Jak ze shora uvedeného vyplývá, žalobkyní uváděné vady nebyly důvodem způsobilým založit účinné odstoupení od smlouvy.21. I kdyby vady samotné byly způsobilé pro odstoupení od smlouvy, pak podle § 2111 o. z. v případě, že kupující neoznámí vadu včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Byť zákon přímo neupravuje, co znamená včas, výkladem lze dovodit, že se pojmem včas míní, obdobně jako v ustanovení § 2112 o. z. to, že jsou vady uplatněny bez zbytečného odkladu. Přitom krom zjištění, že vozidlo bylo havarované a že má přetočený tachometr, byly žalobkyni vady známé v podstatě od počátku, tedy od roku 2021. Informace o tom, že mělo být vozidlo havarované a že má mít přetočený tachometr, byly žalobkyni známy nejpozději dne 13. 2. 2023. Žalobkyně sice v průběhu řízení změnila svá skutková tvrzení o tom, že se o vadách k tomuto datu dozvěděla, na tvrzení, že měla pouze listiny z nichž skutečnost vyplývá, tuto skutečnost z nich však sama nepochopila, ale dle názoru soudu je údaj zcela zřetelně srozumitelný a kdyby si žalobkyně listiny přečetla, musela to z nich pochopit. Vady tedy mohla uplatnit ihned po datu 13.2.2023.22. I když žalobkyně argumentovala tím, že nejprve zkoumala, zda případný spor kryje pojištění právní pomoci a následně vyhledávala právního zástupce, stejně nelze přehlédnout, že od 13. 2. 2023 do odstoupení, tedy do 14. 7. 2023, uplynulo dalších pět měsíců. Uplatnění práva po pěti měsících, i s přihlédnutím k těmto tvrzením, pak nepochybně není bez zbytečného odkladu.23. I kdyby tedy uplatňované vady byly způsobilé zakládat účinné odstoupení, což nebyly, stejně byly uplatněny pozdě. Z těchto všech důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.24. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle úspěchu ve věci podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla zcela úspěšná, vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Ty se skládaly z odměny advokáta ve výši 28.500,- Kč dle § 7 advokátního tarifu (za 3 úkony právní pomoci po 9.500,- Kč – převzetí věci, písemné vyjádření ve věci a účast při prvním jednání) a 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Celkem tedy náklady řízení činily bez DPH 29.400,- Kč a s DPH 35.574,- Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku o náhradě nákladů řízení.