24 C 160/2022-143 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 2. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 800 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně poukázala omylem na účet žalované společnosti, resp. na jejich bankovní účet č. , č. účtu, dne 5. 5. 2022 2x částku 400 000 Kč, celkem částku 800 000 Kč, a to bez právního důvodu. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze 7. 1. 2022 písemně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení do 3 kalendářních dnů ode dne převzetí výzvy, která byla prokazatelně žalované doručena 25. 1. 2022 a ke dni podání žaloby žalovaná nevydala žalobkyni ničeho.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, žalovaná jako příkazník uzavřela dne 15. 4. 2021 se společností , právnická osoba, ., jednající , jméno FO, jako příkazcem, Rámcovou příkazní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro společnost , právnická osoba, . přispět k realizaci jejích obchodních záměrů. Na základě dohody s paní , jméno FO, , jednající za společnost , právnická osoba, . na základě generální plné moci, žalovaná vystavila zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, ze 16. 4. 2021, která byla odeslána na e-mail společnosti , právnická osoba, . Následně byly žalobkyní uhrazeny dvě částky v celkové výši 800 000 Kč na základě této vystavené zálohové faktury a , jméno FO, , která je jednatelkou žalobkyně a jednala i za společnost , právnická osoba, ., žalované sdělila, že částky v celkové výši 800 000 Kč na základě vystavené zálohové faktury na společnost , právnická osoba, . byly uhrazeny žalobkyní úmyslně s tím, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . jsou „propojené“ společnosti a úhrada byla takto učiněna s tím, že společnosti se účetně vyrovnají. Následně žalovaná na uhrazenou částku 800 000 Kč vystavila fakturu , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2021 po dohodě s , jméno FO, . Na straně žalované tedy nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, když platby byly žalobkyní uhrazeny z titulu faktury vystavené na společnost , právnická osoba, . U předmětných plateb žalobkyně se nejednalo o plnění bez právního důvodu, nýbrž o plnění toho, kdo měl po právu plnit sám ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. , jméno FO, je jednatelkou žalobkyně a zároveň jedná i za společnost , právnická osoba, . na základě generální plné moci. S ohledem na tuto skutečnost, že obě společnosti zastupovala , jméno FO, , je zjevné, že úhrada faktury byla učiněna žalobkyní úmyslně s vědomím, že je plněno na základě faktury vystavené na společnost , právnická osoba, . Žalovaná není pasivně legitimovaná ve věci, neboť bezdůvodné obohacení není na straně žalované, které byla uhrazena faktura dle uzavřené smlouvy a následně vykonaných služeb, ale na straně subjektu, za něhož bylo hrazeno, tedy na straně , právnická osoba, .3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že je pravdou, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou 15. 4. 2021 Rámcovou příkazní smlouvu, která byla za společnost , právnická osoba, . uzavřena , jméno FO, na základě generální plné moci, na základě uvedené rámcové příkazní smlouvy však nikdy nedošlo k realizaci žádného projektu. Podle čl. 4.2. rámcové příkazní smlouvy „Vždy před započetím prací příkazníka na příslušném projektu jsou smluvní strany povinny sjednat písemně dílčí příkazní smlouvu na tento projekt (postačí zaslání návrhu níže uvedených bodů a akceptace tohoto návrhu, obě zaslané prostou e-mailovou zprávou), ve které sjednají alespoň: a) specifikaci konkrétních úkolů, činností (vymezených v čl. 2.1. této smlouvy), které je příkazník povinen v rámci daného projektu zařídit, b) termíny plnění jednotlivých úkolů a záležitostí, anebo termín finálního dokončení projektu či odevzdání výstupů příkazníka souvisejících s projektem, c) výši konkrétní projektové odměny za poradenskou a další činnost příkazníka na daném projektu a kdy, tj. po splnění jakých úkolů či obstarání kterých záležitostí vzniká příkazníkovi právo na jakou část takto sjednané odměny s tím, že smluvní strany se případně mohou také odchýlit od touto smlouvou sjednané odměny příkazníka a sjednat odměnu jiným způsobem.“. Žádná dílčí příkazní smlouva mezi smluvními stranami sjednána nebyla a žalovaná pro společnost , právnická osoba, . žádnou činnost nikdy nevykonala.4. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . byla zapsána 3. 4. 2009 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána 12. 3. 2014 s předmětem podnikání mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, od počátku zde byla uvedena paní , jméno FO, jako jednatelka, jako společník je zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z výpovědi žalobkyně prostřednictvím její jednatelky , jméno FO, bylo zjištěno, že společnost se věnuje výrobě CBD, což je léčebné konopí bez THC, udělali úspěšnou studii, v té době poznala pana , jméno FO, jako spolumajitele a ředitele , podezřelý výraz, v , adresa, , který jí vysvětlil, že má spoustu onkologických pacientů, kteří by o tuto doplňkovou stravu stáli. Slíbil, že na základě toho s její společností, se společností , právnická osoba, . udělá klinickou studii, jak moc funguje tento lék na klinicky , podezřelý výraz, V mezidobí půjčovala peníze , právnická osoba, , 2x 400 000 Kč, chtěl 4x 400 000 Kč za jinou společnost , Anonymizováno, a bohužel omylem odeslala tyto peníze panu , jméno FO, . , jméno FO, říkal, že studii udělá přes , právnická osoba, , jehož je jednatelem, na poliklinice byl ředitelem. V mezidobí půjčovala peníze , právnická osoba, , nějak 2x 400 000 Kč, chtěl 4x 400 000 Kč za jinou společnost , Anonymizováno, a bohužel omylem odeslala tyto peníze panu , jméno FO, . Na tuto skutečnost ho upozorňovala dokonce prostřednictvím banky. Má záznamy, že říkali, že se jedná o mylnou platbu. , jméno FO, se bránil tím, že je to záloha na , právnická osoba, na klinické studie, které neudělal. Ať je to za jednu nebo druhou společnost, obojí nesplnil. Pro společnost , právnická osoba, měla plnou moc. , právnická osoba, ji požádal o peníze, žádal ji o 4x 400 000 Kč, z historie jejího bankovního výpisu je vidět, že 2x 400 000 Kč už dostal a ty zbývající peníze, těch 800 000 Kč nedostal. Je to její dlouholetý známý, který potřeboval půjčit finanční prostředky. Nebyla realizována žádná spolupráce mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , pouze měla přislíbeno umístění přípravku , Anonymizováno, na poliklinice, ale k realizaci nedošlo. Podpis na rámcové příkazní smlouvě na č. l. 28 – 31 spisu je její. Na zálohový list na č. l. 32 si nevzpomíná. Smlouva hovoří jasně, faktura bude na základě odvedené práce. Žádná záloha neproběhla, neboť smlouva naplněna nebyla. Ze strany příkazníka nebyla žádná aktivita, žádné služby provedeny nebyly. Neví, co se stalo s fakturou vystavenou žalovanou společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, . zastupovala jenom pro tuto dílčí záležitost. Pokud by po 30. 6. 2021, kdy byla vystavena faktura, proběhla nějaká aktivita ze strany žalované společnosti pro , Anonymizováno, tak by se to dozvěděla. V bance za společnost , právnická osoba, . jí bylo sděleno, že si musí klienta najít sama z důvodu bankovního tajemství. Oficiálně kontaktovala banku, aby klienta požádala o vrácení peněz. Předmětem smlouvy byla příprava studie pro svoji , podezřelý výraz, , měl to být další onkologický lék pro , podezřelý výraz, . Studie se týkala vlivu uvedeného doplňku na , podezřelý výraz, a tento měl být distribuován v poliklinice na , adresa, .6. Z výpovědi žalované prostřednictvím jednatele bylo zjištěno, že žalovaná společnost působí ve vedení skupiny , Anonymizováno, , je to komplexní , podezřelý výraz, skupina čítající mj. i síť lékáren a jednatel žalované spolu s paní , jméno FO, zahájil jednání ohledně CBD produktů. Nejedná se o léčivo, jedná se o doplněk stravy. Distribuce takovýchto produktů je nutná v součinnosti i spolupráci s lékaři, neboť český , podezřelý výraz, do velké míry dá na slova lékaře. Proběhlo několik jednání, těch se zúčastnil mj. i , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, a další lidé prezentovaní jako právníci pracovního týmu u paní , jméno FO, . Úkolem jednatele žalované bylo připravit a zprostředkovat spolupráci v rámci skupiny , Anonymizováno, , takže se domluvili na podpisu rámcové smlouvy o spolupráci, kdy první fáze spolupráce bude zmapování trhu s produkty, diskutovali o portfoliu, odbornosti či lékařů, kteří by mohli tyto produkty doporučovat pacientům. Produkty by se mohly uplatnit a distribuovat v rámci kožního oddělení, chirurgického, psychiatrického, neurologie, podepsali smlouvu o spolupráci. P