30 C 129/2024-133 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 843,51 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 1. 2023 do zaplacení. V návrhu uvedla, že je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona“ a „Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“. Mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění profesní odpovědnosti, které se vztahuje na odpovědnost žalobkyně za škody způsobené v souvislosti s výkonem profese „činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence“, k níž žalobkyně byla v době škodní události oprávněna, jakož i na činnosti obvykle spojené s výkonem této profese. Dne 10. 4. 2013 uzavřela smlouvu o vedení účetnictví a zpracování mezd s , jméno FO, , IČO , IČO, , jejímž předmětem bylo vedení účetnictví, zpracování mezd a zastupování před úřady. V rámci vedení účetnictví bylo dohodnuto mj. zpracování prvotních podkladů, vytváření účetních dokladů a výstupů, vytváření a podávání přiznání k daním, spolupráce s daňovým poradcem při účetní závěrce, spolupráce s auditorem a běžné kontroly dokladů a faktur. Žalobkyně měla na základě žádosti ze dne 3. 8. 2010 od prosince 2010 přístup do Aplikace pro vracení daně z přidané hodnoty plátcům v jiných členských státech EU, a od tohoto měsíce v zastoupení , jméno FO, pravidelně podávala žádosti o vrácení DPH. Žalobkyně za něj jako zplnomocněná osoba podala finančnímu úřadu dne 9. 10. 2022 žádost o vrácení DPH ve výši 7 843,51 EUR za období 1. 1. 2021 až 31. 21. 2021. Žádost byla zamítnuta, neboť byla podána po zákonné lhůtě. Žalobkyně uplatnila tuto škodu způsobenou klientovi jako škodní událost z pojištění odpovědnosti u žalované, která vyplacení pojistného plnění odmítla. Žalobkyně má za to, že pokud jako zplnomocněná osoba podala za klienta žádost o vrácení DPH, je na místě posuzovat tuto činnost jako činnost prováděnou v rámci živnosti, kterou má žalobkyně zapsánu v obchodním rejstříku. Žádost o vrácení DPH nelze posuzovat jako zpracování daňového přiznání, neboť se jednalo o čistě účetní operaci spočívající v nahlášení zaplaceného mýtného v souvislosti s nákladní dopravou a následné vyplnění a podání žádosti. V dodatku k pojistné smlouvě je nadto jako pojištěná činnosti uvedeno „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy a výši žalobkyní tvrzené škody u klienta žalobkyně. Dále uvedla, že škoda klientovi žalobkyně vznikla při činnosti žalobkyně mimo rozsah obsahové náplně vázané živnosti „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“, v důsledku čehož škoda není kryta sjednaným pojištěním profesní odpovědnosti žalobkyně, jak plyne ze stanoviska , Anonymizováno, („, Anonymizováno, “), které si žalovaná vyžádala, a z odborného vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ta uvedla, že škoda vznikla v souvislosti s výkonem činnosti daňového poradenství nebo činnosti „administrativní správa a služby organizačně hospodářské povahy“. K listině označení jako „Dodatek k pojistné smlouvě“ žalovaná uvedla, že se o dodatek k pojistné smlouvě nejedná, neboť nemá příslušné náležitosti, dokument vykazuje znaky jednoduchého dopisu pro klienty, který se v uvedené době používal např. pro zaslání pojistky či pro účely nabídek pojistných produktů. Pokud by se jednalo o dodatek k pojistné smlouvě rozšiřující rozsah pojištěných činností, pak by současně došlo ke zvýšení pojistného, což se však nestalo, kdy výše pojistného uvedená v této listině je stále stejná.3. Soud zjistil tento skutkový stav:4. Jako předmět podnikání má žalobkyně od 12. 5. 2011 zapsán v obchodním rejstříku „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a „Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku vztahujícího se k žalobkyni). Pro tuto činnost disponuje žalobkyně živnostenským oprávněním (živnost ohlašovací vázaná), a to od 15. 12. 2008, jak plyne z výpisu z živnostenského rejstříku.5. Mezi účastnicemi (žalobkyně je označena pod původní obchodní firmou , Anonymizováno, .) byla dne 27. 2 2009 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, týkající se pojištění profesní odpovědnosti pro ekonomické a právnické profese se specializací „činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence“ s ročním pojistným 7 615 Kč. Žalobkyně podpisem smlouvy stvrdila převzetí Všeobecných pojistných podmínek (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ).6. K pojistné smlouvě byla vystavena pojistka, která pojištěnou činnost vymezuje jako „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“ (zjištěno z pojistky č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2009).7. Článek 2.1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti (VPP PO 1/07) stanoví, že pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škody způsobené v souvislosti s výkonem profese uvedené v pojistné smlouvě za předpokladu, že pojištěný je v době vzniku pojistné události oprávněn k výkonu této profese podle zvláštních právních předpisů. Čl. 2.2 stanoví, že se pojištění vztahuje i na odpovědnost způsobenou provozní činností, kterou se pro účely tohoto pojištění rozumí činnost obvykle spojená s výkonem profese uvedené v pojistné smlouvě.8. Mezi účastníky byl dne 1. 8. 2011 uzavřen dodatek k pojistné smlouvě, pojištěnou činností je „daňový poradce, účetní poradce – právnická osoba“, celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 7 615 Kč (zjištěno z dodatku k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2011).9. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne 10. 4. 2013 s , jméno FO, jako odběratelem Smlouvu o vedení účetnictví a zpracování mezd, v níž se žalobkyně zavázala vést odběrateli účetnictví (což zahrnuje mj. zpracování podkladů, vytvoření účetních dokladů a daňových přiznání, spolupráce s daňovým poradcem a auditorem, běžné kontroly podkladů), zpracování mezd a zastupování před úřady, mj. finančním (zjištěno z této smlouvy).10. Žalobkyně podala za klienta , jméno FO, žádost o vrácení DPH za rok 2021 ve výši 7 843,51 EUR (zjištěno z žádosti). Tato žádost byla zamítnuta, neboť byla podána po zákonné lhůtě (zjištěno z Detailu rozhodnutí).11. Dopisem ze dne 26. 1. 2023 odmítla žalovaná vyplatit pojistné plnění (zjištěno z tohoto dopisu).12. Z vyjádření , právnická osoba, („MFČR“) ze dne 11. 10. 2023 jakožto gestora zákona o účetnictví plyne, že MFČR se sice domnívá, že v rámci podnikatelského oprávnění „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ nelze provést úkon spočívající ve vyplnění a podání žádosti o vrácení DPH za daňový subjekt, právnická osoba, která má oprávnění k provozování této živnosti však může za daňový subjekt vystupovat jako obecný zmocněnec. Provedení úkonu spočívajícího v podání žádosti o vrácení DPH není vyhrazeno daňovému poradci, když podle zákona o daňovém poradenství není tímto zákonem dotčeno právo osoby požádat o právní pomoc a finančně ekonomickou radu ve věcech daní a věcech souvisejících i jinou fyzickou osobu, než je daňový poradce, tato jiná osoba však nesmí uvedenou pomoc poskytovat za účelem dosažení zisku.13. Z vyjádření MFČR ze dne 6. 11. 2024 dále plyne, že zastupování daňového subjektu před daňovými orgány, podávání žádostí o vrácení daně a sepisování žádostí daňovým orgánům není výslovnou obsahovou náplní vymezené živnosti. Z pohledu praktického je však třeba dodat, že při vedení účetnictví se nelze vyhnout komunikaci s úřady, zejména mj. s finanční správou, protože účetní poskytující služby v rámci uvedené živnosti jsou zároveň osobami, které bezprostředně nakládají se související agendou. Z tohoto důvodu a z důvodu černosti takové praxe je taková komunikace integrální součástí činnosti účetních a lze ji označit za zvyklost. Příkladem může být vytvoření a podání kontrolního hlášení k DPH, které je běžně podáváno tak, že je účetními programy za dohledu účetních automaticky vygenerováno a zasláno finančnímu úřadu. Taková činnost však nesmí dosáhnout takové odbornosti nebo intenzity, aby se jednalo o daňové poradenství.14. Z vyjádření MPO ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že dle názoru MPO spadá podávání žádostí o vrácení daně do působnosti daňových poradců, která je z režimu živnostenského zákona vyloučena. MPO však odkazuje na MFČR, do jehož gesce spadá účetnictví a daňové poradenství.15. Z odborného vyjádření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud nezjistil ničeho podstatného. Znalkyně v tomto vyjádření pouze obecně vysvětluje mechanismus podání žádosti o vrácení DPH v jiném členském státu EU včetně příslušných lhůt a uvádí, že škoda způsobená žalobkyní vznikla v souvislosti s výkonem daňového poradenství nebo činností „administrativní správa a služby organizačně hospodářské povahy“, znalkyně dospívá k závěru, že žalobkyně je odpovědná za škodu vůči svému klientovi, na tuto činnost ale nemá s žalovanou sjednáno p