30 C 246/2023-500 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ve znění opravy žalobního petitu ze dne 19. 5. 2022 týkající se datace úroků z prodlení domáhala zaplacení částky 147 920,08 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena ústní inominátní smlouva o pronájmu zasedacích místností a poskytování souvisejících administrativních služeb s účinností od 1. 7. 2018 na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena mezi jednatelem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a členem představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Nájemné bylo ústně a e-mailem sjednáno na 10 000 Kč bez DPH měsíčně, dle návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, , který současně požadoval, aby administrativní služby poskytované žalobkyní zahrnovaly ověřování podpisů s tím, že to nebude provádět , tituly před jménem, , jméno FO, . Uzavření smlouvy oznámil jednatel žalobkyně e-mailem svému žalobkyně, spolupracujícím advokátům, z nichž jedním byl i , tituly před jménem, Kampera, a členu dozorčí rady žalované , jméno FO, . Žalobkyně návrh přijala, žalovaná zprvu hradila sjednané nájemné zpětně v měsíčních intervalech až do 31. 12. 2018, dle vystavených faktur s 30denní splatností. Od 1. 1. 2019 bylo nájemné žalovanou po vzájemné dohodě hrazeno ročně, tedy 120 000 Kč bez DPH. Za roky 2019 a 2020 žalovaná nájem uhradila, poslední fakturu č. , hodnota, za období leden až prosinec 2021 na částku 147 920,08 Kč vystavenou dne 14. 1. 2022 a splatnou dne 14. 2. 2022 však již žalovaná neuhradila, ačkoli jí žalobkyně nadále poskytovala uvedené služby. Částka sestává z částky 120 000 Kč plus DPH, tedy 145 200 Kč, a z částky 2 720,08 Kč včetně DPH za poskytnuté níže uvedené administrativní služby. Důvodem neuhrazení faktury bylo zhoršení vztahů mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, v druhé polovině roku 2021.2. Předmětem nájmu bylo užívání zasedacích místností nacházejících se v sídle žalobkyně ve 2. patře administrativní budovy , Anonymizováno, . Zde se nachází čtyři zasedací místnosti a žalovaná je všechny využívala dle svých potřeb, konkrétní místnost byla určena recepcí nebo office managerem žalobkyně v závislosti na obsazenosti místností. Předmětem smlouvy byly dále administrativní služby, a to umístění loga žalované, ověřování podpisů jejích klientů a zástupců, které jí byly přeúčtovány jako hotové výdaje spolu s cestovními výdajů žalované, a administrativní služby spočívající v přebírání a uchovávání poštovní , Anonymizováno, žalované a jejích klientů, které byly zahrnuty ve sjednaném nájemném. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž jediným předmětem činnosti je výkon advokacie, žalovaná je obchodní společností, jejímž hlavním předmětem činnosti je zakládání a prodej tzv. ready-made společností, vznikla v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako společný projekt , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , společníka a jednatele žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně od počátku existence žalované poskytovala právní služby, administrativní podporu včetně administrativního a materiálně technického zabezpečení, služeb recepce, využívání reprezentativních zasedacích místností pro jednání se zákazníky žalované, a využití administrativního personálu žalobkyně pro potřeby žalované; žalobkyně také nabízela svým klientům možnost prodeje žalovanou zakládaných tzv. , právnická osoba, společností. Žalovaná od svého vzniku dne 4. 12. 2012 do 20. 4. 2022 měla své sídlo zapsané v obchodním rejstříku na adrese sídla žalobkyně v , Anonymizováno, , do 31. 5. 2018 neměla vlastní pracovní prostory a byla odkázána na využívání pracovního místa a kancelářských prostor poskytovaných žalobkyní v , Anonymizováno, . Žalobkyně nechtěla nadále činnost žalované dotovat, žalovaná si s účinností od 1. 6. 2018 pronajala jednu kancelářskou jednotku v budově office centra , Anonymizováno, , adresa, , v těsném sousedství sídla žalobkyně a mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že plnění ze strany žalobkyně budou za úplatu nadále poskytována, jak je uvedeno shora, tedy že žalovaná bude i nadále využívat zasedací místnosti žalobkyně a související služby. Tato dohoda trvala až do dubna 2022, kdy , jméno FO, sdělil e-mailem žalobkyni, že žalovaná již nemá zájem zasedací místnosti žalobkyně a související administrativní služby využívat.3. Pokud jde o částku 2 248 Kč plus DPH, jedná se o hotové výdaje spočívající v nákladech na vidimaci a legalizaci a cestovních výdajích , tituly před jménem, , jméno FO, za klientské jízdy vozidly taxislužby, které žalobkyně poskytovatelům těchto služeb uhradila, a následně, na základě odsouhlasení s , tituly před jménem, , jméno FO, , přeúčtovala žalované, kdy k přeúčtování došlo v souladu se smlouvou v rámci předmětné faktury č. , hodnota, . Pokud jde o vidimaci a legalizaci, žalobkyně dne 25. 1. 2021 uhradila na fakturu č. N20210051 vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, částku ve výši 130 Kč plus DPH za vidimaci a legalizaci v souvislosti s projektem , právnická osoba, , dne 8. 3. 2021 uhradila na fakturu č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, , za legalizaci částku ve výši 220 Kč plus DPH, dne 19. 7. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, ev. č. ČAK , Anonymizováno, , spolupracující s žalobkyní, ověřila za celkovou částku ve výši 180 Kč plus DPH celkem 4x podpis , tituly před jménem, , jméno FO, a 2x podpis pana , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněného jednat za společnost , právnická osoba, ., která od žalované nabyla společnost , Anonymizováno, Properties , jméno FO, , kdy ohledně prodeje této společnosti se uskutečnilo jednání od 15 hod. v zasedací místnosti žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalované právo na náhradu hotových výdajů na vidimaci a legalizaci odsouhlasených , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši 530 Kč bez DPH. Pokud jde o cestovní výdaje, tyto spočívají celkem v částce ve výši 1 718 Kč bez DPH za přepravy vozidlem taxislužby společnosti liftago poskytnuté ve dnech 1. 4. 2021, 3. 7. 2021, 22. 7. 2021, 23. 7. 2021 a 28. 7. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, a vyúčtované žalobkyni v rámci měsíčního vyúčtování fakturami č. 21CRP03040 a č. 21CRP06611. Tyto přepravy byly přeúčtovány žalované na základě pokynu , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok je nekonkrétní, neprokázaný a neprojednatelný, což mělo vést k zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. Dále uvedla, že tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy v roce 2018 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, je v přímém rozporu s tvrzeními žalobkyně v jiných řízeních, kde naopak tvrdí, že , tituly před jménem, , jméno FO, již v roce 2018 nebyl statutárním orgánem žalované, viz řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 131/2022. Pokud (v souladu s tvrzeními žalobkyně v jiných řízeních) nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2018 statutárním orgánem žalované, musela o tom žalobkyně, , Anonymizováno, . její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, jako zkušený advokát vědět a musel také vědět, že s ním nemůže uzavřít jakoukoliv smlouvu. V řízení 24 C 131/2022 žalovaná požaduje po , tituly před jménem, , jméno FO, ovládané společnosti , právnická osoba, vydání bezdůvodného obohacení ve výši 640 458,68 Kč. V řízení se , právnická osoba, brání tvrzeními, že žalovaná nemá na požadované plnění nárok, neboť mělo být poskytnuto na základě dohody uzavřené mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že v takto poskytnutém plnění byla zahrnuta i odměna za zajištění prostor pro žalovanou ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Jinými slovy v jednom řízení, žalobkyně, , Anonymizováno, . společnost z její skupiny tvrdí, že prostory pro žalovanou zajišťoval , tituly před jménem, , jméno FO, a odměna za jejich zajištění již byla vyplacena společnosti , právnická osoba, , v tomto řízení žalobkyně tvrdí, že prostory k užívání poskytla žalované přímo žalobkyně (nikoliv , tituly před jménem, , jméno FO, ) a že jí za to náleží odměna, které se domáhá v tomto řízení. Tato tvrzení vedle sebe nemohou obstát. Existence smlouvy mezi účastnicemi nadto není prokázána, stejně jako tvrzení, že by žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění. I pokud by žalobkyně plnění poskytla, nemá na jeho nárok náhradu dle § 2997 odst. 1 o.z. Žalobkyně není vlastníkem předmětných prostor a k jejich poskytování žalované by ani nebyla oprávněna, nadto by výše požadovaného případného bezdůvodného obohacení byla nepřiměřená, neboť i kdyby žalovaná akceptovala tvrzení, že v prostorách žalobkyně realizovala jednání za účelem založení 65 , právnická osoba, společností, přičemž každý z těchto prodejů netrval více než hodinu, byla by požadovaná úplata zcela neodpovídající obvyklému nájemnému. Žalovaná měla své kanceláře pronajaty od 26. 4. 2018 od společnosti , právnická osoba, . a od 25. 8. 2021 od společnosti , jm