30 C 401/2023-130 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 689 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je spoluvlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s podílem ve výši ideálních 3/4. Součástí domu je několik bytů, dům není rozdělen na bytové jednotky. Nájemcem bytu č. , hodnota, , nacházejícího se ve druhém podlaží domu, byl mj. na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 1992 , tituly před jménem, , jméno FO, , nájemní smlouva byla za pronajímatele uzavřena tehdejšími spoluvlastníky , tituly před jménem, , jméno FO, , která je i nadále spoluvlastníkem domu s podílem ve výši ideální 1/4, , tituly před jménem, , jméno FO, , otcem žalobkyně, od něhož žalobkyně nabyla podíl ve výši ideální 1/2 dědictvím, a , jméno FO, , po níž nabyla žalobkyně podíl ve výši ideální 1/2 na základě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobkyně tak vstoupila do všech práv a povinností plynoucích z nájmu bytu na straně pronajímatele a jako podílový spoluvlastník předmětu nájmu je solidárním věřitelem. , jméno FO, spolu s manželkou , jméno FO, , užívali byt již od 1. 1. 1969, kdy jim byl přidělen k užívání rozhodnutím ONV v , adresa, ze dne 18. 12. 1968 a kdy byl ve správě okresního podniku bytového hospodářství. Byt tehdy manželé , jméno FO, převzali do svého užívání zcela v pořádku, bez vad a poškození. Nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 1. 2023 zemřel a jeho jedinou dědičkou byla žalovaná, čímž na ni přešly práva a povinnosti z nájmu. Nájem bytu žalovaná vypověděla dopisem ze dne 23. 1. 2023 s dvouměsíční výpovědní dobou a se skončením nájmu bytu ke dni 31. 3. 2023 a předala jej žalobkyni 29. 3. 2023, a to nikoliv v řádném stavu a bez vad. V bytě byly mj. zjištěny závady spočívající v rozbitých okenních tabulích u okna do ulice, u okna z pokoje do dvora a u okna z WC do světlíku a dále rozbitých ozdobných skleněných tabulích (trhané ledové sklo) u pokojových dveří. Vše bylo na místě zachyceno fotodokumentací a v písemném protokolu. Při předání bytu do užívání rodičům žalobkyně se tato poškození na sklech nevyskytovala, což dokládá předávací protokol z 18. 9. 1974 a skutečnost, že v roce 2006 proběhly v bytě nátěry oken a dveří vč. případné opravy/výměny rozbitých skel. Žalovaná poškození skel sama neodstranila, ač se nejedná o obvyklé opotřebení, zároveň se jedná o drobné opravy ve smyslu nařízení vlády č. 308/2015 Sb., které má zajistit nájemce. Na opravu/výměnu rozbitých skel bylo následně žalobkyní vynaloženo celkem 13 689 Kč, kdy žalobkyně předložila rozpis účtovaných prací s tím, že tyto náklady je povinna uhradit žalovaná jakožto osoba, která vstoupila do práv a povinností původního nájemce. Pokud jde o účtované náklady na dopravu účtované sklenařem, jedná se o cenu obvykle účtovanou řemeslnými firmami, žalobkyně poptala několik řemeslníků, avšak ne všichni byli ihned dostupní, žalobkyně vybrala v danou chvíli nejlepší nabídku.2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným výskyt prasklin na okenních sklech tvrzený žalobkyní, skutečnost, že k předání bytu zpět žalobkyni došlo 29. 3. 2023 a že je dědičkou původních nájemců bytu. Dále uvedla, že její rodiče užívali byt za účelem bydlení nejpozději počínaje dnem 1. 1. 1969. Byt společně s rodiči částečně po dobu svého dětství a dospívání užívala k bydlení i žalovaná. Rodiče žalované v bytě bydleli nepřetržitě společně až do 31. 5. 2022, kdy zemřela nejdříve matka žalované, a následně dne 10. 1. 2023 zemřel i otec žalované, čímž na žalovanou přešla práva a povinnosti z nájmu bytu. Rodiče žalované užívali byt k bydlení po dobu 54 let, nejednalo se přitom o jeden právní vztah, ale právní důvod užívání bytu se po dobu přesahující půl století měnil, poslední nájemní vztah k bytu byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 1992. Žalovaná po úmrtí obou rodičů nadále byt nepotřebovala, proto oznámila žalobkyni, že má v úmyslu nájemní vztah ukončit a dne 23. 1. 2023 nájemní vztah vypověděla. Žalobkyně reagovala tak, že deklarovala svůj souhlas se skončením nájemního vztahu a formulovala své požadavky v souvislosti se skončením nájmu bytu, konkrétně požadovala, aby byt byl ke dni 31. 3. 2023 (den uplynutí výpovědní doby) zcela vyklizen včetně koberců, s tím, že z vybavení bytu zůstane pouze vybavení vlastníků nemovitosti, a zajištění převodu energií na vlastníky. Tyto požadavky žalovaná splnila. Navíc zajistila odvoz staré kuchyňské linky, o níž žalobkyně prohlásila, že nebyla součástí vybavení bytu. Žalovaná byt kompletně vyklidila, nechala jej celý vymalovat, odstranila všechno, co odstranit měla, převod energií provedla ke dni 22. 2. 2023 po domluvě se žalobkyní, tedy ještě po dobu trvání výpovědní doby, přičemž okamžitě po převedení energií na vlastníky nemovitosti tito byt od elektrické energie odpojili, takže výmalba bytu a jeho úklid se prodloužil a zkomplikoval tím, že v zimních měsících probíhal za šera, chladu a tmy. Pokud jde o otázku vymalování bytu, žalovaná se domnívá, že právě tato okolnost byla důvodem změny způsobu jednání žalobkyně. Žalovaná původně žalobkyni navrhovala, že jí za vymalování bytu poskytne finanční náhradu ve výši 15 000 Kč, kterou žalobkyně nepřijala a následně přestala a žalovanou komunikovat. V průběhu předání bytu se do bytu dostavila skupina lidí (vč. žalobkyně) s mobilními telefony, jimiž si pořizovali záznamy všeho, všechno podrobovali zdrcující kritice, vyjadřovali se k údajnému nevymalování bytu, přičemž jedna z těchto osob průběžně prstem seškrabovala čerstvý nátěr ze zdi v obývacím pokoji. Výsledkem předání bytu byl podpis předávacího protokolu, do něhož účastníci zaznamenali svá vyjádření zvlášť.3. Žalované byl po předání bytu doručen dokument označený jako „Výzva k odstranění vad a po-škození bytu č. , hodnota, , , adresa, , , adresa, “, jejíž součástí byl předběžný rozpočet nákladů v celkové výši 563 000 Kč, což prakticky odpovídá kompletní rekonstrukci starého bytu a uvedení jakéhokoliv takového desítky let starého bytu do stavu odpovídajícímu novému bytu v podmínkách 21. století. To žalovaná považuje za nepoctivé jednání, kdy je zřejmé, že tato žaloba je pouze jednou ze série mnoha dalších, které budou následovat a kterými má žalobkyně patrně v úmyslu pokrýt celou částku uvedeného „rozpočtu“ a zajistit si na náklady žalované kompletní rekonstrukci bytu. Rodiče žalované udržovali byt po celou dobu jeho užívání v souladu s nájemní smlouvou, a to v řádném stavu. Desítky let hradili drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou, a to podle svých možností vzhledem ke svému vyššímu věku, a po skončení nájemního vztahu byt odevzdali (prostřednictvím žalované) v řádném stavu v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, jaké lze očekávat vzhledem k délce užívání bytu. Žalobkyně nadto neprokazuje, jaký byl stav bytu v době jeho předání k užívání rodičům žalované. Žalobkyně tvrdí a prokazuje jedině to, že v bytě byly v den jeho protokolárního předání po skončení nájemního vztahu dne 31. 3. 2023 praskliny na oknech a sklech dveří. Přitom se jedná o sklo staré víc než padesát let a žalobkyně neprokazuje, že předmětné praskliny v bytě nebyly již v den jeho převzetí do užívání rodiči žalované. Žalovaná dále sporovala výši nákladů na uvedení skel do původního stavu s tím, že částka vynaložená žalobkyní je nepřiměřená, zejména pak co se týče nákladů sklenaře na výjezd a parkovné.4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav, Anonymizováno5. Dne 18. 9. 1974 podepsala , jméno FO, předávací protokol k bytu v domě č., Anonymizováno, . Pokud jde o zasklení oken (všeobecný stav poškození, kde, jak), protokol uvádí stav „dobrý“, bez dalšího (zjištěno z protokolu o převzetí bytu).6. , jméno FO, podepsala dne 1. 1. 1969 k bytu č. , hodnota, evidenční list a tím, že v bytě dále bydlí manžel , jméno FO, a dcera , Anonymizováno, (zjištěno z evidenčního listu). , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, jako pronajímatelkami a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem byla dne 21. 2. 1992 uzavřena nájemní smlouva vztahující se k bytu (zjištěno z nájemní smlouvy).7. , jméno FO, (malíř-natěrač) provedl v roce 2006 v bytě č. , hodnota, , adresa, nátěr okem a dveří v bytě č. , hodnota, a opravu oken spočívající v dodání a výměně rozbitých skel (zjištěno ze soupisu prací ze dne 31. 8. 2006).8. Žalobkyně a , jméno FO, jsou spoluvlastnicemi domu č.p. 1296 v k.ú. , adresa, , žalobkyně vlastní podíl o velikosti 3/4, , jméno FO, podíl o velikosti 1/4 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).9. Žalovaná dopisem ze dne 23. 1. 2023 vypověděla nájem bytu založený nájemná smlouvou uzavřenou s , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že po jeho smrti přešla na žalovanou jeho práva a povinnosti založená touto smlouvou. K ukončení nájmu dojde k 31. 3. 2023 (zjištěno z dopisu žalované ze dne 23. 1. 2023). Na to reagovala žalobkyně dopisem ze dne 7. 2. 2023 tak, že s výpovědí souhlasí a požaduje předání bytu k 31. 3.