30 C 70/2023-106 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že na základě objednávky žalované pro ni zajistila přepravu zásilky v rámci mezinárodní silniční nákladní dopravy na trase , Anonymizováno, (Polsko) – , adresa, (ČR) ve dnech 22. 11. 2022 – 24. 11. 2022 za sjednanou smluvní cenu 10 890 Kč včetně DPH. Žalobkyně objednanou přepravu zajistila řádně a včas, s tím, že mezi účastníky nebyl sjednán fixní termín vykládky zboží do konkrétní určité hodiny daného dne. O průběhu přepravy byla žalovaná žalobkyní průběžně informována. Cenu za obstarání přepravy žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022, splatnou dne 13. 12. 2022, kterou žalovaná ani po výzvě neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nespornou objednávku přepravy a její sjednanou cenu v částce 10 890 Kč. Dále uvedla, že si u objednala kamionovou přepravu dvou palet plotových bloků z Polska do místa určení - , adresa, , PSČ , adresa, . Doručení zásilky se mělo uskutečnit ve čtvrtek 24. 11. 2022 v čase 10 – 12 hodin tak, jak žalované žalobkyně potvrdila prostřednictvím své pracovnice , jméno FO, dne 22. 11. 2022 ve 13:08:15 hod. Žalovaná s tímto časem doručení zásilky (vykládky) souhlasila, počítala s tím a pro tento účel zajistila navazující činnosti. Žalobkyně žalovanou nijak neupozornila, že tento čas nemusí být dodržen. Žalovaná musela pro vykládku nákladu na vlastní náklady zajistit vysokozdvižný vozík, jak vyplývá z požadavku žalobce ze dne 22. 11. 2022 v 11:19:00 hod, který byl zaslán žalované mailem ze strany žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, . Vysokozdvižný vozík byl pronajat žalovanou u společnosti L&M , jméno FO, s.r.o. za částku 2 000 Kč/1 hod bez DPH. Celkem vznikl žalované náklad za pronájem vysokozdvižného vozíku v souvislosti s pozdním doručením nákladu žalobcem v částce 9 680 Kč. Pro účely vykládky a zpracování betonu byli na místě vykládky zajištěni žalovanou dva pracovníci, , jméno FO, a , jméno FO, , se kterými žalovaná pro tyto účely uzavřela dohodu o provedení práce. Dále měla žalovaná na den vykládky a čas doručení objednáno dodání mokrého betonu pro zpracování nákladu od společnosti , právnická osoba, v celkové ceně 13 382,60 Kč. Žalobkyně nesplnila řádně svůj smluvní závazek z titulu objednané přepravy, když přepravu uskutečnila pozdě se zpožděním 4,5 hodiny oproti původně sjednanému času doručení, kamion se zbožím dojel do místa vykládky až v čase 16:25 hodin. V příčinné souvislosti s nesplněním smluvního závazku žalobkyně vznikla žalované finanční škoda v podobě uvedených nákladů. Důvodem pozdního dodání zboží a jeho vykládky bylo to, že žalobkyně dle všeho nesprávně instruovala polského přepravce ohledně místa vykládky, který zboží doručoval do místa sídla žalované v , adresa, , namísto správně adresy v , Anonymizováno, . Žalovaná má za žalovanou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 14 826 Kč, kterou jí žalovaná dosud neuhradila, přičemž se snažila věc vyřešit ze svého pojištění, kdy v rámci uplatnění pojistné události své pochybení uznala.3. Žalovaná oproti nároku žalobkyně vznesla námitku započtení do výše žalované částky, předmětem zápočtu učinila částku 9 680 Kč za pronájem vysokozdvižného vozíku za dobu prodlení žalobkyně s doručením zásilky v délce čtyř hodin a ve zbývajícím rozsahu částku odpovídající vynaložených nákladů na dva pracovníky vykonávající pracovní úkol pro žalovanou.4. Žalobkyně se k námitce započtení vyjádřila tak, že přepravu provedla řádně a včas. Učinila nesporným, že zboží bylo dodáno dne 24. 11. 2022 v 16:25 hodin. Jak plyne z e-mailové komunikace, mezi účastníky řízení byl závazně sjednán termín nakládky v Polsku dne 22. 11. 2022. Ohledně termínu vykládky žalovaná nepožadovala žádný konkrétní termín, pouze specifikovala adresu vykládky, na které byla zásilka následně 24. 11. 2022 vyložena, žalovaná požádala, aby řidič zavolal na uvedené kontaktní číslo jednatele žalované, než přijede do místa vykládky, i z toho lze dovodit, že nebyl sjednán žádný konkrétní závazný termín. E-mailem z 22.11.2022 dispečerka žalobkyně , jméno FO, informovala žalovanou, že zboží již bylo v Polsku naloženo, avšak uvedla výslovně, že z důvodu dokládky do kamionu: „na vykládce u Vás bude až ve čtvrtek cca 10-12 h.“. „Cca“ znamená „přibližně“, čímž chtěla žalobkyně vyjádřit, že přesný čas doručení zásilky není znám, což je v rámci mezinárodní silniční nákladní dopravy běžná záležitost. Uvedeným e-mailem i v rámci telefonické komunikace žalobkyně žalované deklarovala, že se pokusí zajistit přepravu tak, aby vykládka proběhla do 24.11.2022 do 12 hodin, nicméně tento termín nikdy závazně negarantovala a fakticky žalované oznamovala předpokládaný (nikoliv závazný či garantovaný) termín. Žalovaná věděla, že se jedná o tzv. dokládku, tedy že přeprava nebude expresní a pouze pro žalovanou, ale že bude kamion dokládán zbožím pro jiné zákazníky. V den vykládky 24.11.2022 žalobkyně prostřednictvím své dispečerky paní , jméno FO, žalovanou od ranních hodin opakovaně vyrozumívala o tom, že se nepodaří zásilku do místa vykládky doručit do 12. hodin, nýbrž v důsledku komplikací v silničním provozu a při dokládce až později v odpoledních hodinách. Žalobkyně odmítá, že by k nedoručení zásilky do místa vykládky do 12 hodin došlo v důsledku jakéhokoliv pochybení na straně žalobkyně či osob jí použitých ke splnění závazku. Žalobkyně namítá, že nenese odpovědnost za vznik jakýchkoliv žalovanou tvrzených nákladů, pokud si žalovaná zajistila na místo dokládky dodání dalších plnění, jednalo se o její podnikatelské riziko. Nadto nelze dovodit, že by tyto náklady žalovaná nevynaložila, pokud by byla zásilka doručena do místa vykládky v původně odhadovaném čase, tj. 24.11.2023 do 12. hodin. Žalobkyni nemůže být přičítáno k tíži, pokud se snažila předmětnou událost řešit na základě žádosti žalované v rámci svého pojištění odpovědnosti silničního dopravce, po vyjasnění okolností pojišťovna ostatně škodní událost zamítla jako nelikvidní, neboť nedovodila odpovědnost žalobkyně jakožto silničního dopravce za vznik škody z důvodu překročení dodací lhůty.5. Soud zjistil tento skutkový stav:6. Z e-mailové komunikace soud zjistil: Dne 22.11.2022 v čase 10:15 píše paní , jméno FO, žalované, zda by šlo naložit ještě dnes a požádala o přesné adresy nakládky a vykládky. Mailem z 22.11.2022 v 10:25 reaguje pan , jméno FO, (žalovaná) tak, že to možné je, uvádí požadované adresy a žádá, aby řidič zavolal na uvedené telefonní číslo cestou, než přijede do , Anonymizováno, . Mailem ze dne 22.11.2022 v 11:04 se žalovaná ptá, zda bude potřeba paleťák nebo vysokozdvižný vozík, žalovaná jej musí objednat. Na to reaguje , jméno FO, mailem ze dne 22.11.2022 v 11:19 zprávou „Vysokozdvižný vozík“. Mailem ze dne 22.11.2022 ve 13:08 píše , jméno FO, žalované, že Polsku je naloženo, ale protože jde o dokládku do kamionu, tak se musí ještě jedno zboží zítra doložit, a proto na vykládce u žalované bude až ve čtvrtek cca 10-12 h.7. Zásilka byla žalované doručena v čase 16:25 hodin (zjištěno z listu CMR). Žalobkyně za provedenou přepravu vyúčtovala částku 10 890 Kč vč. DPH splatnou dne 13. 12. 2022 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).8. Žalovaná vynaložila částku 13 382,60 Kč vyúčtovanou společností , Anonymizováno, za dodávku čerpadla (zjištěno z faktury č. , tel. číslo, ), částku 9 860 Kč za nájem vysokozdvižného vozíku v délce 4 hodin po 2 000 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), s tím, že původně sjednaná doba pronájmu vozíku se prodloužila o dobu 4 hodin, které byly touto fakturou vyúčtovány (zjištěno z potvrzení společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. ze dne 10. 8. 2023). Dále žalovaná vynaložila částku 1 000 Kč za odměnu , jméno FO, (výdajový pokladní doklad ze dne 24. 11. 2022), částku 1 000 Kč za odměnu , jméno FO, (výdajový pokladní doklad ze dne 24. 11. 2022)9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem dne 12. 1. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy) doručeným téhož dne (zjištěno z doručenky datové zprávy). Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 15 246 Kč, jejímž předmětem jsou náklady na vysokozdvižný vozík, beton a mzdy pracovníků (zjištěno z faktury č. 2023/015).10. Žalobkyně uplatila nárok z titulu pojištění odpovědnosti u pojišťovny, v rámci uplatnění uvedla, že vznikly vícenáklady spojené se zpožděním, které vzniklo z důvodu vykládky jiného nákladu v Liberci, kde byl dopravce zdržen ne vlastní vinou, tento text obě účastnice odsouhlasily (zjištěno z písemného uplatnění požadavku a vyjádření pojištěného ze dne 16. 1. 2023).11. Z výslechu , jméno FO, , jednatele žalované, soud zjistil: Přepravu za žalobce řešila paní , jméno FO, , jednatel jí dal pokyn, že to má být co nejdříve dopoledne, protože byl listopad a je brzo tma. Na to bylo řečeno, že nejdříve to může být mezi desátou a dvanáctou, což jednatel odsouhlasil. Čas byl tedy sjednán mezi desátou a dvanáctou, to bylo důležité, protože na to byly navázány další úkony, tedy přistavení vysokozdvižného vozík