33 C 278/2024-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 5. 9. 2024 domáhala zaplacení částky 57 006 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 006 Kč za dobu od 15. 5. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 6. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojištění majetku a odpovědnosti, kterou pojistila stavbu na pozemku parc. č. 1939/2 v katastrálním území , právnická osoba, 6, na adrese , adresa, , , právnická osoba, . Dne 26. 8. 2023 došlo k pojistné události spočívající v tom, že kvůli silné bouřce a přívalovému dešti zatekla voda do domu. Náklady na odstranění škod způsobených událostí byly vyčísleny na celkem 57 006 Kč. Žalobkyně pojistnou událost ohlásila, žalovaná však plnit odmítla s tím, že předmětná událost není pojištěním kryta. Žalovaná pojistné plnění neposkytla ani po výzvě učiněné před podáním žaloby.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila existenci uvedeného pojištění a uvedla, že bylo sjednáno mj. pro pojistné nebezpečí „atmosférické srážky“ s limitem plnění 80 000 Kč za pojistný rok. Předmětné pojištění se řídí mj. doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění domácností a staveb DOMEX+ MO 1/18 (dále též „DPP“). Podle žalované předmětná událost pojištěním kryta není. Ke škodě totiž došlo tak, že vlivem prudkého deště bylo zaháněno velké množství vody na terasu domu, voda terasou protekla a skrze mřížku přívodu vzduchu ke krbu se dostala do skladby podlahy domu. Nedošlo tedy k vniknutí atmosférických srážek, nýbrž ve smyslu pojistných podmínek k poškození „záplavou“. Ta je totiž v DPP definována jako zaplavení místa pojištění vodou ze zaplavených územních celků bez přirozených odtoků způsobených atmosférickými srážkami, jejichž následkem je vytvoření souvislé vodní hladiny; nebo přívaly vody způsobenými deštěm nebo poruchou vodního díla. Pojistné nebezpečí „atmosférických srážek“ je definováno jako nahodilé vniknutí atmosférických srážek do vnitřních prostor stavby/domácnosti bez příčinné souvislosti s působením jiného pojistného nebezpečí (tj. zde záplavy). Pojistné nebezpečí „záplava“ ovšem ve sjednaném pojištění zahrnuto nebylo. Sekundárně žalovaná poukázala na to, že i kdyby šlo v dané věci o podmínkami definované „atmosférické srážky“, uplatnila by se výluka z pojištění, podle níž se pojištění nevztahuje mj. na škody vzniklé vniknutím deště, krup, sněhu nebo nečistot do stavby nezavřenými okny, dveřmi nebo jinými otvory (zde s důrazem na „jiný otvor“ – přívod vzduchu ke krbu).3. Ze shodných tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.4. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 1939/2 v katastrálním území , právnická osoba, 5, jehož součástí je stavba č. p. 2873 – rodinný dům (zjištěno z informace o pozemku z katastru nemovitostí).5. Žalobkyně jako pojistník a pojištěný ujednala se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu ze dne 29. 6. 2021 podle nabídky č. , hodnota, , která zahrnovala pojištění stavby mj. pro pojistné nebezpečí „atmosférické srážky“ s limitem plnění 80 000 Kč; pojistná nebezpečí „povodeň“ a „záplava“ v ní uvedena nebyla, naopak bylo výslovně uvedeno pro tato nebezpečí „nepojištěno“; pojistná smlouva odkazovala mj. na VPPM 1/16 a DPP DOMEX+ MO 1/18 (mezi stranami nesporné, shodné zjištění vyplývá i z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota, ).6. Pojištění se dále týkaly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku VPPM 1/16 a informační dokument o pojistném produktu, které soud provedl k důkazu, avšak žádné další pro věc relevantní skutkové zjištění z nich neučinil.7. V doplňkových pojistných podmínkách pro pojištění domácností a staveb DOMEX+ MO 1/18 bylo mj. uvedeno:- v článku 6 odst. 1: „Pojištění se vztahuje na škody, které vznikly na předmětu pojištění náhle a neočekávaně působením těchto pojistných nebezpečí: (…) u) atmosférické srážky (…).“- v článku 6 odst. 2 větě první: „Je-li tak v pojistné smlouvě ujednáno, pojištění se vztahuje na škody vzniklé povodní a záplavou.“- v článku 8 odst. 1: „Pojištění se nevztahuje na škody vzniklé: (…) f) vniknutím deště, krup, sněhu nebo nečistot do stavby nezavřenými okny, dveřmi nebo jinými otvory (…).“- v článku 17, že pro účely pojištění se rozumí:„2. Atmosférickými srážkami nahodilé vniknutí atmosférických srážek do vnitřních prostor stavby/domácnosti bez příčinné souvislosti s působením jiného pojistného nebezpečí.“„38. Povodní zaplavení místa pojištění vodou, která se vylila z břehů vodních toků nebo z břehů nádrží nebo tyto břehy a hráze protrhla nebo byla způsobena náhlým a neočekávaným zmenšením průtočného profilu toku (…).“„75. Záplavou zaplavení místa pojištění: a) vodou ze zaplavených územních celků bez přirozeného odtoku, způsobených atmosférickými srážkami, jejichž následkem je vytvoření souvislé vodní hladiny; b) přívaly vody způsobené deštěm nebo poruchou vodního díla.“(vše zjištěno z uvedených DPP).8. Mezi stranami bylo nesporné, že k předmětné škodní události došlo dne 26. 8. 2023 za trvání shora uvedeného pojištění.9. Předmětná škodní událost spočívala v tom, že voda ze silných dešťových srážek zatekla přes terasu domu do otvoru přisávání vzduchu do krbu, umístěného pod pochozí úrovní terasy a zakrytého pouze mřížkou; nahromaděná voda neměla z přisávání kam odtéci a postupně vzlínala do zdí domu (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 5. 9. 2023 do 1. 11. 2023, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a fotodokumentace). Soud k tomu podotýká, že popsaný mechanismus vzniku poškození ani nebyl žádnou ze stran zpochybňován, jádro sporu tkvělo v tom, jak má být posouzen dle pojistných podmínek.10. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětnou událostí vznikla poškození, ohledně nichž náklady na odstranění škod činily 57 006 Kč. S ohledem na to soud již nečinil další skutková zjištění z rozpisu prací a cenové nabídky ze dne 23. 1. 2024, které provedl k důkazu.11. Škodní událost byla žalované oznámena dne 1. 9. 2023 (zjištěno z oznámení škodní události majetku ze dne 1. 9. 2023). Žalovaná plnit odmítla s tím, že k poškození nedošlo v důsledku pojistného nebezpečí, které by bylo pojištěním kryto (zjištěno z dopisu ze dne 5. 9. 2023 označeného jako „ukončení šetření škodné události“). Strany spolu dále komunikovaly, nicméně k žádné věcné změně jejich stanovisek nedošlo (zjištěno z dopisu ze dne 9. 11. 2023 včetně dodejky datové zprávy o doručení zprávy dne 9. 11. 2023, dopisu ze dne 8. 1. 2024 označeného jako „žádost o poskytnutí dokladů“, dopisu ze dne 16. 1. 2024 označeného jako „sdělení ke škodné události“, předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2024 včetně dodejky datové zprávy o doručení zprávy dne 7. 5. 2024 a dopisu ze dne 10. 5. 2024 označeného jako „sdělení ke škodné události“).12. Soud neprovedl navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k otázce, zda umístění mřížky přívodu vzduchu ke krbu je standardní, či je vadou domu, ani k jiným stavebně technickým otázkám týkajícím se tohoto přívodu, neboť shledal takové zkoumání zcela nadbytečným. Jak vyplyne z právního posouzení věci níže, je pro výsledek zcela nepodstatné, zda byl otvor přívodu vzduchu řešen stavebně obvyklým způsobem, či ne. Z týchž důvodů soud neprovedl ani důkaz výslechem , jméno FO, , neboť jeho popis vzniku škodné události (zachycený v e-mailu provedeném k důkazu) sám o sobě žádnou ze stran zpochybněn nebyl a otázka vhodnosti umístění otvoru přívodu vzduchu je, jak již bylo řečeno, nerozhodná.13. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly pojištění zahrnující mj. pojištění shora uvedené stavby ve vlastnictví žalobkyně pro případ vzniku škody z pojistného nebezpečí „atmosférické srážky“, avšak nikoli pojistného nebezpečí „povodeň“ či „záplava“. V průběhu trvání pojištění došlo dne 26. 8. 2023 ke škodné události spočívající v zatečení vody spadlé z dešťových srážek terasou domu do přisávání vzduchu ke krbu; samotné poškození nastalo v důsledku vzlínání nahromaděné vody, která neměla kam odtéci. Na předmětné stavbě vznikla poškození, jejichž odstranění vyžadovalo náklady v částce 57 006 Kč. Událost byla žalované ohlášena, žalobkyně požadovala po žalované plnění, nicméně žalovaná plnit odmítla.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Občanský zákoník s ohledem na variabilitu pojištění nedefinuje, kdy konkrétně vzniká nárok na pojistné plnění v případě pojištění stavby proti poškození způsobenému nějakým vnějším vlivem, například dešťovými srážkami či záplavou. Je proto zapotřebí vycházet primárně z konkrétní pojistné smlouvy a pojistných podmínek citovaných výše. Je otázkou právní, zda zjištěný – a mezi stranami v podstatě nespo