33 C 426/2023-190 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2023, posléze na výzvu soudu opravenou a dále žalobcem se souhlasem soudu změněnou, se žalobce domáhal dvou primárních nároků, a to odstranění stromů nacházejících se ve vzdálenosti menší než tři metry od společné hranice pozemku žalobce parc. č. , hodnota, a pozemku žalované parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a dále aby žalovaná byla povinna umožnit žalobci po dobu 30 dnů vstup na svůj uvedený pozemek za účelem údržby a opravy stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí uvedeného pozemku žalobce; fakticky jde o dvorní trakt uvedené budovy, který je zbudován podél hranice pozemků obou účastníků. Žalobce dále uplatnil eventuální nárok vztahující se toliko k primárnímu nároku na odstranění stromů, a to aby se žalovaná zdržela zásahu do vlastnického práva žalobcem imisí stíněním, mechanickým poškozováním a opadem větviček a listí způsobovaných uvedenými stromy, přičemž k tomu uvedl, že mu není znám věk stromů, a právě proto uplatňuje tento zdržovací nárok eventuálně vůči odstranění stromů.2. Svůj primární i eventuální návrh ve vztahu ke stromům odůvodnil žalobce tím, že jde o náletové stromy vzrostlé na pozemku žalované, které se větvemi dotýkají stavby žalobce a poškozují ji, dále tím, že spad větévek a listí poškozuje střechu žalobcova domu a fotovoltaické články, které si tam žalobce umístil, a dále tím, že stromy stíní uvedeným fotovoltaickým článkům. Žalovaná žalobcovým požadavkům v tomto směru nevyhověla ani po opakovaných výzvách učiněných před podáním žaloby. Svůj návrh ve vztahu k přístupu na pozemek za účelem údržby a opravy stavby žalobce odůvodnil tím, že jde o stavbu kolaudovanou v roce 1995, jejíž fasáda je poškozena vodou a povětrnostními vlivy a její obnažené cihlové zdivo není zvnějšku chráněno. Žalobce k této stavbě uváděl, že šlo původně o jednopodlažní objekt vybudovaný do hranice pozemku, který byl po vydání stavebního povolení v roce 2021 zvýšen o jedno podlaží na celkem dvě podlaží.3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhovala její zamítnutí. Podle ní žalobce činil kroky, které jsou na úkor jejího vlastnického práva, a nebral v potaz její požadavky ohledně realizace jeho stavby. Předmětné stromy byly vysázeny před 30 nebo 35 lety. Požadavek na jejich odstranění tedy není po právu. Stromy nezasahují do vlastnického práva žalobce, neboť se nacházejí u zdi, v níž nejsou okna ani jiné stavební otvory. Zeleň je přínosná pro ochranu klimatu. Listy stromů nemohou poškozovat stavbu žalobce a větve se stavby nikde přímo nedotýkají. Koruny stromů jsou pravidelně prořezávány. , právnická osoba, žalobce umístil na svou stavbu až v době, kdy již stromy byly vzrostlé, navíc vzhledem k poměrně plochému sklonu panelů je stromy nemohou významně zastiňovat. Žalobcem tvrzené imise nejsou zcela nepřiměřené místním poměrům a je třeba vycházet ze zásady proporcionality.4. Soud dodává, že obě strany uvedly určitá skutková tvrzení též ve vztahu k původně uplatněnému nároku žalobce na umožnění přístupu za účelem dokončení stavby (nástavby dvorního traktu budovy žalobce) a soud k tomu též provedl dokazování, nicméně vzhledem k následné změně žaloby tato skutková tvrzení již není třeba rekapitulovat.5. Soud na základě shodných tvrzení stran vzal za své skutkové zjištění, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, a žalovaná pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (stejný závěr vyplýval i z informace z katastru nemovitostí ohledně obou pozemků a výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, ). Dále bylo mezi stranami nesporné, že oba pozemky mají společnou hranici. Dále bylo mezi stranami nesporné, že v období před rokem , Anonymizováno, se v hranici pozemku žalobce s pozemkem žalované nacházela jednopodlažní stavba žalobce. Mezi stranami bylo sporné, zda se na ní před rokem , Anonymizováno, nacházela pochozí terasa; soud to však nezjišťoval, neboť pro shora uvedený předmět sporu to bylo zjevně irelevantní, závěry soudu v nynějším řízení by byly totožné, ať již se tam v minulosti terasa nacházela, nebo ne.6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.7. Původní jednopodlažní dvorní objekt se na místě nacházel nejpozději v roce , Anonymizováno, , kdy bylo povoleno užívání stavebních úprav v něm (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, ). Nástavba druhého podlaží objektu žalobce na stávajícím jednopodlažním dvorním objektu byla povolena schválením stavebního záměru rozhodnutím stavebního úřadu ze dne , datum, (zjištěno z uvedeného rozhodnutí) a kolaudována kolaudačním souhlasem stavebního úřadu ze dne , datum, (zjištěno z uvedeného kolaudačního souhlasu).8. V době po vybudování druhého podlaží objektu žalobce a umístění fotovoltaických panelů na jeho střechu větve stromů z pozemku žalované zasahovaly nad střechu objektu žalobce (zjištěno z fotografií na č. l. 21 až 25 a na č. l. 67 spisu).9. Ohledáním při místním šetření dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že v blízkosti objektu žalobce se na pozemku žalované nacházejí celkem tři vzrostlé dřeviny, které lze v obecném smyslu slova označit za stromy. V době místního šetření větve stromů nepřesahovaly nad střechu objektu žalobce, nicméně jeden ze stromů byl svými větvemi v přímém kontaktu s fasádou objektu žalobce (zjištěno při místním šetření, přičemž stav při něm shledaný byl dokumentován i fotografiemi na č. l. 151 až 159 spisu; v podstatě shodný stav zachycovaly i fotografie předložené žalovanou na č. l. 52 až 56 spisu a dále fotografie předložená žalobcem na č. l. 176 spisu). Dále soud při tomto ohledání zjistil, že fasáda objektu žalobce je v úrovni přízemního podlaží poškozena, a to místy až do obnažení zdiva (tento stav vedle fotografií pořízených soudem na č. l. 151 až 159 spisu zachycovaly i fotografie při tom pořízené žalobcem na č. l. 165 a 166 spisu).10. Ve vztahu ke stáří uvedených stromů soud dospěl k závěru, že se na místě nacházely před , datum, . Tento skutkový závěr se opírá mj. o výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že pozemek žalované užívá na základě ústní dohody se žalovanou asi od roku , Anonymizováno, , a to nepřetržitě a sám. V minulosti pozemek částečně vykácel, nyní na něm pěstuje zeleninu. Předmětné dřeviny (svídu a dva javory) viděl svědek na pozemku již v roce , Anonymizováno, , kdy ještě ani nebyl jeho uživatelem. Pozdější výsadba stromů na pozemku proběhla v jiných jeho částech. Náletové rostliny svědek kosí nebo vytrhává. Koruny obou javorů prořezává ve tříleté periodě. V minulosti došlo k tomu, že větve se odklonily na střechu žalobcova objektu. V současnosti se objektu žalobce může dotýkat svída (vše uvedeno svědkem , jméno FO, ). Soud k tomu dodává, že výpověď svědka , jméno FO, lze v uvedeném směru pokládat za věrohodnou, neboť ji podporují další provedené důkazy, a to fotografie z roku 2006 resp. , Anonymizováno, předložené žalovanou (na č. l. 105 až 109 a na č. l. 122 spisu) a snímky z leteckého snímkování z let , Anonymizováno, a z ortofotomapy z roku 2012 (na č. l. 123 až 125 spisu) dokládající, že pozemek žalované byl historicky zarostlý jak předmětnými stromy, tak i výrazně více než v současnosti dalšími dřevinami. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že bylo dostatečně prokázáno, že stromy se na místě nacházely před , datum, ; proto k této otázce neprováděl další důkazy (dendrologický znalecký posudek navrhovaný z opatrnosti žalovanou).11. Strany mezi sebou vedly obsáhlou korespondenci týkající se umožnění vstupu na pozemek za účelem dokončení stavebních úprav a opravy a údržby stávající stavby žalobce, nicméně nedošlo v tomto směru k žádné dohodě (zjištěno z dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisu ze dne , datum, s podacím lístkem).12. Žalobce vyzval žalovanou mj. k odstranění stromů a umožnění přístupu před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne 16. 1. 2023 a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).13. Hlavní město , adresa, sdělilo žalobci, že umožní vstup na svůj pozemek parc. č. 168/10 (přes který se lze dostat z veřejně přístupné , adresa, na pozemek žalované – pozn. soudu) za účelem oprav domu žalobce (zjištěno z vyjádření hlavního města Prahy ze dne , datum, ).14. Z dalších provedených důkazů (zákres do snímku z katastrální mapy, fotografie dle žalobce asi čtyři roky staré na č. l. 65 až 66 spisu, fotografie dle žalobce z roku , Anonymizováno, na č. l. 68 až 69 spisu, nákresy možného nového objektu na pozemku žalované na č. l. 84, 87 a 88 spisu, vyjádření k odvolání ve stavebním řízení ze dne , datum, , fotografie na č. l. 110 až 111, dále na č. l. 113 až 118 a dále na č. l. 120 až 121 spisu dle žalované dokládající prořez stromů, listina označená jako „nabídka smíru – návrh dohody“, sn