10 C 153/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení, že je dědicem ze závěti po zůstavitelce paní , jméno FO, , zemřelé , datum, (dále též jen jako zůstavitelka). K podání žaloby byl odkázán jako účastník pozůstalostního řízení usnesením vydaným v dědickém řízení. Jeho nevlastní matka mu v závěti sepsané dne , Anonymizováno, odkázala veškerý majetek, přičemž tuto závěť sepsala v Nemocnici , adresa, , kde pobývala. Žalovaná v dědickém řízení platnost této závěti napadla. Předmětná závěť byla sepsána na žádost zůstavitelky sociální pracovnicí nemocnice J. , jméno FO, , která byla následně i jedním ze svědků pořízení závěti. Závěť splňuje veškeré zákonné náležitosti, přičemž obě svědkyně, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , podpisem závěti stvrdily, že zůstavitelka před nimi výslovně prohlásila, že se jedná o její poslední pořízení. Tyto svědkyně neměly jakýkoliv zájem na obsahu samotného pořízení a jejich podpisy na závěti jsou úředně ověřený paní J. , jméno FO, . , jméno FO, lze navíc v podstatě považovat za třetího faktického svědka pořízení závěti. , jméno FO, při svém výslechu potvrdila, že byla zůstavitelku požádána o sepsání závěti v tom smyslu, že vše odkazuje žalobci jako svému nevlastnímu synovi, a dále, že na zůstavitelku v tomto směru nikdo nevyvíjel jakýkoliv nátlak. Allografní závěť tak splňuje veškeré zákonné náležitosti.2. Žalovaná namítla, že z dokazovaní provedeného v průběhu dědického řízení vyplynulo, že nebyly splněny veškeré zákonné náležitosti potřebné pro platnost allografní závěti, a to, že zůstavitelka před dvěma současně přítomnými svědky dala najevo, že předmětná listina obsahuje její poslední vůli. Žalovaná má s ohledem na obsah výpovědi paní , jméno FO, a paní , jméno FO, pochybnosti, zda zůstavitelka takovýto projev vůbec učinila. Navíc není vyloučeno, že zůstavitelka v době pořízení závěti trpěla kognitivní poruchou, v jejímž důsledku ani nebyla schopna pořídit platné poslední pořízení.Skutkový stav:3. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tímto usnesením bylo žalobci uloženo, aby podat do svou měsíců od právní moci tohoto usnesení proti České republice žalobu na určení, že je dědicem zůstavitelky ze závěti s tím, že pokud žaloba nebude v uvedené lhůtě podána, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v jeho neprospěch.4. Z listiny nazvané jako Závěť soud zjistil, že se jedná o tzv. allografní závěť, to je případ, kdy listina nebyla sepsána vlastní rukou zůstavitele. Jedná se o text vytištěný na jedné straně listu o velikosti A4. Zůstavitelka , jméno FO, jí odkazuje veškerý svůj majetek , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , jako svém nevlastnímu synovi. Jako náhradního dědice ustanovila jeho manželku , jméno FO, , nar. , datum, . Bezprostředně nad podpisem zůstavitelky je prohlášení, že uvedené je její poslední vůle. Pod podpisem zůstavitelky je uveden následující text: „Prohlašujeme, že před námi paní , jméno FO, výslovně projevila, že listina obsahuje její poslední vůli a jejím projevu jsme byly současně přítomny“. Pod tímto prohlášením je vyhrazeno místo pro podpisy svědků a pod ním je uveden přeškrtnutý údaj „V Praze“ který je nahrazen rukou psaným údajem „V Měšicích“ a datum , datum, vyhotovené razítkem. V místě vyhrazeném pro podpis svědka 1 je čitelně podepsána , jméno FO, , v místě vyhrazeném po podpis svědka 2 je nečitelný podpis , jméno FO, . Jak podpis zůstavitelky, tak podpisy obou svědkyň, jsou úředně ověřeny pracovnicí , právnická osoba, , adresa, , jméno FO, . Ověřovací doložky ze dne , datum, mají číslo , Anonymizováno, , přičemž jako první byl ověřen podpis zůstavitelky, poté podpis J. Trkové a nakonec podpis M. , jméno FO, .5. Z protokolu sp.zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, notářskou tajemnicí , jméno FO, obsahujícího výpověď , jméno FO, , sociální pracovnice nemocnice , adresa, , soud zjistil, že jmenovaná v řízení před notářem uvedla, že byla paní , jméno FO, požádána o sepsání závěti. Ta před ní opakovaně vyjádřila přání odkázat vše nevlastnímu synovi, což měla slíbit svému manželovi. Obsah závěti ji sdělila u ní v kanceláři, svědkyně poté na počítači závěť sepsala a text předala paní , jméno FO, . Den nato se dostavila paní , jméno FO, , aby ověřila podpisy na závěti. , jméno FO, se zeptala paní , jméno FO, , zda ví, co podepisuje. Ta potom závěť podepsala a po ní ji podepsala taktéž ona jako svědkyně. V místnosti byli kromě zůstavitelky, paní , jméno FO, a svědkyně ještě další ležící pacienti. , jméno FO, se ji nikdy neptal na to, zda paní , jméno FO, pořídila závěť.6. Z protokolu sp.zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, notářskou tajemnicí , jméno FO, obsahujícího výpověď , jméno FO, , fyzioterapeutky pracující v nemocnici , adresa, , soud zjistil, že jmenovaná v řízení před notářem uvedla, že byla paní , jméno FO, požádána, aby byla jako svědek při podepisování závěti paní , jméno FO, . , jméno FO, si před ní závěť přečetla, nikdo na ni nečinil žádný nátlak a pak listinu podepsala. Při tom úkonu paní , jméno FO, nic neřekla, paní , jméno FO, po přečtení ukázala na místo, kam se má podepsat. Kdo závěť sepsal, neví, když tam přišla, listina už byla vytištěna. V místnosti se dále ještě nacházela paní , jméno FO, , matrikářka, která ověřila podpis. , jméno FO, před ní neřekla nic v tom směru, že se jedná o její závěť. Poté, co závěť podepsala paní , jméno FO, , listinu podepsala i ona s tím, že její podpis matrikářka ověřila. Předtím jako svědek závěť nikdy nepodepisovala, byla to ojedinělá situace. Pokud jde o duševní stav paní , jméno FO, , uvedla, že ta měla výkyvy, jak to u starých lidí bývá. Trpěla demencí a občas byla dezorientovaná, nevěděla, kde je a kdo je. Někdy zase byla v pořádku.7. Z výpovědi , jméno FO, , bývalé pracovnice matriky na Obecním úřadě v Měšicích, soud zjistil, že v rámci výkonu pracovních povinností opakovaně ověřovala pravost podpisů pacientů pobývajících v nemocnici v Měšicích. Obvykle o to byla požádána sociální pracovnicí nemocnice. Případ paní , jméno FO, si již nevybavovala, dokázala popsat jen standardní průběh toho, jak probíhá ověřování podpisů v takovéto situaci s tím, že „prostě tam byla listina, přečetla se listina, která se ověřovala“. Nebyla si jistá, kdo listinu přečetl s tím, že to mohla být ona nebo paní nebo „prostě kdo“. Pokud listinu předčítá ona, tak se poté ptá dotyčného, zda souhlasí s podpisem této listiny. To si vyslechnou i přítomní svědci, poté přijde na řadu podpis dotyčného a poté svědků. Konkrétní detaily případu paní , jméno FO, si nicméně nebyla schopna vybavit. Svědkyně dále uvedla, že v každém případě se listina musela nahlas přečíst, dotyčná pak musela dát souhlas, tedy že souhlasí s podpisem toho, co bylo přečteno, a svědkové, aby taky slyšeli, že to bylo přečteno. Jakým způsobem paní , jméno FO, vyjádřila svůj souhlas si nepamatovala, pokud byl jej ale nevyslovila, nedošlo by na podpisy. Všichni svědci tam museli být přítomni, a to s občanskými průkazy, není možné, aby se někdo dostavil později. Jako první se podepsala paní , jméno FO, a poté svědci. Svědci tam museli být přítomni po celou dobu všeho, co předcházelo podpisu. Pokud by měla pochybnosti, že paní , jméno FO, nerozumí tomu, co podepisuje, tak by její popis neověřila. Pokud se dotyčného při ověřování podpisu ptá, zda souhlasí, má za to, že se ptá jak na to, zda souhlasí s obsahem, tak se svým podpisem.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , fyzioterapeutky pracující v nemocnici , adresa, , soud zjistil, že stejně tak jako jiní zaměstnanci, bývá občas požádána sociální pracovnicí, aby něco podepsala jako svědek. Takto byla požádána, aby jako svědek podepsala závěť paní , jméno FO, . Zrovna totiž cvičila s jiným pacientem na stejném pokoji, jako byla paní , jméno FO, . Na pokoj přišla paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , šly za paní , jméno FO, a něco si tam domlouvaly. Nevěnovala tomu nějak pozornost, věnovala se své práci. Po nějaké chvíli, co tam byly, za ní přišla paní , jméno FO, , zda by mohla dělat svědka. Nejdříve si šla pro občanku, poté se vrátila na pokoj, dala občanku paní , jméno FO, , a ta jí sdělila, že bude podepisovat závěť. , jméno FO, podepsala závěť před ní. Čtení závěti nebyla přítomna a s paní , jméno FO, nijak nekomunikovala, „byl tam jen ten podpis“. Sama závět nečetla a ani před ní paní , jméno FO, neříkala cokoliv v tom směru, že uvedená listina obsahuje její poslední vůli. Pokud v řízení před notářem uvedla, že si před ní paní , jméno FO, závěť přečetla, tak uvedené mínila tak, že ten papír měla před sebou. Zda ho četla, neví, prostě na něj koukala. Když tehdy uvedla, že jej četla, mínila tím tohle. Zda jej paní , jméno FO, skutečně četla, nemůže potvrdit. Že bude svědkem závěti se dozvěděla až na pokoji, přičemž se pro ni jednalo asi o první takovýto případ. Pamatovala si totiž, že si musela dojít pro občanský průkaz. V ostatních případech, když něco podepisoval,