12 C 198/2024-114 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se snižování pojistného zaplaceného z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, - , hodnota, životní pojištění a kapitálové hodnoty uvedené smlouvy o poplatky a náklady uvedené v článku 4 speciálních pojistných podmínek pro , hodnota, životní pojištění s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu , hodnota, č. , hodnota, , v níž si smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití a pojistné bylo sjednáno ve výši 852 Kč měsíčně. Pojištění na základě pojistné smlouvy k datu tohoto podání stále trvá. K obsahu uvedené smlouvy žalobkyně namítá následující:a. Smlouva obsahuje neurčitá ujednání o poplatcích a budoucí pojistné plnění závisí na tom, o jaké poplatky bude snížena kapitálová hodnota pojistné smlouvy či jaká část pojistného do ní nebude zahrnutab. Rozpor pojistné smlouvy se směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, platnými zákony ČR a dobrými mravyc. Ujednání smlouvy jsou v rozporu s požadavkem poctivosti jednostranně výhodná a zakládají významnou nerovnováhu mezi stranami2. Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření dohody o narovnání a odstranění vad pojistné smlouvy dopisem ze dne 17. 6. 2024. Žalovaná žalobkyni dopisem tvrzené námitky odmítla.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že negatorní (zápůrčí) žaloba není v daném případě vhodným právním prostředkem k ochraně tvrzených práv žalobkyně. Argumentuje tím, že takovou žalobou se lze domáhat určitého plnění pouze tehdy, pokud povinnost plnit vyplývá přímo ze zákona nebo ze smluvního vztahu. V tomto případě však žalobkyně požaduje, aby se žalovaná zdržela určitého jednání, které není právním předpisem ani smlouvou výslovně zakázáno.4. Žalovaná dále upozorňuje, že žalobkyně neuvádí žádný právní titul, z něhož by svůj nárok dovozovala, a tudíž neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. V této souvislosti žalovaná odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu i Městského soudu v Praze, podle které nelze negatorní žalobou požadovat zdržení se jednání, pokud taková povinnost nevyplývá z hmotného práva.5. Žalovaná dále namítá, že požadavek žalobkyně, aby se žalovaná zdržela snižování pojistného a kapitálové hodnoty pojistné smlouvy o veškeré náklady a poplatky, je založen na tvrzené částečné neplatnosti některých smluvních ujednání. Podle žalované však tento požadavek ve svém důsledku znamená, že by žalobkyni měly být všechny služby včetně pojistného krytí poskytovány zdarma, což je právně i ekonomicky nepřípustné. Žalovaná upozorňuje, že takový stav by vedl k tomu, že by sama nesla veškeré náklady spojené s poskytováním plnění ze smlouvy, aniž by za ně obdržela jakoukoli odměnu či kompenzaci. To by bylo v rozporu nejen s běžným chápáním pojištění jako úplatné služby, ale i s jeho právní definicí. Pokud by soud dospěl k závěru, že ujednání o finančním protiplnění jsou neplatná, nemohl by zároveň konstatovat, že pojistná smlouva jako celek zůstává platná.6. Napadená ujednání smlouvy jsou platná. Žalobkyně byla řádně s obsahem smlouvy seznámena a po dobu trvání smluvního vztahu byla informována o výši zaplaceného pojistného, průměrném ročním zhodnocení, stavu kapitálové hodnoty, disponibilním zůstatku i nákladech na poskytnuté pojistné služby (tj. pojistném za rizika a poplatcích).7. Žalovaná dále odmítá tvrzení žalobkyně, že napadená smluvní ujednání jsou současně neurčitá a zneužívající. Uvádí, že taková kombinace je právně nelogická a neudržitelná. Kromě toho povinnost vnitrostátních soudů aplikovat tzv. zásadu efektivity se vztahuje pouze na případy zjevného porušení unijního práva, což není případ neurčitosti smluvních ujednání. Soud by měl tedy žalobu zamítnout, případně odmítnout.8. Soud ve věci zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav:9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 4. 2011 pojistnou smlouvu , hodnota, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití. (návrh na uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky na č. l. 52 spisu včetně přílohy k návrhu na č. l. 53 spisu, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, na č. l. 16 spisu a v čitelné podobě na č. l. 49 spisu, listina nazvaná Dodatek č. , hodnota, CDM k pojistné smlouvě na č. l. 62 spisu, listina nazvaná Dodatek č. , hodnota, k pojistné smlouvě na č. l. 63-64 spisu, listina nazvaná Potvrzení č. , hodnota, k pojistné smlouvě na č. l. 59 spisu, tabulka Přehled poplatků a parametrů produktu , hodnota, životní pojištění na č. l. 60-61 spisu) Tato smlouva se řídila všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 5 a speciálními pojistnými podmínkami pro , hodnota, životní pojištění. (všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 5 na č. l. 8-9 a duplicitně na č. l. 50-51 spisu, speciální pojistné podmínky pro , hodnota, životní pojištění na č. l. 11-14 spisu a duplicitně na č. l. 55-58 spisu) Žalobkyně žalovanou vyzvala k uzavření dohody o narovnání a odstranění vad pojistné smlouvy výzvou ze dne 17. 6. 2024. (výzva k uzavření dohody a odstranění vad pojistné smlouvy od žalobkyně směrem k žalované ze dne 17. 6. 2024 na č. l. 10 spisu) Žalovaná však návrh na uzavření dohody o narovnání odmítla. (dopis od žalované směrem k žalobkyni nazvaný Vyřízení stížnosti na č. l. 15 spisu) Žalobkyně pojistné ze smlouvy hradila, k čemuž jí žalovaná zasílala přehledy stavu a rekapitulace pojistné smlouvy. (kopie útržku poštovní platební poukázky na č. l. 54 spisu, rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2011 na č. l. 79 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2012 na č. l. 79 reverz spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2013 na č. l. 80 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2014 na č. l. 80-81 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2015 na č. l. 81-82 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2016 na č. l. 82-83 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy, dopis ze dne 22. 1. 2018 na č. l. 83-84 spisu, přehled stavu pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2018 na č. l. 85-86 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2019 na č. l. 87 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2020 na č. l. 88 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2021 na č. l. 89 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2022 na č. l. 90-91 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2023 na č. l. 91-92 spisu, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2024 na č. l. 93-94 spisu)10. Právní posouzení věci:11. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném v okamžiku uzavření smlouvy, (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.14. Zápůrčí žaloba představuje žalobu na plnění, jejímž prostřednictvím je uplatňováno splnění hmotněprávní povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 22 Cdo 4167/2019; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2162/99). V projednávané věci se žalobkyně domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojištění sjednaného pojistnou smlouvou o náklady a poplatky uvedené v čl. 4 speciálních pojistných podmínek. Tento požadavek odůvodňuje právním názorem o neplatnosti uvedených smluvních ujednání pro jejich neurčitost.15. Soud v první řadě uvádí, že nesdílí názor žalobkyně, že dotčená smluvní ujednání obsažená ve speciálních pojistných podmínkách se nestala součástí pojistné smlouvy. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě jsou součástí pojistné smlouvy pojistné podmínky vydané pojistitelem, pokud nejsou uvedeny přímo v pojistné smlouvě, za předpokladu, že s nimi byl pojistník před uzavřením smlouvy prokazatelně seznámen. Judikatura Nejvyššího soudu přitom dovozuje, že za prokazatelné seznámení nelze považovat pouhé informování pojistníka o možnosti nahlédnout do podmínek, resp. o jejich dostupnosti na obchodních místech pojistitele (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019,