12 C 271/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 114 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 4. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované 76 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit částku 76 000 Kč spolu s úrokem ve výši 68,36 % jistiny a pojistným za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 650 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila žalobkyni 21 224 Kč. Vedle jistiny ve výši 74 580,78 Kč požaduje žalobkyně již splatný úrok ve výši 12 673,98 Kč, který se stal součástí jistiny. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v částce 23 906,50 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z celkové dlužné částky ve výši 74 580,78 Kč od 24. 12. 2024 do podání žaloby dne 24. 9. 2025. Žalobkyně dále požaduje dvě smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení žalované se zaplacením 2 splátek úvěru a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje 3 splátky pojistného v celkové výši 1 950 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 4. 9. 2025. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 4. 2024 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 76 000 Kč. Žalovaná se zavázala 76 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 68,36 %. Strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení žalované delší než 30 dnů a dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý případ prodlení žalované. Celkové RPSN smlouvy bylo sjednáno ve výši 94,40 %, a to bez úhrady za pojištění. (viz návrh na uzavření smlouvy mezi účastníky, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy a oznámení o schválení úvěru) Strany dále uzavřely smlouvu o pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným ve výši 650 Kč. (viz listinu nazvanou „pojištění schopnosti splácet úvěry“ , právnická osoba, , přihlášku do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry a příloha číslo , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru) Žalobkyně zaslala dne 23. 4. 2024 částku ve výši 76 000 Kč na účet žalované. (viz doklad o vyplacení úvěru) Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 9. 2025 předžalobní výzvu. (viz předžalobní výzvu ze dne 4. 9. 2025, podací arch ze stejného dne a dodejku od poštovní zásilky) V řízení se neprokázalo, že by žalovaná žalobkyni cokoliv dalšího uhradila.5. Z tabulky nazvané Základní informace o klientovi, z tabulky nazvané Důkaz o odeslání 1 Kč, z tabulky nazvané Zaslaná SMS informace o placení, z tabulky nazvané Důkaz o přijaté SMS pro vyplacení, z listiny od žalobkyně nazvané Podpis na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt A, z výpisu z registru České národní banky ohledně žalobkyně, z výpisu z bankovního účtu ohledně částky 20 735 Kč, z výpisu z bankovního účtu ohledně částky 19 184 Kč, z tabulky od žalobkyně nazvané Hodnocení klienta, z listiny nazvané Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, z předsmluvního formuláře mezi účastníky, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované, výzva k zaplacení ze dne 18. 12. 2024, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 18. 11. 924, výzva k zaplacení, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 29. 7. 2024 ohledně splátkového kalendáře, z tabulky upravený splátkový kalendář, z totožné listiny bez podpisu žalované, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 22. 12. 2024, z dodejky od poštovní zásilky ze dne 13. 5. 2024, z tabulky nazvané Výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI, z vyplněného formuláře nazvaný Potvrzení o příjmu, z dopisu od žalované směrem k žalobkyni ohledně odkladu splátek, z tabulky od žalobkyně nazvané Splátkový kalendář ke smlouvě u úvěru č. , hodnota, , z listiny od , právnická osoba, nazvané Pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu, z listiny od , právnická osoba, nazvané Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a z tabulky nazvané Karta klienta ohledně žalované soud nezjistil nic významného pro řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované 76 000 Kč, a to na účet žalované, což má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně. Žalovaná se vedle jistiny zavázala hradit úrok ve výši 68,36 % ročně. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tu žalobkyně požaduje za období od 24. 12. 2024 do 24. 9. 2025 ve výši 23 906,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 998 Kč, 400 Kč náhrady nákladů vymáhání pohledávky a pojistné ve výši 1 950 Kč. Stranami sjednaná úroková sazba 68,36 % jistiny ročně spolu s RPSN ve výši 94,40 % zakládá hrubý nepoměr mezi stranami a je v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě sjednaný úrok ve výši 60 % je v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,71 % p. a. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že sjednaná smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy a je proto stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. Vzájemný vztah účastníků se tak pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalobkyně zaslala na účet žalované jistinu ve výši 76 000 Kč. Ta splatila žalobkyni 21 224 Kč, tedy se na její účet obohatila o 54 776 Kč. Za této situace se soud se pro nadbytečnost nezabýval posouzením úvěruschopnosti žalované žalobkyní.10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 4. 9. 2025, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 10. 9. 2025 (§ 573 o. z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 11. 9. 2025. Počínaje následujícím dnem 12. 9. 2025 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 54 776 Kč od 12. 9. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka ve výši 114 508 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 54 776 Kč a nevyhověno v částce 59 732 Kč. V řízení měla tedy v rozsahu 4 956 Kč úspěch žalovaná. Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.