24 C 377/2022-355 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je fyzickou osobou podnikatelem podnikajícím mj. v oblasti zprostředkování obchodu a služeb a žalovaná je právnickou osobou podnikatelem podnikajícím mj. v oblasti zprostředkování pojišťovacích, bankovních a obdobných služeb. Mezi žalovanou jako zastoupeným a žalobcem jako obchodním zástupcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalobce pro žalovanou vyvíjel činnost směřující k uzavírání dohodnutých smluv (pojistné produkty, investiční produkty, úvěrové produkty, spoření, bankovní produkty apod.), za dohodnutou odměnu (provizi). Žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně splnil a žalovaná hradila žalobci až do ledna 2021 dohodnutou odměnu. Za únor 2021 vznikl žalobci nárok na odměnu ve výši 218 835 Kč, kterou žalovaná výslovně uznala, a to jednak v provizním výpise za únor 2021, v němž sama uvedla, že žalobci vznikl nárok na odměnu ve výši 218 835 Kč, a jednak v přípise ze dne 25. 3. 2021. Skutečnost, že žalobci vznikl vůči žalované nárok na úhradu odměny (provize) za měsíc únor 2021 v celkové výši 218 835 Kč, je mezi účastníky nesporná. Žalovaná byla povinna uhradit uvedenou odměnu nejpozději do 25. 3. 2021, uhradila však toliko částku ve výši 118 835 Kč dne 29. 3. 2021. Část odměny ve výši 100 000 Kč žalobci žalovaná nevyplatila. Žalovaná zaslala žalobci dopis datovaný 25. 3. 2021 nazvaný „Oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu“, v rámci něhož neoprávněně a bezdůvodně uplatnila nárok na smluvní pokutu za údajné porušení povinností žalobce a provedla v rozporu s právními předpisy jednostranný zápočet. Žalovaná neprokázala, že by žalobce skutečně porušil jím tvrzenou smluvní povinnost, i ČNB jako dozorující orgán potvrdila, že se žalobce žádného protiprávního či neetického jednání nedopustil, žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalovanou provedený jednostranný zápočet je neoprávněný, žalovaná neuhradila žalobci částku 100 000 Kč ani po výzvě právního zástupce žalobce z 10. 10. 2022, žalované doručené 11. 10. 2022 prostřednictvím jejího právního zástupce. Žalobce se vedle částky 100 000 Kč domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tj. od 26. 3. 2021 do zaplacení. Dále žalobce doplnil, že nárok vznikl za období od 25. 2. 2021 do 25. 3. 2021 tak, jak je uvedeno v provizním výpisu č. 34/294 ke dni 25. 3. 2021, přičemž obě strany shodně nárok označovaly jako odměnu za měsíc únor 2021. Za žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení uzavřel místopředseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a ředitel poradenského centra , jméno FO, . Smlouvu připravovala a předávala žalobci žalovaná, žalobce předmětnou smlouvu podepsal až řadu měsíců po žalované. Sama žalovaná uznala nárok, neboť jej jednostranně specifikovala a vyčíslila jednak v provizním výpise č. 34/294 a dále ve svých přípisech, kde výslovně uváděla, že žalobce má nárok na úhradu částky 218 835 Kč za období od 25. 2. 2021 do 25. 3. 2021, přičemž část tohoto nároku žalovaná žalobci uhradila a oproti části nároku provedla jednostranný zápočet, který žalobce sporuje jako neoprávněný.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, žaloba je zcela nedůvodná. Potvrdila, že mezi žalobcem jako obchodním zástupcem – konzultantem a žalovanou byla dne 25. 5. 2020 uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a násl. o. z., za činnost žalobce podle článku 1. bodu 6 smlouvy náleží odměna, a to za činnost podle článku 2. smlouvy. Žalovaná informovala žalobce poprvé v dopise z 25. 3. 2021 „Oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu“, že žalobce se v průběhu trvání smluvního vztahu dopustil porušení smlouvy, na základě čehož vznikl žalované nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. V článku 4.1. odst. 5 smlouvy si strany ujednaly: „Konzultant je vázaný mlčenlivostí ve vztahu k osobním údajům, které zpracovává na základě pověření , právnická osoba, a zavazuje se, že nebude neoprávněně nakládat s osobními údaji získanými na základě činnosti vykonávané dle této Smlouvy a žádné osobní údaje nezneužije ve svůj prospěch, či ve prospěch třetí osoby a nebude jednat v rozporu se zájmy , právnická osoba, , přičemž tato povinnost trvá i po ukončení této Smlouvy. V opačném případě je zodpovědný za vzniklé porušení nejen vůči dotčenému subjektu údajů, ale i vůči , právnická osoba, či jiné dotčené třetí straně.“ V článku 4.1. odst. 13 smlouvy si strany ujednaly: „V případě porušení jakékoliv povinnosti Konzultanta dle tohoto článku 4.1 Smlouvy vzniká Konzultantovi povinnost zaplatit , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každé takové porušení. Závazek Konzultanta dle tohoto odstavce Smlouvy trvá i v době po ukončení Smlouvy. Uplatněním smluvní pokuty není dotčeno právo , právnická osoba, na náhradu škody či nemajetkové újmy.“ Přestože byl žalobce vázán smluvní povinností mlčenlivosti, tj. nakládat s osobními údaji získanými na základě činnosti vykonávané dle smlouvy a nezneužít žádné osobní údaje ve svůj prospěch či ve prospěch třetí osoby a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalované, uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jejímž jediným jednatelem a společníkem od jejího založení až do současnosti byl a je žalobce, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o správě. Jednateli společnosti , právnická osoba, jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , oba klienti žalované, a to prokazatelně nejpozději od 27. 8. 2020. Jediným společníkem uvedené společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, . Uzavření smlouvy o správě představuje taktéž jednání v rozporu s oprávněnými zájmy žalované a toto dokládá i skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, se na žalovanou obrátil se stížností na jednání zástupců žalované, jedním z nich byl právě žalobce, přičemž žalovaná musela celou záležitost, tedy jednání žalobce a jeho společnosti , právnická osoba, . vyřešit tak, aby uvedené jednání nebylo přičítáno žalované a nevznikla jí tak mj. újma na její dobré pověsti. Není tedy pravda, že by žalovaná neprokázala, že se žalobce skutečně dopustil porušení smluvní povinnosti. Uvedené jednání bylo rovněž komunikováno žalobci již v rámci předsmluvní komunikace – viz obsah Oznámení nebo dopis žalované ze 14. 4. 2021. Žalobce dokonce sám na jednání 26. 2. 2021 v rámci interního šetření přiznal, že nabízel uzavření smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, , přestože tato byla klientkou žalované, a že zneužíval e-mailové adresy poskytnuté mu žalovanou k nabízení produktů společnosti , právnická osoba, . Žalované tak zcela zřejmě vznikl v souladu s článkem 4.1. odst. 13 smlouvy ve spojení s článkem 4.1. odst. 5 smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty vůči žalobci ve výši 100 000 Kč, přičemž tento nárok existoval ještě před splatností odměny za únor 2021 žalobce. V článku 5 odst. 5 smlouvy si strany ujednaly: „Bude-li mít , právnická osoba, za Konzultantem pohledávku, a to i včetně těch, které vzniknou po ukončení této Smlouvy, je , právnická osoba, oprávněna oproti této pohledávce započíst Odměnu, kterou je , právnická osoba, povinna uhradit Konzultantovi. Konzultant souhlasí s tím, že , právnická osoba, může jednostranně započíst veškeré pohledávky vůči Konzultantovi proti pohledávkám na vyplacení finančních prostředků evidovaných na Účtu konzultanta nebo na Účtu rezerv.“ Neobstojí námitka žalobce, že pohledávka je nejistá a neurčitá a k tomu žalovaná odkázala na příslušnou judikaturu.3. V replice na to žalobce uvedl, že tvrzení žalované o tom, že žalobce údajně užil osobní údaje zákazníků společnosti žalované, konkrétně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy osobní údaje těchto osob měl žalobce získat na základě činnosti pro žalovanou, a kdy údajně měly být tyto osobní údaje žalobcem zneužity ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., je nepravdivé a nedoložené. Žalovaná společnost nikdy žalobci nepředala ani nezpřístupnila žádnou databázi svých zákazníků ani žádných jejich osobních údajů, a pokud tedy žalobce nakládal s jakýmikoli osobními údaji zákazníků, byli to pouze a výlučně zákazníci, které vyhledal a žalované zprostředkoval žalobce a kteří zákazníky žalované do té doby nebyli. Proto také pouze na základě činnosti žalobce byli dne 27. 8. 2020 zaevidováni do kartotéky žalované společnosti noví zákazníci, a sice společnost , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dávno před tím, již v druhé polovině dubna 2020, tedy více než 4 měsíce před tím, než se stali , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, výlučně na základě činnosti žalobce zákazníky žalované, kontaktoval společnost , právnická osoba, . společnost , právnická osoba, ohledně možné spolupráce při zajištění správy ordinace a vzájemná komunikace o