26 C 49/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky 80 055 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dvou kupních smluv. Žalobce je právnickou osobou podnikatelem. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné prodej spotřební elektroniky prostřednictvím kamenných prodejen i internetových stránek. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem, která u žalobce nakoupila zboží, a to v internetovém obchodě www.datart.cz.2. První kupní smlouva byla uzavřena dne 23. 5. 2024 a jejím předmětem bylo toto zboží:- Přenosný reproduktor JBL FLIP 6, černý- Sluchátka Bose QuietComfort Ultra Earbuds, černá- Bezdrátová nabíječka CubeNest E310 Pro 3v1 s podporou uchycení MagSafe, 20 W, šedá- Mobilní telefon Asus Zenfone 11 Ultra 5G 16 GB / 512 GB, černý- Software F-Secure Internet Security pro všechna zařízení, 3 zařízení / 6 měsíců- Powerbank WG 20000 mAh + PD USB-C 20W + QC 3.0 22.5W, černávše v celkové kupní ceně 41 565 Kč.3. Druhá kupní smlouva byla uzavřena dne 30. 5. 2024 a jejím předmětem bylo následující zboží:- Mobilní telefon Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12 GB / 512 GB - Titanium Black- SIM karta T-Mobile Twist 50 minut a 50 SMS do všech sítí,vše v celkové kupní ceně 38 490 Kč.4. U obou kupních smluv byl žalovaným jako způsob úhrady kupní ceny zvolen úvěrový produkt s názvem Skippay. Úvěrový produkt je jednorázovým bezplatným vázaným úvěrem poskytovaným třetí stranou, který představuje odloženou platbu. Musí být však třetí stranou schválen; tedy tento způsob platby tedy není automatický. V případě žalovaného však nedošlo ke schválení úvěru, zboží proto nebylo uhrazeno, a to v případě obou kupních smluv. Žalovaný si zvolil dopravu na sdělenou adresu. V důsledku technické chyby na straně žalobce došlo k odeslání zboží i přesto, že kupní částky u obou kupních smluv nebyly neuhrazeny. Zboží tedy odesláno a bylo i žalovaným i převzato. Žalobci tak vůči žalovanému vznikla pohledávka ve výši 80 055 Kč.5. Po zjištění, že kupní cena nebyla uhrazena, žalobce žalovaného kontaktoval, sdělil mu, že zboží nebylo uhrazeno a vyzval ho zaplacení kupních cen. Žalobce komunikoval se žalovaným jak e-mailovou formou, tak telefonicky. Žalovaný dne 26. 9. 2024 v e-mailové zprávě žalobci přislíbil úhradu dlužné částky a nabídnul splácení dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč. Žalobce tuto nabídku přijal a vypracoval uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři. Z jednání žalovaného je proto patrné, že si svého závazku vůči žalobci je plně vědom a že dluh uznal. Žalovaný však příslušnou dokumentaci nepodepsal a již více na přípisy žalobce nereagoval.6. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku - výzvu k plnění, avšak bezúspěšně.7. Žalovaný se k věci nevyjádřil.8. Soud zjistil následující skutkový stav:9. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný z adresy , e-mail, odpověděl na e-mail žalobce, kterým jej vyzval totožného dne k zaplacení částky 80 085 Kč, neboť nedošlo „k uhrazení obou nákupů“, týkající se objednávek č. , hodnota, v částce 38 490 Kč a č. , hodnota, v částce 41 565 Kč. Žalovaný se omluvil, že částku neuhradil s odůvodněním, že přišel o zaměstnání a je hospitalizován v nemocnici, s tím, že se zavazuje ke každému 22. dni v měsíci uhradit částku 10 000 Kč. Žalovaný ještě totožným způsobem odpověděl na dotazy žalobce a doplnil svojí adresu a datum narození, a to dne 21. 10. 2024, na předloženou dohodu o uznání dluhu s přiloženým splátkovým kalendářem již nereagoval.10. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2024 s lhůtou k plnění 10 dnů, ten si však doporučenou zásilku, s oznámením o uložení dne 27. 12. 2024 v úložné době nevyzvedl.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán, neboť žalovaný uznal svůj dluh ve vztahu k žalobci písemnou formou, a to prostřednictvím e-mailu, též učinil doplňující údaje ohledně svého data narození i bydliště, tedy soud má toto uznání dluhu prostřednictvím e-mailové zprávy za řádný projev právního jednání, který je dostatečně srozumitelný, určitý a učiněný náležitou formou. Právně soud posoudil nárok podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu, žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství.12. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše náhrady nákladů řízení žalobce činí celkem 15 594,80 Kč a sestává z následujících položek:- soudní poplatek ve výši 4003 Kč;- odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 4 340 Kč podle § 7 bod 5 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba;- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony;- náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 011,80 Kč.14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.