33 C 146/2025-77 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 43 980 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 23. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč). Svůj nárok odůvodnila následovně. Strany uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , která se týkala vozidla tovární značky a modelu BMW X5 40i 245 kW xDrive. Podnájemní smlouvou žalovaná žalobkyni vozidlo přenechala k dočasnému užívání a žalobkyně byla povinna za to hradit žalované měsíční nájemné (resp. podnájemné – pozn. soudu) ve výši 31 990 Kč bez DPH. Vozidlo bylo poškozeno při dopravních nehodách, k nimž došlo dne 22. 3. 2023 a 11. 4. 2023, v obou případech zaviněných jiným účastníkem silničního provozu, přičemž obě škodní události byly řešeny z pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidel, která nehody způsobila. Žalobkyně obě události žalované nahlásila a na základě toho bylo předmětné vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 30. 6. 2023 opravováno společností , právnická osoba, Po dobu opravy bylo žalobkyni poskytnuto náhradní vozidlo, a to tovární značky a modelu Škoda Octavia Combi IV. Podle žalobkyně bylo předmětem podnájemní smlouvy vozidlo s určitými vlastnostmi, přičemž během doby jeho opravy bylo žalobkyni poskytnuto náhradní vozidlo objektivně horší jakosti (např. absence náhonu 4x4, podstatně nižší výkon), než které bylo předmětem podnájmu. Žalobkyně přesto hradila podnájemné v plné výši. Tržní hodnota měsíčního nájemného náhradního vozidla se pohybovala v rozmezí od 6 000 Kč do 14 000 Kč bez DPH; žalobkyně vyšla pro účely práva na slevu z částky 10 000 Kč bez DPH měsíčně. Rozdíl oproti placenému podnájemnému činil 21 990 Kč měsíčně, celkem tedy za dva měsíce 43 980 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované právo na slevu z podnájemného v této výši dne 9. 4. 2024, přičemž podnájem byl ukončen poté ke dni 15. 4. 2024. Žalovaná požadovanou částku slevy žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Potvrdila, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnájmu výše specifikovaného vozidla na dobu neurčitou za žalobkyní uvedené podnájemné, jakož i to, že došlo ke dvěma specifikovaným škodním událostem, které byly žalobkyní nahlášeny. Žalovaná žalobkyni bezplatně poskytla náhradní vozidlo, čímž splnila svou zákonnou i smluvní povinnost. Podle článku 9.7 všeobecných obchodních podmínek žalované je klient (zde žalobkyně) povinen hradit sjednané nájemné v plné výši, i pokud dojde k pojistné události. Náhradní vozidlo bylo hrazeno z pojištění sjednaného žalovanou, takže žalobkyni nevznikly žádné další náklady, a žalovaná takto poskytla žalobkyni jinou věc sloužící témuž účelu (motorové vozidlo způsobilé k provozu i běžnému užívání, v řádném stavu a bez vad), čímž zajistila její mobilitu. Rozdílná značka a hodnota náhradního vozidla není relevantní, neboť ani podnájemní smlouva ani zákon nestanoví povinnost poskytnout v případě opravy vozidla náhradní vozidlo téže nebo srovnatelné třídy. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby.3. Ze shodných tvrzení stran vzal soud za svá skutková zjištění, že strany mezi sebou ujednaly smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , že k této smlouvě se vztahovaly všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu, že vozidlo, které bylo předmětem podnájmu, nemohla žalobkyně užívat po dobu od 2. 5. 2023 do 30. 6. 2023 z důvodu jeho předchozího poškození při dopravních nehodách, které žalobkyně nijak nezpůsobila, přičemž po uvedenou dobu bylo vozidlo opravováno, že žalovaná zajistila, že žalobkyně po dobu opravy od 2. 5. do 30. 6. 2023 mohla užívat náhradní vozidlo Škoda Octavia IV Combi specifikované ve smlouvě o pronájmu náhradního vozidla uzavřené mezi jinými subjekty, a že žalobkyně právo na slevu z podnájemného uplatnila u žalované poprvé již 9. 4. 2024, a tedy ještě před skončením předmětného podnájmu dne 15. 4. 2024.4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění k doplnění výše uvedených nesporných okolností.5. Předmětem shora uvedené smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2023 bylo vozidlo specifikované jako BMW X5 40i 245 kW xDrive se základním měsíčním „nájemným“ (při maximálně 1 666 najetých kilometrech měsíčně, tj. cca 20 000 km ročně) ve výši 31 990 Kč bez DPH; smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu označené datem 27. 8. 2020 (zjištěno z uvedené smlouvy).6. Soud k důkazu provedl všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu ve dvou verzích, a to ve verzi předložené žalobkyní s uvedením platnosti od 4. 12. 2020 a ve verzi předložené žalovanou s uvedením platnosti od 27. 8. 2020; podle data obsaženého v podnájemní smlouvě soud dospěl k závěru, že relevantní je druhá z uvedených verzí. Obě se nicméně obsahově shodovaly v ujednání části 9 (Havarijní pojištění) článek 9.7 druhá věta (na které v rámci své obrany poukazovala žalovaná), kde bylo uvedeno, že: „Povinnost Klienta k úhradě nájemného v plné výši není vznikem pojistné události dotčena.“ (zjištěno z uvedených všeobecných obchodních podmínek)7. Vozidlo bylo žalobkyni předáno dne 23. 1. 2023 (zjištěno z protokolu o předání vozu a detailu smlouvy , Anonymizováno, ) a žalobkyní vráceno žalované dne 15. 4. 2024 (zjištěno z protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, a detailu smlouvy , Anonymizováno, ).8. Náhradním vozidlem na dobu opravy bylo vozidlo Škoda Octavia IV combi, které společnost , právnická osoba, , pronajala společnosti , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o pronájmu náhradního vozidla ze dne 2. 5. 2023); jak bylo uvedeno výše, mezi stranami nebylo sporu o tom, že náhradní vozidlo mohla na základě toho užívat žalobkyně.9. Operativní leasing vozidla typu Škoda Octavia IV na dobu pronájmu 24 měsíců s ročním nájezdem 20 000 km byl nabízen na internetových stránkách , Anonymizováno, za 10 411 Kč bez DPH (zjištěno ze snímku z internetových stránek). Soud k tomu podotýká, že žalovaná sice obecně argumentovala, že ceny nájmu vozidel Škoda nezohledňují konkrétní parametry, např. délku trvání, zahrnuté služby, způsob financování či riziko pojistných událostí, nicméně sama neuváděla žádná konkrétní tvrzení k tomu, za jakou částku by bylo podle ní možno si najmout vozidlo odpovídající náhradnímu vozidlu; ostatně ani netvrdila, za jakou částku konkrétní náhradní vozidlo pronajala společnost , právnická osoba, Vzhledem k tomu soud vycházel z uvedené částky, přičemž jde stejně toliko o pomocný údaj o cenové hladině (nikoli o exaktní výpočet) pro potřeby posouzení přiměřenosti slevy, jak je podrobněji rozvedeno níže.10. Žalobkyně vyzvala dne 9. 4. 2024 žalovanou k poskytnutí slevy z nájemného ve výši 43 980 Kč s odůvodněním shodným s tím, co žalobkyně uváděla v žalobě (zjištěno z výzvy k poskytnutí slevy z nájemného ze dne 9. 4. 2025 a doručenky datové zprávy z téhož dne). Opětovně žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí slevy výzvou ze dne 14. 5. 2024 (zjištěno z opakované výzvy k poskytnutí slevy z nájemného ze dne 14. 5. 2024 a doručenky datové zprávy z téhož dne).11. Soud neprovedl důkaz výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se obou účastníků, neboť to bylo pro potřeby zjištění skutkového stavu nadbytečné. Dále neprovedl důkaz záznamy o dopravní nehodě týkajícími se obou nehod, fotografickou dokumentaci z obou nehod a e-mailovou korespondencí z března a dubna 2023, která se týkala hlášení nehod žalobkyní žalované, neboť mezi stranami nebylo o tvrzených dopravních nehodách a o tom, že je nezpůsobila žalobkyně a vyžadovaly opravu pronajatého vozidla, sporu, tudíž by tyto důkazy byly pro potřeby zjištění skutkového stavu rovněž nadbytečné.12. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz ustanovením znalce k podání znaleckého posudku k určení obvyklé výše nájemného či podnájemného v případě vozidla BMW X5 a v případě vozidla Škoda Octavia IV, neboť dospěl k závěru, že o věci lze rozhodnout i bez znaleckého zkoumání této skutkové otázky.13. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem neurčené osoby ze společnosti žalované nebo ze společnosti, která prováděla opravu pronajatého vozidla, k prokázání, že náhradní vozidlo Škoda bylo dostatečné a jediné, které mohlo být poskytnuto, že žalobkyně s jeho poskytnutím souhlasila a že šlo o vozidlo, které je v oboru považováno za dostačující, to znamená za podobné a porovnatelné na dobu poskytnutí s pronajatým vozidlem BMW X5, neboť šlo jednak o důkazní návrh zcela nekonkrétní, jednak pro potřeby posouzení věci zcela nadbytečný a částečně směřující spíše do právního posouzení.14. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly podnájem vozidla specifikovaného jako BMW X5 40i 245 kW xDrive se základním měsíčním „nájemným“ ve výši 31 990 Kč bez DPH, že k této smlouvě se vztahovaly všeobecné obchodní podmínky , Anon