33 C 90/2025-182 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 2 098 259,56 Kč. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalovaná jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem dne 8. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávky za dlužnicí – paní , jméno FO, ; současně byla uzavřena dohoda o ceně za postoupení ve výši 3 400 000 Kč, která byla uhrazena dne 11. 3. 2021. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla pohledávka vyčíslena ke dni 4. 3. 2021 tak, že sestává z jistiny ve výši 2 307 534,83 Kč, úroku do zesplatnění ve výši 86 123 Kč, poplatku za správu úvěru do zesplatnění ve výši 1 098 Kč, poplatku za upomínky ve výši 2 000 Kč, „pokuty dle NZ 557/2017 za prvé čl. IV“ ve výši 850 000 Kč, „smluvní pokuty z prodlení dle NZ ve výši 11 250 Kč do zaplacení“ a úroku ze zákonného moratoria ve výši 170 313 Kč; celkem to činilo 3 495 744,22 Kč. Na žalobkyni takto přešla pohledávka za dlužnicí dle smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2017 a notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, dne 2. 3. 2017 (správně 14. 11. 2017 – pozn. soudu) pod sp. zn. NZ 557/2017, N 416/2017. Pohledávka byla zajištěna mj. zástavním právem váznoucím na konkrétních nemovitých věcech (zejména konkrétní bytové jednotce). Žalobkyně následně pohledávku vymáhala po dlužnici, a to i exekučně. V exekuci nebylo možno pokračovat poté, co dlužnice ohledně sebe podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Žalobkyně si v insolvenčním řízení přihlásila pohledávku specifikovanou tak, že šlo jednak o jistinu ve výši 2 307 534,83 Kč s úrokem ve výši 17,6 % ročně, vyčísleným na 792 224,12 Kč, jednak o smluvní pokutu ve výši 3 750 Kč denně z prodlení dle části „za prvé čl. V, VI“ notářského zápisu dr. , jméno FO, , což za období od 31. 3. 2021 do 2. 12. 2022 činilo celkem 2 403 750 Kč, jednak o úrok za období zákonného moratoria ve výši celkem 170 113,64 Kč. Dlužnice přihlášenou pohledávku uznala jen co do jistiny ve výši 2 307 534,83 Kč, jinak ji popřela, přičemž v incidenčním řízení bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2024 tak, že v částce 2 403 750 Kč není přihlášená pohledávka po právu; dovolání proti tomu bylo odmítnuto. Žalobkyně tak v insolvenčním řízení nemůže dosáhnout uspokojení ve vyšším rozsahu než celkem 3 269 872,69 Kč. Přitom ale, vzhledem ke zpeněžení předmětu zajištění, by v případě, že by pohledávka nebyla v uvedené části úspěšně popřena, dosáhla uspokojení v částce 4 801 694,08 Kč, vypočtené z výtěžku zpeněžení po odečtení příslušných nákladů a odměn. Za rozdíl ve výši 1 531 821,39 Kč odpovídá žalovaná jako postupitel. Částečná neplatnost smlouvy o úvěru způsobuje částečnou neexistenci postoupené pohledávky a představuje též vadu smluvní dokumentace postoupené pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky bylo sice vyloučeno „ručení“ za dobytnost pohledávky, nicméně to není relevantní; rozsah dobytnosti pohledávky vyplývá z výsledků zpeněžení v insolvenčním řízení. V tomto případě jde o částečnou neplatnost postoupené pohledávky, která existovala již v době postoupení, byť ji soudy shledaly až později. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 1 531 821,39 Kč z titulu vadného plnění. V průběhu řízení žalobkyně tuto argumentaci dále doplnila tak, že vzhledem k vadnosti smluvní dokumentace postoupené pohledávky jde zároveň o porušení smluvní povinnosti žalované podle § 2913 o. z., a žalovaná tak ve stejném rozsahu odpovídá žalobkyni i z tohoto titulu. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 566 438,17 Kč, přičemž uvedla, že dle § 1885 odst. 1 o. z. postupitel ručí i s úroky, přičemž dle žalobkyně jde o úrok z prodlení, který kapitalizovala z roční sazby 8,25 % z částky 1 531 821,39 Kč za dobu od 11. 3. 2021 do 2. 9. 2025. Pokud šlo o argumentaci žalované ohledně marného uplynutí lhůty pro vytčení vady, poukázala na to, že žalovaná jako postupitel mohla a měla vědět, že pohledávka může být v rozsahu pokut neplatná.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala její zamítnutí. Po skutkové stránce žalovaná tvrzení žalobkyně převážně nezpochybnila. Žalovaná nicméně poukázala na to, že odpovědnost postupitele podle § 1885 odst. 1 o. z. se týká toho, že k okamžiku postoupení pohledávka existuje s obsahem dohodnutým v postupní smlouvě. V předmětně smlouvě o postoupení pohledávky byla uvedena mj. smluvní pokuta z prodlení dle notářského zápisu ve výši 11 250 Kč do zaplacení, zatímco přihláškou pohledávky v insolvenčním řízení žalobkyně přihlásila smluvní pokutu za zesplatnění ve výši 3 750 Kč denně, která nebyla součástí uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Smluvní pokuty za prodlení, které by obsahově odpovídaly smlouvě o postoupení pohledávky, žalobkyně vůči dlužnici neuplatnila. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je seznámena s právním stavem pohledávky, a též na skutečnost, že k prohlášení smlouvy o úvěru za částečně neplatnou došlo až rozsudkem Vrchního soudu v Praze po téměř čtyřech letech od podpisu smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaná též namítla opožděné vytčení vady, neboť žalobkyně to měla vzhledem k ustanovení § 1921 odst. 1 věty druhé o. z. učinit do šesti měsíců od účinnosti postoupení, což se nestalo.3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.4. Dne 8. 3. 2021 byla mezi žalovanou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za , jméno FO, vzniklá ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2017 a notářského zápisu NZ 557/2017 ze dne 2. 3. 2017 (správně 14. 11. 2017 – pozn. soudu), která sestávala k datu uzavření smlouvy z jistiny ve výši 2 307 534,83 Kč a vyčísleného příslušenství, poplatků a pokut. V článku I odst. 4 smlouvy bylo uvedeno, že postupovaná pohledávka se ke dni 4. 3. 2021 skládá z jistiny ve výši 2 307 534,83 Kč, běžného úroku do zesplatnění ve výši 86 123,10 Kč, poplatku za správu úvěru do zesplatnění ve výši 1 098 Kč, poplatku za upomínky ve výši 2 000 Kč, „pokuty dle NZ 557/2017 za prvé čl. IV“ ve výši 850 000 Kč, „smluvní pokuty z prodlení dle NZ ve výši 11 250 Kč do zaplacení“, zákonného úroku z prodlení ve výši 67 335,29 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení a úroku ze zákonného moratoria ve výši 170 313 Kč. V článku I odst. 5 smlouvy bylo uvedeno, že postupník prohlašuje, že je seznámen s právním stavem postupované pohledávky, a že potvrzuje, že si je vědom nejisté dobytnosti pohledávek; dále že strany sjednávají, že postupitel neručí za dobytnost pohledávek. Úplata za postoupení měla být dle článku II smlouvy sjednána samostatnou dohodou a uhrazena do 12. 3. 2021. K přechodu postoupené pohledávky mělo dle článku III odst. 1 smlouvy dojít úhradou celé úplaty. (vše zjištěno z uvedené smlouvy; o jejím uzavření v tomto znění nebylo mezi stranami sporu)5. Strany si sjednaly cenu za postoupení pohledávky samostatnou dohodou na částku ve výši 3 400 000 Kč (zjištěno z dohody o určení výše ceny za postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2021), přičemž uvedená částka byla uhrazena a smlouva o postoupení nabyla účinnosti dne 11. 3. 2021 (zjištěno z oznámení o provedení příkazu k úhradě na částku 3 400 000 Kč a prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2021).6. K vymezení pohledávky za , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ) bylo uvedeno v notářském zápisu sepsaném , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, ze dne 14. 11. 2017, pod sp. zn. NZ 557/2017, N 416/2017, v části „za prvé“, že dlužnice má povinnost splnit závazky ze smlouvy o úvěru, a to (mimo jiné) dle článku (podle notářského zápisu spíše „odstavce“, nicméně soud se pro přehlednost přidrží označení článek používaného žalobkyní) IV podle ujednání o smluvní pokutě ve výši 850 000 Kč, bude-li dlužnice v prodlení s placením dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než dva měsíce, dle článku V podle ujednání o smluvní pokutě ve výši 3 750 Kč denně, dojde-li k předčasné splatnosti dluhů, v období od prvního dne kalendářního měsíce po vzniku skutečnosti, jež je důvodem předčasné splatnosti, do dne zaplacení poskytnutých peněz věřiteli, a dle článku VI podle ujednání o úročení zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z uvedeného notářského zápisu).7. Žalobkyně v insolvenčním řízení vedeném ohledně dlužnice , jméno FO, přihlásila pohledávku nabytou od žalované tak, že přihlásila tři dílčí pohledávky (1, 2 a 3). Dílčí pohledávka 1 byla specifikována jako jistina úvěru ve výši 2 307 534,83 Kč se smluvním úrokem 17,6 % ročně, vyčísleným na 792 224,12 Kč, celkem tedy 3 099 758,95 Kč. Dílčí pohledávka 2 byla označena jako denní smluvní pokuta z prodlení, avšak s citací ujednání části „za prvé“ článek V notářského zápisu a s tím, že důvodem je zesplatnění a nárok na pokutu vznikl za období od 1. 3. 2021 do 2. 12. 2022 celkem ve výši 2 403 750 Kč. Dílčí pohledávka 3 byla specifikována jako úrok z odložení plateb podle zákona č. 177/2020