38 C 156/2024-217 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželka se návrhem ze dne 12.1.2024 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , je dle ní rozvráceno, neplní svou funkci a nemá zájem o jeho obnovu. Uvedla, že mezi manžely jsou nepřekonatelné neshody, manžel manželce neprojevuje úctu, neposkytuje jí péči, ani psychickou pomoc, neplní svou vyživovací povinnost, je vůči ní manipulativní a povýšený. Dále uvedla, že manžel udržuje dlouhodobý mimomanželský poměr a manželé jsou odcizeni.2. Manžel se v podání ze dne 5.3.2024 připojil k návrhu manželky na rozvod, s tím že souhlasí s rozvodem, avšak ohradil se proti tvrzení manželky. Uvedl, že manželství je formálním svazkem, avšak nesouhlasil, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, jelikož se manželka cca 4 roky zpět odstěhovala z jednoho podlaží rodinného domu do jiného podlaží bez udání důvodu, poukázal na to, že manželka udržuje mimomanželský vztah. Manžel v průběhu řízení změnil stanovisko k návrhu na rozvod, když v podání ze dne 3.9.2024 vzal zpět souhlas s rozvodem. Manžel uvedl, že má zájem na obnovení manželského soužití a žádal soud, aby manželství nerozvedl.3. Poslední společné bydliště manželů je na adrese , adresa, .4. Soud zjistil tento skutkový stav:5. Z oddacího listu (č.l. 3) soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 1.7.2011 (č.l. 22-27) soud zjistil, že manželé mají zúžený zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů.6. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé měli volný vztah, měli jiné sexuální partnery, chodili na swingers party. Manžel si našel stálou partnerku s tím, že si má manželka také najít vztah, což se manželce nelíbilo. Manželka uvedla, že manžel po ní vyžadoval, aby mu byla nevěrná, aby mu o tom vyprávěla, posílala fotografie a videa. Manželka má v současné době partnera, u kterého bydlí. Od začátku roku 2024 nemá přístup do rodinného domu.7. Z výslechu manžela soud zjistil, že se manželé znají od roku , Anonymizováno, , vzali se v roce , Anonymizováno, , manželství manžel považuje za standardní, užívali si swingers party, v průběhu manželství manželka začala být manželovi nevěrná, dohodli se, že budou pokračovat dále, manželka se odstěhovala do druhého parta v domě, oba manželé si našli partnera, na začátku roku 2024 manželka opustila dům, nyní nemá přístup do domu a má partnera. Manžel má v současné době osobu, která se o něj stará a bydlí u něj a se kterou udržuje sexuální poměr. Manžel se rozvádět nechce, jelikož s manželkou jsou již 33 let manželé a měli manželství pěkné.8. Z žaloby ze dne 30.8.2024 (č.l. 128) soud zjistil, že manžel žaluje manželku o finanční částku ve výši 2 031 000 Kč s příslušenstvím, věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 39 C 271/2024. Z žaloby ze dne 1.8.2024 (č.l. 129-132) soud zjistil, že manželka žaluje manžela o určení spoluvlastnického práva manželky k nemovitým věcem, věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 90/2024. Z žaloby ze dne 1.8.2024 a doručenky (č.l. 144-150) soud zjistil, že manželka žaluje manžela o určení spoluvlastnického práva k akciím, věc je vedena u Městského soudu v Praze.9. Z detailů transakcí (č.l. 28-33) a daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 160b) soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení věci.10. Soud k důkazu neprovedl výpisy z katastru nemovitostí, čestné prohlášení , jméno FO, , výslech , jméno FO, , fotodokumentaci označenou jako „nevěry manželky od pana , jméno FO, , z období 2004-2006“, fotodokumentaci označenou jako „nevěry manželky od pana , jméno FO, s panem , jméno FO, , z období 2017-2023“, 10 fotografií fotoalba a screenshoty v počtu 23 stran SMS konverzace mezi manželem a manželkou pro nadbytečnost, neboť provedené dokazování ohledně rozvratu manželství a příčiny rozvratu manželství měl za dostatečné a vyčerpávající, a to s ohledem na provedené výslechy manželů.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. V dané věci podala návrh na rozvod manželství manželka, manžel s návrhem nesouhlasil. Manželé spolu přes rok nežijí, nesdílí společnou domácnost, když manželka nemá přístup do rodinného domu. Každý z manželů má současně jiného dlouhodobého partnera. Nelze zároveň přehlédnou, že manželé proti sobě podávají žalobní návrhy, o kterých jsou vedena řízení u zdejšího soudu i u Městského soudu v Praze. Přestože manžel projevil zájem o obnovu manželství, manželka obnovu manželství zcela vyloučila. Soud tak má za to, že manželství není funkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.16. Soud neshledal u manželů překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. Soud předně připomíná, že nikoho nelze nutit setrvat v manželství, které je dobrovolným svazkem muže a ženy, ledaže jsou přítomny zcela mimořádné okolnosti, pro které je třeba manželství zachovat. V dané věci manžel uvedl k důvodům zachování manželství pouze to, že byli s manželkou 33 let, což je více než polovina jeho života, a že měli manželství pěkné. Předestřené důvody soud nepovažuje za takové, které by měly zcela mimořádný charakter ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. a které by svědčily pro zachování manželství, současně soud neshledal ani jakékoliv jiné důvody, které by byly překážkou rozvodu manželství.17. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené podmínky k rozvodu manželství, přičemž současně nejsou dány překážky rozvodu manželství, a proto manželství rozvedl.18. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství soud má za to, že pokud jde o rozvrat manželství, téměř nikdy není vina výlučně na jedné straně, neboť mezilidské vztahy jsou obecně často komplikované a má na ně vliv mnoho faktorů, které soud není schopen zjistit a posoudit. Soud, který s účastníky nežil a má informace pouze zprostředkované od účastníků, z nichž každý situaci vnímá subjektivně a pod vlivem svých emocí, není s to s jistotou určit, na čí straně je vina ohledně rozpadu vztahu a tohoto účastníka z rozpadu vztahu jednoznačně „obvinit“. V dané věci soud vycházel z výslechů obou účastníků a dospěl k závěru, že dle manželky příčina rozvratu manželství spočívala v dlouhodobém mimomanželském vztahu manžela, který manžel potvrdil, když vypověděl, že má člověka, který se o něj stará, který bydlí u něj doma a se kterým se sexuálně stýká; a dle manžela je příčina rozvratu manželství v nevěrách manželky, které byly dlouhodobého charakteru, manželka tyto nevěry potvrdila, avšak tvrdila, že byly vyžadovány manželem, současně manžel poukazoval na stávající mimomanželský vztah manželky, který manželka rovněž potvrdila. Soud tak shledal, že v dané věci je příčinou rozvratu manželství jejich vzájemné odcizení.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).