24 C 218/2022-247 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2022 po žalované domáhá zaplacení částky 46 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je advokátem, který na základě plných mocí zastupoval žalovanou v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a dále v trestním řízení proti osobě , jméno FO, pro přečin zanedbání povinné výchovy. Po ukončení zastupování byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 31. 3. 2022 za poskytnuté právní služby ve výši 46 000 Kč, kterou posléze žalovaná odmítla uhradit a do současné doby neuhradila. Žalobce převzal právní zastoupení žalované, která jej sama oslovila z důvodu nespokojenosti s původním právním zástupcem při zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jednalo se o žalobu na zaplacení dlužného výživného rozvedeného manžela a v době vstupu žalobce do řízení se spor týkal zaplacení částky 84 000 Kč a dále vzájemného návrhu žalovaného , jméno FO, na zrušení vyživovací povinnosti ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobce žalovanou ještě zastupoval v trestním řízení proti osobě , jméno FO, pro přečin zanedbání povinné výživy. Dohodou mezi žalobcem a žalovanou byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 2 000 Kč za každou započatou hodinu poskytnuté právní služby, případné cestovní náhrady za použití motorového vozidla, dále odměna za ztrátu času (zejména cestováním) do místa úkonu za každou započatou hodinu ve výši 500 Kč, s čím žalovaná souhlasila. Tato dohoda byla potvrzena jen ústně. Po více než roce zastupování žalované, kdy se ukončení sporu u Okresního soudu v , Anonymizováno, chýlilo ke svému pravomocnému ukončení u odvolacího soudu, se žalovaná za zády žalobce dohodla s žalovaným , jméno FO, , uzavřela s ním dohodu o narovnání a spor tím byl ukončen. Poté žalobci ukončila zastoupení a odmítla uhradit poskytnuté právní služby s tím, že nebyla uzavřena písemná dohoda o odměně žalobce. Žalobce poskytl žalované právní služby:− , datum, - konzultace, převzetí věci, žaloba OS , adresa, , sp. zn.: , Anonymizováno, - 1 h − , datum, - konzultace, převzetí věci, trestní oznámení , jméno FO, - 1 h − sepis trestního oznámení , jméno FO, - 2,5 h − , datum, - sepis odvolání proti zamítnutí předběžného opatření - 2,5 h − , datum, - nahlížení do spisu u OS , adresa, , jeho studium - 2 h − , datum, - cesta do , Anonymizováno, , ztráta času - 2 000 Kč − , datum, - replika k vyjádření žalovaného k žalobě o zaplacení - 2 h − , datum, - účast u soudu v , Anonymizováno, - 1,5 h − , datum, - cesta do , Anonymizováno, , ztráta času cestováním - 2 000 Kč − sepis odvolání proti rozsudku OS , adresa, - 2 h − , datum, - účast u odvolacího soudu - 1,5 h − , datum, - cesta do Prahy, ztráta času cestováním - 2 000 Kč − , datum, - sepis trestního oznámení , jméno FO, - 1 h − , datum, - stížnost proti odložení věci v tr. řízení - 1 h − , datum, - konzultace s klientem - 2 h − , datum, - doplnění dokazování OS , adresa, - 3 h − , datum, - návrh důkazů OS , adresa, - 1 h − 19.10.2021 - účast u soudu v , Anonymizováno, - 2 h − , datum, - cesta do , Anonymizováno, , ztráta času cestováním - 2 000 Kč − , datum, - sepis odvolání proti rozsudku OS , adresa, - 3 h. Celková částka za poskytnuté právní služby včetně cestovného a ztráty času podle uvedeného vyúčtování činí 66 000 Kč. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 31. 3. 2022 za poskytnuté právní služby ve výši 46 000 Kč. Oproti skutečnému vyúčtování fakturaci ponížil o 20 000 Kč ve víře, že dojde k její úhradě. Žalobce předpokládá, že žalovaná bude namítat, že nedošlo k uzavření písemné dohody o ceně za poskytnuté právní služby. Za této situace by se aplikovala vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, konkrétně § 7 o mimosmluvní odměně, kde by odměna žalobce, stanovená podle těchto pravidel, byla mnohem vyšší, než požaduje. Je zřejmé, že nárok žalobce není nikterak přehnaný a dohodnutá odměna byla pro žalovanou výhodnější než mimosmluvní odměna podle advokátního tarifu. Žalobce před podáním návrhu dne 19. 4. 2022 žalovanou vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky, avšak bez odezvy. Poté byla žalovaná opětovně vyzvána 31. 5. 2022, opět bez odezvy. Žalobce se domáhá zaplacení částky 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná s ohledem na věk a zdravotní stav požádala o přidělení právního zástupce. Usnesením zdejšího soudu z 1. 11. 2022, č. j. 24 C 218/2022-58, bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a byl jí ustanoven zástupce , Jméno advokátky, , advokátka, právní moc usnesení 26. 11. 2022.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, nemá vůči žalobci žádný dluh. Činí nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí právní pomoci k zastupování její osoby v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a k zastupování v trestním řízení proti , jméno FO, pro přečin zanedbání povinné výživy. Rovněž činí nesporným, že ze strany žalobce byla vystavena faktura č. , hodnota, z , datum, se splatností 31. 3. 2022 na částku ve výši 46 000 Kč, avšak žalované byla tato faktura doručena obyčejnou listovní zásilkou bez jakékoliv přílohy. Rozpis poskytnuté právní služby žalovaná viděla poprvé až jakožto součást žalobního návrhu doručeného jí soudem, byť ji po žalobci požadovala dříve. Není pravdou, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o smluvní odměně spočívající v hodinové odměně ve výši 2 000 Kč za každou započatou, cestovních náhradách a dále odměna za ztrátu času za každou započatou hodinu ve výši 500 Kč jak tvrdí žalobce. Žalovaná ze strany žalobce o výši odměny za poskytnutí právní služby informována nebyla, stejně tak jako o předpokládané výši nákladů na její právní zastoupení. Není pravdou, že by k ukončení právního zastupování žalované došlo po uzavření její dohody o narovnání s panem , jméno FO, , neboť k uzavření smíru došlo 19. 1. 2022, přičemž výpověď plné moci žalovanou je datována 10. 1. 2022 a žalobci byla odeslána na jedinou známou adresu doporučeným dopisem 12. 1. 2022 a následně z důvodu vrácení zásilky jako nedoručitelné rovněž SMS zprávou 10. 2. 2022. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby a jejich hotových výdajů žalovaná činí nesporné provedení úkonů právní služby uvedených v žalobním návrhu, vyjma:− nahlížení do spisu vedeného Okresního soudu , adresa, dne , datum, a s tím související hotový výdaj spočívající v jízdném a ztrátě času - s ohledem na skutečnost, že veškeré podstatné listinné materiály obsažené v soudním spise, tak i ve spise , tituly před jménem, , jméno FO, byly dle povědomí žalované , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci předány, nelze tento úkon považovat za účelně vynaložený. Ze záznamu o nahlédnutí do spisu vyplývá, že toto trvalo tolik 18 minut,− replika k vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, - o provedení tohoto úkonu nemá žalovaná povědomost a ani není součástí spisu OS , adresa, ,− účast u jednání soudu , datum, - žalobce účtuje časové penzum 1,5 hodiny, avšak dle protokolu o jednání toto trvalo v čase 13:05-13:30 hodin, tj. toliko 25 minut,− účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , resp. hotové výdaje s ní spojené - v této souvislosti žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobce má sice sídlo na adrese , adresa, , , adresa, , avšak kancelář má na adrese , adresa, (viz zápatí žalobního podání) a v kontextu čehož vyúčtování jízdného a ztráta času z místa sídla do místa faktického výkonu praxe považuje žalovaná za neopodstatněné,− návrh důkazů z , datum, - o provedení tohoto úkonu nemá žalovaná žádnou povědomost a ani není součástí spisu OS , adresa, ,− k vyúčtování jízdného a ztráty času žalovaná uvádí, že z obsahu rozpisu právních služeb a nákladů je zřejmé, že tyto hotové výdaje jsou žalobcem účtovány paušální částkou 2 000 Kč, aniž je proveden jejich rozklad na jízdném a náhradou za ztrátu času a v tomto směru jsou nepřezkoumatelné.4. Nad rámec žalovaná uvedla, že jde-li o převzetí jeho zastoupení v civilním sporu u Okresního soudu , adresa, , žalovaná se při převzetí jejího zastoupení s žalobcem dohodla na jejím zastoupení při jednom jediném jednání soudu dne , datum, , které v té době již bylo nařízeno a předchozím právním zástupcem byla obeznámena s předpokladem, že v rámci tohoto jednání bude ve věci vyhlášena rozsudek. Žalovaná nebyla poučena o výši odměny za právní zastupování ani o předpokládané celkové výši. Vycházela proto z výše odměny, kterou v tomtéž řízení do doby jeho ustanovení zástupcem ex offo hradila , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná nebyla žalobcem řádně informována o průběhu jejího zastupování v obou případech, ve kterých žalobci udělila plnou moc, případně byla informována toliko dílčím a zavádějícím způsobem jako například o tom, že o výsledku sporu byla vyrozuměna tak, že 19. 1. 2021 spor prohrála, aniž